古代的劫富濟貧是否是正確的價值觀？

最後，為什麼千百年來，都在歌頌劫富濟貧，因為千百年來，佔大部分，永遠是窮人。

就是強盜，富人又不都是壞人，窮人又不都是好人。

再說，即便是壞的富人，這個「壞」的標準由誰來定？俠客們？我們連官府的調查、審判都不信，說幾個俠客聽信一面之詞、拍拍腦袋的行動代表了公平和正義，誰信？

退一萬步講，即便真是的腦袋清醒的俠客，不知道這位大俠的生活費從來哪裡？種地？保鏢？行商？大概率是從「劫富濟貧」中來吧，那麼問題就來了，當俠客們碰巧囊中羞澀、沒錢喝酒吃肉時，會不會想「不知這附近有沒有什麼為富不仁的人？」

正當防衛是否是正確的價值觀？

前幾天奪刀反殺被判定為正當防衛的判決，在知乎一直被推崇。這不都是殺人嗎？

後面的問題是不是屠龍勇士變惡龍？

很顯然不正確。貧富差距的根本原因無外乎來自於兩個方面：客觀環境的不公平和主觀付出的差距。

有能力劫富，卻不出力推進社會改革或是打擊例如貪污等違法行為，而是放任他們橫行並從中「抽成」去救濟別人，被劫的錢別人就當交了保護費你還當自己伸張了正義？有餘力濟貧，卻不能找到貧苦之人為何貧窮，用這份餘力推動教育普及、鞭策那些沒有奮鬥理想的人上進豈不比吃了上頓沒下頓的消極救濟來的有用？

因此，根本不需要上升到人性的什麼強者、弱者等角度，單純就劫富濟貧所帶來的實際效益出發，即便這是一個出於善良的目的的舉動，也是一種低效的、不可持續發展的手段。個人認為：要麼覺得社會黑暗就加入進去改變它，用一輩子鬧他個天翻地覆；要麼就嘆口氣說社會沒救了守好自己的世外桃源不問世事。那些說要劫富濟貧的人充其量是一種自我滿足、對自己能力不足不能根本改變社會現狀的一種自我麻痹罷了。

我覺得這個問題很難說，因為劫富濟貧不正確的話，那打土豪鬥地主分田地呢。。

看你屁股做哪兒。

你要是貧民，吃不飽飯快餓死了，你肯定覺得是正確的價值觀。

你要是地主，家裡面錢多的流油，一群p民對著你家的金銀財寶蠢蠢欲動，你肯定覺得不是正確的價值觀。

答主說到古裝劇，我就突然覺得這個問題很有趣。或者說我很想討論一下，在文藝作品裡（包括小說和影視）劫富濟貧這種古代道德理念是否合適？

延展一點來說，那就是古裝劇還原古代價值觀是否正確？或者說要還原到什麼程度？如果分析起來就很複雜，這與作品的受眾、作品的載體、作品的藝術追求都有很大關係，不能一言蓋之。（以下回答可能有點跑題）

一、作品受眾

比如古偶，或者以愛情為主線的古裝電視劇，多數是以現代愛情觀為基準。如果依照古代價值觀，男主角三妻四妾，這個片子往往就會被評價為有渣男，三觀不正。因為它的受眾多為女性。

網路小說也有此類傾向，比如很著名的《知否》，這本書我認為是網路小說里對古代深宅大院各色親里關係描寫的比較深入的網文，裡邊成家男人基本都是一妻多妾，可以說這本書里基本對一妻多妾是正面默認態度，書中譴責的是妻妾不分，嫡庶無別的行為（說白了就是小老婆踩在大老婆頭上）包括男主，在娶女主之前死過老婆，有外室，有兒女，有姨娘。

但是注意，關鍵在於娶了女主後，男主對女主也是一心一意，外室趕走，姨娘送人（也沒碰過）一雙兒女，兒子沒了，女兒留下。基本上等同於一個帶著女兒過的鑽石王老五，我仔細看了一下，整本書人物眾多，但真正做到和正妻一生一世一雙人的好像就男主一個（按照番外來看）這麼寫，無非因為，沒有哪個女性讀者願意接受男主角不止一個老婆。

當然，宮鬥文除外，但女主角也得是皇上永遠惦念的人....

這種基於現代愛情觀（一夫一妻）的古偶，網文，多為女性向，而男性向則明顯不受這種束縛。典型代表如《尋秦記》，我們往往稱之為種馬文.....但注意，這些男性向的文藝作品，雖然出現男主有多個愛侶，但並不代表他符合古代價值觀，因為這些男主多為中央空調，雨露均沾，與古代宗法齊家理念多有不合。所以歸根結底，受眾現代化的口味和思維，決定了此類帶商業色彩的文藝作品的價值觀，它必定要迎合現代人，即便有劫富濟貧，也得是那富翁真的為富不仁，貧賤百姓確實善良可憐。

二、作品載體

作品載體也限制了價值觀的表達。整體上來說，影視作品的價值觀更現代化一些，文學作品可以更符合作品中的人物情景。

此類例子很多，比如《天龍八部》里喬峰有盜竊，搶劫的行為，而且年少時就曾殺人（依照現代觀念，被殺之人其實罪不致死）且說起自己年少殺人的事情內心毫無波動，習以為常。但是歷代《天龍》的電視劇都對這些情節加以修改或者刪除，從未按小說一般完整展露。這就導致喬峰原本是一個胸懷天下的好漢與不拘禮法的草莽的混合體複雜形象，到了電視劇變成了單純為國為民的英雄。這就是依照現代觀念所導致藝術性的損失。由於影視作品受眾遠廣於小說，且受眾文化水平層次不齊，為確保社會影響，對影視載體進行價值觀凈化也是正常現象。

三 作品藝術性追求

很多人評價一本書或者一個影視作品，給差評的理由之一是三觀不正，這所謂的三觀基本就是現代道德評價體系。我認為這很愚蠢，特別是對於一些堅持藝術性的作品來說，三觀正不正根本不重要。

具體到題主的問題，或許一部小說里有劫富濟貧的行為，但這種行為一個具有藝術高度的作品可能並不會進行道德評價，只要裡邊人物符合自身性格和情景的行為就可以了。

還是舉天龍八部的例子，比如喬峰搶人蔘，被搶之人很無辜，但你能說喬峰就是壞蛋么？金庸就是把這種現象描繪出來，這就是喬峰會幹的事情，但如果你按照現代法制的思維來看，這種行為很糟糕。

這也是為什麼如今武俠小說越來越不好看，失去了價值觀的土壤，在現代法制觀念的基礎上如何誕生武俠小說呢？

其實古代真沒有多少劫富濟貧的，古裝劇創作那麼多案例來，是為了社會穩定，撫慰我等窮人

這個價值觀是向「人人生而平等」的靠近，沒有什麼不對。

只是在打擊富人的同時，要防止打擊到肯幹活的人。說到底是個均貧富和激勵發展的平衡問題。

但目前來看，出生在社會上層階級，後天有良好的學習環境，有社會資源，賺錢的難度遠遠小於社會底層的人。導致地主越來越大。

不是說地主不努力，而且地主佔據的社會資源太多了，以至於社會底層的人能分取的資源幾乎為零。導致某些人不工作躺在家裡收租也是富豪，而某些人如果生病只能躺在家裡等死。

試想如果你自己哪天生病了沒錢治，別人家的利息都夠救你幾條命，你還覺得劫富濟貧不正確么？

看水滸傳電視劇的時候就發現，咱不說晁蓋劫了生辰綱去了哪，咱就說那麼多好漢不事生產，還天天大酒大肉，花的誰的錢？

都說窮文富武，古代老百姓吃了上頓沒下頓的情況下，一般家庭是供養一個武夫的。

我們不創造財富，只是財富的搬運工，順便幫你花了大頭，就這個感覺。

這個模式玩不下去，覆滅是早晚的事。