鬼魂之說是人類為乏味生活所找的調劑品嗎？

01-08

既然這個世界如此的科學，鬼魂之說又有什麼真實性呢，或許就像宗教一樣是人類精神的慰藉品吧。如果沒點刺激點的未知的東西，那人類的生活豈不是太乏味了。

謝邀。我信有神，當然也信有鬼。科學沒弄明白的，不見得就是偽科學。也許科學還沒達到一定的程度。有人說過，有一種科學叫科學未能達到的科學。真理不變，信或不信，他都永存。我們對於我們認為是科學的科學態度是謙虛謹慎的，對於我們認為是偽科學的迷信態度是傲慢的、不屑的。前提是「我們認為」。那麼這個「我們認為」是否會出現偏差呢？會不會有一種科學太過深奧，看起來簡單，實則高深？如果我們對這種可能是科學的理論保持謙虛謹慎的態度，會不會我們有更大的發現呢？問題還是在態度上。聖經上說:謙卑的人有福了。阿們！

願你蒙福。

我記得以前看過一句話，有人問:要怎麼讓人相信有下輩子呢？這麼荒蕪縹緲的事情？佛憎說:你相信明天嗎？明天還沒到來你為什麼相信會有明天？

鬼魂之說本來就是宗教不可分割的一部分。而且是整個宗教產業鏈最賺錢的核心項目。

本土原始道教倒是不在意鬼魂，只在意個人超脫，而忽視體制和組織的力量，雖然出了老莊之類的思想境界高人，但是後來道教根基還是被佛教侵蝕了，什麼符籙派，丹鼎派都是外道。孔教原始創始人孔子也不談鬼神，但重祭禮，結果後來的孔教也有擴大化到祭祖，祭祀鬼魂之類的禮儀，還發展出心學，理學之類的怪胎。

宗教作為人類歷史上最悠久，傳播最廣，利潤最大，進入門檻最低，積累財富最多的盈利性組織和產業，幾千年來專門養了一堆脫產神學家潛心研究各種神學理論來為他們傳播盈利。你沒看最新版的幾大宗教連宇宙大爆炸理論都結合進交易了嗎？還有以科學為名的山達基教，以共產大同為名的太平天國、人民聖殿教。就更別民間神漢，神婆，神棍之流了。

鬼魂之說自古以來就有，並非產生於現代。

因而鬼魂被創造出來不是古人吃飽了想找刺激，而是吃不飽想找安慰，如果死亡就是終點，那麼許多懦弱無助或者時運不濟的可憐之人就會喪失信心。

恐懼是一個洞，強大的人可以控制它的大小，弱小的人只能依賴外力，而宗教的本質就是填滿或者掩蓋這個洞。

實際上，鬼魂這個東西並不是重點，人們關注的重點是，「人死之後去了哪裡」。

這一點，最早在中國產生的原始信仰（類似道教雛形）做出了解釋。

他們認為，人死以後靈魂會隨著肉體的腐敗而消失，只有修仙才能不朽。

後來的佛教也通過輪迴說，解釋了人死之後去了哪裡這個問題。

因為人們一直關注死後的世界，所以鬼魂這個概念的產生幾乎是必然的。

當然，現在我們知道這一切都是無稽之談，但不是所有人都擁有強大的內心和堅定的意志。只要懦弱這個詞沒有在字典里消失，宗教和鬼魂的市場就始終存在。

先不說鬼魂的事，因為這個乍一下看過去其實就跟信不信有神是一個道理。

在哲學的範疇里關於上帝是否存在這件事一直是個爭論的交點。不過有這樣一點是很重要的，就是不管你是否信仰上帝，你的心裡一定存在一個上帝，而這個你心中的上帝則是你是否相信的關鍵。

如果我說我心中的上帝是一個全知全能的存在，類似於一個有著白鬍子的老爺爺形象，那麼這個時候一定會有很多人不相信他的存在，並且通過各種方法去反駁我。但如果我說我信仰的上帝是一個推動宇宙前進的力的時候，那麼這個時候你是否願意相信有這樣一個「上帝」存在呢。

鬼魂也就是同理了。要看你心目中的鬼魂是以什麼形式存在了。你相信的和你不相信的都只是你心目中的那個存在。

不是，尷尬又不失禮貌的微笑

也不算吧，畢竟感覺這世上可能真有人見過鬼

反正我是相信舉頭三尺有神明的，不管你信不信哈哈哈

不是，鬼神之說來自未知的恐懼。從原始人開始就有了。只是自古以來都有愛寫鬼故事的作者

凡所有相，皆屬虛妄

1，從哪裡來?到哪裡去?沒人知道，過去現在未來都不會有人知道

2，想什麼?對不對?怎麼產生的?答案見第一條

3，不管什麼答案，在一定條件下，都對。放棄前提條件，也都不對

神鬼妖狐之類，是人們對無法理解、解釋的事物做出的可接受的解釋。

人們的認知水平是有限的，超出這個認知水平的事物，想要理解他，就要有一個合理的解釋。做一個科幻的假設：你帶著很多現代的科技產品回到古代。當你在古代不同環境，對不同人展示。使用這些科技產品時。在這些人眼中你就是神鬼妖狐中的一種。

這就是認知水平。古人看來神奇、不可思議的事，在你看來很平常；而你現在無法理解的一些現象，在未來將不再神秘。大部分的靈異事件、超自然現象、不明飛行物等，都是已知現象的誤判。極少數無法解釋的，就成了神鬼妖狐等。

我相信少見必然多怪，見多必然識廣，見怪不怪其怪自敗。

鬼魂之說

是人類對不可知的一種歸納

說句多餘的話迷信科學和迷信宗教。。。沒區別科學的優點在於不斷的打臉打前輩打先賢也打自己啪啪啪啪

現代科學不是已經給鬼魂之類的現象，做出定義了嗎？叫做「超自然現象」。

如果你相信科學，應該依科學論點來進行論述才是。

謝邀，我認為是從很久以前就有。