一個作家應該對一個領域專精，還是讓作品涉獵範圍廣？

---

這題其實正著答反著答都行。

正著答版本：

偉大的作家當然是涉獵範圍極廣的。

曹雪芹的《紅樓夢》，從日常的衣食住行、飲食起居，到詩詞、書法、繪畫、工藝、醫學、宗教幾乎是無所不包。正是這樣它才成了中國古典文學裡不朽的名作。

托爾斯泰的《戰爭與和平》，同樣囊括了對戰爭、社交、藝術、宗教、哲學、政治、軍事、愛情等各種層面的細緻描寫和思索。正是如此它才多次被西方媒體評為 「最偉大的小說」。

普魯斯特的《追憶似水年華》，真正意義上的藝術博物館，整本書對繪畫、音樂、建築、戲劇、文學都有著大量的引用和描寫。之前買過一本書叫《Painting in Proust》（普魯斯特作品中的繪畫），整本書將近有400頁，全是在《追》中被提到過的油畫，可以想像光是繪畫就在這部作品中佔到了多麼大的篇幅……另外，普魯斯特對於軍事與政治的了解也堪稱是專家，第三卷對於戰爭策略的描寫相當有意思。第四卷里關於詞源學也是嘮嗑了整整幾十頁，雖然令人頭大，但不得不佩服其博學。

雨果的《巴黎聖母院》和《悲慘世界》，嘮叨大王雨果要是說第二應該沒人敢自稱第一。《巴黎聖母院》真正的主角其實是巴黎聖母院，雨果對建築的熱愛可比對卡西莫多要多多了。而《悲慘世界》也不過是雨果用來針砭時弊、宣揚人道主義思想、描寫拿破崙戰爭、描寫巴黎的社會現狀、發表對宗教對政治的看法的一個舞台。要是把這些和文學無關的雜七雜八的東西都去掉，這本書估計只剩三分之一都不到了。

納博科夫的《洛麗塔》，被許多人誤讀的一本書。納博科夫在這本書里涉及到的各種藝術梗怕是一百隻手也數不過來。對於各種詩句、繪畫、神話故事的引用都是信手拈來，還喜歡對各種作家、詩人、哲學家、畫家、弗洛伊德進行惡搞，在書里把當時藝術界的一眾名家全都不露痕迹地黑了個遍。很多人知道這本書都是因為其題材，這實在對納博科夫的誤解……納博科夫的偉大，至少一半來自其博學。

由此可見，這麼多偉大的作家都是涉獵極為廣泛的。如果想成為一個好的作家，必須努力做到和他們一樣博學才行。

反著答版本：

涉獵廣泛並沒有什麼卵用。

福克納的《喧嘩與躁動》以及其一系列作品基本都在講美國南部農村的康普生一家的故事。幾乎沒有任何關於繪畫、音樂或是其他任何藝術形式的涉及（畢竟人物都是鄉巴佬），也沒有多少關於政治局勢的描寫，對社會的描寫也十分有限，絕大多數筆墨都用於描寫人物內心活動。就拿《喧嘩與躁動》來說，唯一與文學本身沒啥關係的涉獵大概就只有耶穌的受難與復活。

卡爾維諾的《寒冬夜行人》，卡爾維諾的小說基本都完全由他自己捏造，除了必須的一點點現實背景之外，其餘的內容都是他瞎編出來的，跟別的領域的東西基本不沾邊。但就是這樣卡爾維諾依舊是個世界一流的大師，深受b乎文青喜愛的王小波同志就是他的nc粉之一。

陀思妥耶夫斯基的《卡拉馬佐夫兄弟》，陀爺比上述兩位強一些，他除了文學本身之外還對基督精神情有獨鍾，基本上寫重要角色離不開其對基督的態度：要麼堅信不疑（阿廖沙）、要麼在半信半疑中掙扎痛苦（伊萬）、要麼乾脆不信（老爹）。但除了宗教之外在陀爺的作品中也很難找到其他方面的涉獵，對於藝術、政治、戰爭等等等陀爺都不感興趣，他只喜歡思考人類生存的意義。

卡夫卡的《審判》，卡夫卡的小說就是一個看起來像現實但又十分無厘頭的虛構世界。他唯一涉獵的現實領域大概就是法律和政治體制（畢竟法律系畢業的），除此之外，剩下的部分基本都是他瞎編的，用來搞影射。

三島由紀夫《金閣寺》，日本文學的扛把子三島，也就只講了一個小和尚因腦海中的寺廟形象導致無法勃起的故事，沒有引用任何與故事本身無關的內容。事實上很多別的日本文學作品，比如川端康成的《雪國》、《湖》，也都是只寫故事本身，沒有多少額外的涉獵。

由此可見，這麼多作家的涉獵都一點也不廣泛，他們只寫自己感興趣的、擅長的那一兩個領域卻依舊能成為一代宗師。所以想成為一個好的作家，涉獵廣泛與否一點都不重要。

---

謝邀。

應該對一個領域專精，同時應該擴充知識面，做到盡量涉獵廣泛

---

符合這兩種要求的作家，試著各舉七八個典型作者，差不多就知道答案了

---

這兩個條件對一個作家來說，既不是必要條件也不是充分條件。

完全沒有相關性。

對於一個作家來說，最重要的是創作慾望和傾訴能力。

至於是領域專精亦或是涉獵廣泛，那是錦上添花，或者畫蛇添足的因素。

---

那就看你寫的是關於什麼類型的。

---

推薦閱讀：