「轉基因食品不能證明對人體無害，所以就不能吃」，這樣的邏輯有什麼問題？

11-11

類似的還有，目前還沒有發現高壓變電站對人體有害的案例，但目前無法證明它無害，所以高壓變電站就必須建在離人群遠的地方。
這些說法在邏輯上有什麼問題呢？
=======割一下=======================================
再進一步，有人說「不能證明無害，所以不能吃」，我說「不能證明有害，所以可以吃」，這麼著就沒完了。對於轉基因，這裡暗含的想法其實是「不吃，起碼不會有害；吃了，萬一有害怎麼辦？」，這個問題怎麼破？
=========再隔一下==============================================

需要對問題作出評價的請移步評論區，亂修改問題是個什麼心態

請你證明水對人體無害。

其實你證明不了，水喝多了會發生水中毒。所以請題主不要再喝水了！

還有，本著「萬一有害」的思路，其它任何東西也都別吃了，都可能有害。

因為如果嚴格遵守這個邏輯，用秋水仙鹼，大劑量放射性誘發變異然後選比較好的這種看起來很增產很安全的傳統育種手段也不能吃——因為證明不了100%沒有不安全的基因被突變出來還漏掉了檢查……

在邏輯上「無」是不可證的。

為了說明這點，我來舉個題主比較能理解極端例子。比如有一天，題主一個人在家看了一天的書，這時候警察來敲門告訴題主，他鄰居在今天被人殺了，讓題主證明自己人不是自己殺的。這個時候題主該如何證明呢？說自己在看書？但人證物證都不存在。

看到這裡，題主也許會說：應該是警察來證明人是題主殺的才對。沒錯，邏輯就是這樣，只能證明「有」，不能證明「無」。回到題主所說的轉基因食品安全問題上，在邏輯上讓人怎麼證明「無」害呢？這個沒法證明，只能去論證「有」害。當儘可能的排除可能的危害性後，只能得出「不比傳統食品有害」這個結論，「無」害實際上是永遠也得不到的證明——-因為根本證明不了。對於一個用邏輯根本證明不了的命題，題主覺得邏輯上會有什麼問題呢？

最後，只有搞傳銷才會說出「有機食品無害」這樣的宣傳。

「不能證明無害—》不能吃」，假設這個論證成立，那麼我們知道一個命題等價於其逆否命題，如果該命題成立，則「能吃——》能證明無害」這一命題也成立，而能舉出反例說明，能吃的東西同樣不能證明無害，因此命題不成立。

"嚴格說來, 轉基因的潛在可能性是不能排除的"

這句話的潛台詞是 "你丫有病啊, 想質疑這個起碼有點根據才行啊, 你怎麼不質疑你老婆偷漢子?"

雖然說"在邏輯上的「無」是不可證的", 我還是考慮給您證明一下看吧:

哦, 算了, 既然我不能證明 " 我證明轉基因食品對人體無害的過程不會被車撞死" 那我就不敢證明了是不是?

邏輯上的『無』是不可證的。

這就像刑案法庭，律師證明的不是無罪，而是檢方的證據鏈不成立。

聲稱有的一方需要舉證有。

「對於轉基因，這裡暗含的想法其實是「不吃，起碼不會有害；吃了，萬一有害怎麼辦？」，這個問題怎麼破？」

這是別人的權利，「我不想吃」任何人都不能干涉。

這個不能破，只能諷刺，因為這句話本身沒有問題。頂多是謬誤歸併。因為對任何東西來說都是「不吃，起碼不會有害；吃了，萬一有害怎麼辦？」。保持這種觀點的人應該已經餓死了。

抱著這種觀點的人多數會繞進循環論證。你說轉基因無害，他說萬一有害所以我不吃，你說無害不可證，他說轉基因不自然，你告訴他自然和無害的關係，他說好吧就算現在檢測是無害但是萬一有害呢我不吃。看，繞回來了……

可以用數學中的【反證法】來證明兩個對立事件 !

"無"是可以證明的! 方法就是證明"有"是不可能的.

例如：為了證明轉基因食品無害。

先假設轉基因食品有害會致命,

我們就做實驗吃它,

最終結果是：沒生病。.

與假設"有害會致命"矛盾,

因此假設不成立，即原命題成立：轉基因是無害的。數學中都是這麼來的.

但是有個問題,轉基因食品吃出病來,可能是一個漫長積累的過程,需要很長的證明時間.

或者說,

「吃它, 看看會不會得病』『這個實驗，我們到現在還沒有完成，需要人類的犧牲以及漫長的時間。

因此，我認為，不是說「無」不可以證，是因為，"轉基因話題"證起來太麻煩,情況太多,可能因素太多了,窮舉不盡,而且實驗過程很危險,會有犧牲, 也可能涉及到"克隆人"這種倫理問題,人們乾脆放棄!不接觸這個領域就好啦!

如果科學家盡職盡責的話,找到肯犧牲自己的人,做實驗,做幾個世紀看看,那就能證明這個無害論了.

究其根本, 就是實驗過程太漫長,涉及到倫理問題, 乾脆就不去做了!不去證明了!

並不是說"無"不可以證明!

------------------

為什麼數學中的反證法可以執行?

因為數學命題的反證法的實驗很好做,

可以很容易地找到所有可能的情況,

一下子就能做出實驗結果,

不會有時間問題,倫理問題.

比如證明: y=xcosx "無"周期性,用反證法

假設y=xcosx"有"周期性.

則y(x+T)=y(x)會成立,

帶入後,推導出兩個結論:T=k*pi T=k*2pi 相互矛盾

實驗完畢,原命題成立.

-------------------------------------------

綜上,並不是"無"不可以證明,而是"轉基因食品實驗"實在是有違倫理道德的,漫長實驗, 不好做啊!!誰願意犧牲呢?

「轉基因食品不能證明對人體無害，所以就不能吃」這個命題的邏輯本身就是錯誤的,

因為轉基因實驗還沒有被完成,你個結論是從哪蹦出來的呢?

在轉基因實驗完成前,所有的命題都是錯的! 即:這個領域"尚無定論".

而人們所採取的態度是"寧可信其有不可信其無",這是一種"保命要緊"的,基於感性的選擇,不是理性的選擇. 是對一個未知事物保持的一種"自衛"的天然意識形態.

如果人們不去做實驗, 那麼就永遠不能定義有關轉基因食品的任何命題,

我們可以說:轉基因食品是個"迷". 以前是,現在是,將來也會是, 是一個未解之謎.

群眾們保持觀望態度,保護好自己就好,不要去討論有關"轉基因"的話題,說什麼都是徒勞的.

原話可以改為:轉基因食品不能證明對人體無害(也不能證明對人體有害)，吃不吃? 隨你!

自己不吃，家人也不吃就行了。我們有東方魔稻袁隆平，為什麼要吃美國轉基因，搞笑。明明是科學問題，你卻搞邏輯。這就是很搞笑了。這也是對科學的褻瀆。