殺死準備暗殺自己的殺手這種行為在法律上怎麼看待？

10-18

假設：一個人知道自己即將被暗殺，而有一天他在某街上發現了尾隨他的殺手，他手裡有刀，而殺手手裡有槍，現在的情況是要麼他被殺手開槍打死，要麼趁殺手沒注意衝上去用刀殺了殺手，除此之外沒有任何方法可以存活下來。此人的行為法律如何判定？
以上純屬假設。

謝邀。

他即便拿著個原子彈，只要他沒有著手實施，就是事前防衛，防衛不適時，不是正當防衛

謝邀。

一般認為舉槍瞄準為著手，所以該殺手持槍尾隨還是預備狀態，也因此殺掉殺手針對的不是正在實施的犯罪行為，不屬於正當防衛，應構成故意殺人罪，但可以從輕、減輕或免除處罰。

但提問里描述的情況，實際已經用「除此以外沒有其他任何辦法」來表明法益已經受到現實緊迫的危害，如果按這個歸納結論（而非僅考慮尾隨）的話，我認為是構成正當防衛的。

所以，和之前的很多問題一樣，這個提問實際在法律上一點也不複雜，只是看事實最終怎麼認定的問題。提問中的一些假設現實中也很難成立，比如為什麼只有立即殺死殺手才能自救，殺傷都不足以達到目標;為什麼殺手明明在跟蹤，卻會被跟蹤對象「趁其不備」地近身用刀刺死。矛盾的是這些地方，而不是法律規定。

當一個人在對方並沒有真正攻擊他或者說還沒實施犯罪行為前，就根據預想的殺人場景把對方給提前殺死了，這應該是屬於故意死人。

第一，殺手尾隨他，第二，殺手手裡有槍，這已經足夠說明殺手打算殺他，已經實施了預備行為，對他生命已經造成了足夠的威脅。其次，如你說的，不是他死就是殺手死，那麼他殺殺手，所侵害的權益與自己所保護的權益相當，理由正當。正當防衛構成要件全部滿足。

明顯不屬於假想防衛。因為行為人主觀並無錯誤認識。至於究竟是正當防衛還是事前防衛，要看行為人能否拿出證據證明殺人持槍與殺他有必然聯繫，當然在實務中證明二者之間的因果關係是相當困難的，所以一般而言會被判定事前防衛

你確定這是法律常識。。。

我不是學法的，以下我亂猜的。

關鍵在於認定。比如已經有明確的證據或者可信的推論表明持槍人是要殺害自己的（不然你怎麼會去殺他），那麼如果沒有視頻證據或者第三方證人的情況下，你可以說他已經用槍指著你了/有語言威脅並且亮了槍，你感覺到威脅，然後殺了他。

要讓公訴機關或者法庭相信的話，要具備以下要素。你判斷的合理性及證據，對方的動機，你做出反殺的可執行方案（被槍指著的情況下，對方怎麼會沒有開槍還被你殺掉了？）

如果有視頻或者證人證實，一個可能尾隨你的人，在沒有對你做出明確威脅的情況下被你先手殺死了，那麼即使他身上有槍，即使他身上有一封殺死你的命令信，只要他沒有動手，那你也是犯罪了。

事先防衛，假想防衛。百度一下就行了