為什麼奪刀反殺會被法律規定為防衛過當？

題主高中政治課學法律的時候學過正當防衛，當時以為奪刀反殺之類的無罪真是太正確了。但後來看到很多奪刀反殺被定為防衛過當，才了解到使對方失去傷害能力之後就不算正當防衛了。但是這樣無法避免對方奪回刀或者用其他方式繼續傷害啊，這樣規定真的合理嗎？

首先，大多數正當防衛的案件，根本不會進入起訴流程，不會立案，這種事情根本不會進入公眾的視野。只有那些被起訴到法院的案子，才會被公眾看到。

其次，既然已經進入了訴訟流程，由檢察院提起了訴訟，那麼如果最後判成正當防衛無罪，會導致檢察院的業績受到影響。現行的公檢法體系每年上面都有各種評比之類的要求，如果提起訴訟最後被推翻，那麼這片區域可能一年的評比就不行了。這也導致一旦開始訴訟，檢察院就會努力讓案子定性。

理論上的話，我們不應該對正當防衛者做出太多過高的要求，但這畢竟也只是理論上……

因為奪這個動作意味著你反抗了，在我們這片偉大的土地上，反抗和自衛還是有區別的。

奪刀反殺和自己在路邊撿到其他武器反殺是有區別的。

奪刀意味著對方已經沒有武器了。誠然，對方還是有可能繼續上來攻擊你，試圖奪回刀具，但危險緊迫性顯然是不如之前其持刀時了。

簡單地說，你奪了刀後並不需要殺死對方來防衛了。你完全可以原地揮舞，不讓對方近身，或者趁對方去拿其他武器時逃跑。

強弱之勢已經轉變，還繼續殺死對方，確有防衛過當之嫌了。不過還是要更多考慮當時的具體情形，倒也不能簡單的說奪刀反殺就一定是防衛過當。

前面有位兄台是說的是對的，很多事實上構成正當防衛的案件根本不會進入法院，直接在檢察院審查起訴階段判定不起訴了，而不是法律圈的人是很難了解到這些事實上就是正當防衛的案件。一旦檢察院起訴了，說明檢方有十足的把握勝訴，這樣才會進入公眾視野，也有律師會利用輿論來為自己的當事人進行聲援。

最根本的原因是辦案的各個部門不願意主動認定正當防衛，如果被推翻會影響成績。

可以看看最高人民檢察院印發第十二批指導性案例，都是典型的正當防衛案例，有相當的參考意義。

崑山龍哥不就是正當防衛嗎