對於10歲女孩被13歲男生殺害一事，為什麼沒有想了解男孩經歷了什麼變成這樣的呢？
看過我們同惡的距離，感受很深，我們與其一直譴責這個犯罪的人，不如多想想為什麼？當然這個男孩確實是令人髮指，但是是什麼讓一個原本應該還是天真活潑的男孩子變成這樣，原生家庭肯定有很大影響，而我們的學校呢，之前都沒有發現他的不尋常嗎？有時候覺得未成年人的心裡教育真的很重要，我們國家這個方面好像真的很欠缺。
我想對你爆粗口，但我忍住了。
刀子不割在自己身上，永遠不知道多疼。
我更想了解男孩以後會不會再殺人。殺的人裡面會不會有我的女兒。
「是否寬恕他那是上帝的事情，而我的任務就是送他去見上帝」
雖然我一點也不殘忍的虐待、女干殺、分屍、拋屍了一個11歲的小女孩，但我是一個聽話的好孩子呢
聖女你好，我很想爆粗口。首先你這個角度就說明與死去的小女孩相比你更為關注這個殺人犯。需要知道，人性本惡，絕大多數其實都會有一瞬間想讓某個討厭的人死的想法，但大家會選擇把這種想法排解掉而不是實踐，因為需要付出的代價太大，而且令一個人生命消失，其實是一件很恐怖的事情。但是，他卻做了！有的人本身就是惡魔，永遠不要嘗試理解惡魔，那樣只會逐漸使你成為惡魔！
你知道嗎 有些人是天生的反社會人格 這是刻在基因里的 這輩子都改不掉
他經歷了什麼呢？虐待？欺凌？家暴？還是什麼其他的心理創傷？
答案很可能是什麼都沒有。
總有人喜歡把問題歸咎於教育的缺失。他們堅信每個人生來是一張白紙，會變成什麼樣全看別人怎麼教。但心理學研究很早之前就說明事實其實根本不是這樣。人是生來就帶有圖案的紙。教育和後天環境的確會有一定影響，但不是全部。有的人天生就是殺人犯，缺乏同理心，再怎麼教也沒用。
看到這個問題很生氣。
弗洛伊德和精神分析療法對於「病人」在過往尤其是童年的生活會有比較大的關注，這可能是你所說的「為什麼」、「經歷」。
但是，蔡某不是精神病患者，也沒有抑鬱，他只是個畜生。
13歲男孩尾隨10歲女孩強姦殺人一事沒準就是因為他日本痴漢電影看多了，分不清現實和電影導致的。報道不也說了這男孩有點心理變態曾經尾隨過別的女性很多次嗎？
再者說中國每天都會有罪犯產生，他們有可能有苦衷，甚至有可能是被冤枉的，還有可能是他們本性即惡，你挨個了解，了解的過來嗎？
只是可惜了這10歲的孩子，人生剛開始就結束了，關鍵法律還不幫受害人，對於犯罪人信息，殺人心態全都因為對方是未成年而保護起來了。真擔心這男孩出來破罐子破摔繼續害人，另外這個判決結果對受害人家庭太不公平了，咱們旁觀者都接受不了更別提家人了。
現在只能希望鍵盤俠們可以多網路暴力點這家人，要是能把這男孩逼死了，也算現世報了。
有的回答真的無語?_?
題主又沒有說要原諒這個男孩你們就一口一個聖母婊的罵
題主的本意是這個男孩的行為間接說明了青少年心理教育的缺失
我覺得這個問題是具有討論意義的
這是題主自己的回答。
真想知道如果你要和欺負你兒子的人拚命。那麼拚命前會不會先了解一下對方經歷了啥才會欺負你兒子。
開口就要和別人拚命這是不對的哦。
畢竟大愛無疆啊。
最近我們討論最多的話題便是「少年殺人」「刑事責任年齡」，法理和情理，孰輕孰重，哪一個才更符合社會大眾的正義訴求？
#13歲少年殺害10歲女孩案#
案件最終依據刑法相關規定，因未達到刑事犯罪年齡，依法不追究刑事責任，收容教養三年。
輿論一片嘩然，認為他死不足惜，13歲少年所在小區也懸掛起正義之橫幅：「還我公道，還小區安寧」。
對這件事，我的思考有三：
01 刑事責任年齡，應不應該一刀切？
我國《刑法》第十七條第二款對刑事責任年齡作了具體規定：
也就是說，14歲以下屬於完全無刑事責任年齡階段，所以針對該案對13歲少年進行了收容教養。
消息一出，很多人在網上聲討，刑事責任年齡不應該成為未成年犯罪的庇護傘。希望我們可以理性思考，雖然我也希望這位13歲少年能夠為自己的行為負刑事責任，但我真的不希望公民樸素的正義感成為社會的一劑毒藥，因為一件「極端案件」就希望從根本上改變法律制度。
追根溯源，《刑法》關於「刑事責任年齡」的規定來源於1979年，而現在由於互聯網時代的發展、生活水平發展以及青少年早熟等原因，可能這一規定確實存在滯後性，法律制度跟不上社會成熟度，確實是一個問題。
其次，與刑事責任年齡相關的還有一個概念「刑事責任能力」，指的是行為人辨識和控制自己行為的能力，簡單地說，就是你能不能辨識自己的行為在犯罪，能不能有意識控制自己的行為。如果你是精神病人在發病時或者在夢遊時殺人便不追究刑事責任。在這個案件中，雖然這個13歲少年心理發展早已成熟，但由於生理年齡限制，不能追究刑事責任。
在世界範圍內，刑事責任年齡大部分也是規定在14歲，這也是基於社會發展得到的普適性結論，我國的做法無可非議，也經得起質疑，即使現在很多學者呼籲降低刑事責任年齡。
所以，如果我們能理性考慮這件事，或許我們有了更好的答案，對未成年人犯罪，「刑事責任年齡」一刀切的做法哪怕在個案上存在不合理，但對大多數未成年人犯罪的案件還是相對公平的。倘若我們以行為人的心理年齡、成熟程度定罪，但在法律上如何認定行為人的「心理成熟年齡「呢？我們現在有什麼技術手段能做到？
02 重刑主義，有必要嘛？
我從第一天學法律，就知道法律的根本價值追求是公平正義。
什麼是公平正義？恐怕我也沒有答案，但我慢慢意識到「殺人償命欠債還錢」的樸素正義觀或許不是絕對正確的。我們很多時候對「公平正義」的認知其實都是自相矛盾的，都是基於自己主觀對善惡的判斷而非公平正義。當「於歡辱母殺人案」發生，我們出於痛恨惡霸勢力，祈求法律免於歡一死，當「崑山砍人案」發生，我們覺得黑社會老大死不足惜。但無論他的身份屬性如何，每個人的生命是不是同樣值得被尊重？
在社會發達、教育程度良好的國家，法律的功能性在於規制行為，而對於犯罪率高的地方，法律主要為了懲罰罪犯。我們之所以呼籲重刑主義，其實也包含著我們對國家法治建設的期待和希冀，希望我們的社會能夠良法善治。
但其實在一次次觸目驚心、駭人聽聞事件的背後，我們是不是該思考一昧推行重刑主義，企圖通過法律的威懾力去達到和諧社會的目標是否有效？能否達成先賢前輩所描繪的「天下大同」那般美好呢？
社會發展的進程是一個漸變的過程，法律的修訂也會與時俱進，追隨社會發展的腳步。重刑主義適用於那些犯罪性質惡劣、犯罪率高的國家和地區，倘若我們僅僅加重刑法而忽視普法教育，忽視提高人們的法治意識，這與我們法治建設的初心和路徑是相悖的。法律起到震懾和警示作用，但人人不知法，何談奏效呢？
03 少年殺人，誰的責任？
萬事皆有因。
我們也該反思案件的發生到底該歸咎於誰？
家長是孩子最好的老師。
家庭教育對一個孩子的成長是至關重要的，我們是否可以認為這是父母良好家庭教育的失位？
我很難想像一個13歲的孩子尾隨、騷擾小區女性，父母竟然置若罔聞，從殺人後那狂妄失態的語氣，可知平時父母有多寵溺，溺愛和嬌寵可能是導致少年走上不歸路的重要原因。
學校作為青少年教育的主陣地恐怕也難逃其咎，在此不想多說。
其實我更想說的，是社會帶來的負面影響。
互聯網是一把雙刃劍。現在的孩童每天在網路上接受大量垃圾信息，暴力、淫穢色情、賭博等在網站上隨處可見。
如何凈化網路空間，避免網路的烏煙瘴氣污染孩童們純潔的心靈，需要多方的努力。
其次，還要提高他們明辨黑白的能力，當他們面對這些內容時，能否讓他們認識到這些內容是不好的，從而做到主動迴避，哪怕看到也不會影響到他們的健康成長，從而將負面影響降到最低。良好的思政教育，樹立健康的價值觀和世界觀，是最好的辦法。
人心中那樸素的正義感啊，本不應該是口誅筆伐，成為社會法治的一劑毒藥。
從邏輯學上說，他的做法完全正確。這不是教育的問題，而是「真理」。
當然，我至今選擇善良，並不因為善良是正確的，而是我自己都弄不懂的莫名其妙的原因。
事實上，這個世界本質上就是競爭的，你看看國與國的關係就明白了。為了利益本來就可以不擇手段。
我們為什麼要憐憫別人，某種說法是希望我們困難時也同樣獲得憐憫。國人為什麼要敬老，因為每個人都有老的時候。我們這樣影響社會，形成道德規範，實際上是一種預投資。
然而，它並不真實。
這表現在小女孩被殺後除了憐憫，沒有別的回報。實際上影射出了她不重要。
對於一個群落來說，個別個體的利益真的無關輕重。
但如果修改法律，讓這個十四歲以下的人渣挨槍子兒，那會出現什麼問題。
我們必須很冷靜的分析這個問題，如果這樣做了，是不是預示著整個社會的冷漠和沒有人性？諒解他，只是為了得到一個貌似「善良」的結論。
什麼叫心智不成熟呀，別人腦袋裡的東西你懂個啥，還不是你想怎麼定義就怎麼定義。
依我說，成年人也有很多心智不成熟呢。
其實男孩會這麼做，最重要的原因是他不怕，他一直在做類似的事情，從來回報超過投資，他已經上癮了。
人生一輩子就幾十年，當你願意拋開一些罈罈罐罐時，這樣做就顯得理所當然了。
只要你進過監獄就不怕進監獄，只要你被學校處分過就不怕處分。
做過學渣的人從不在乎學渣。
他們必然會建立自己圈子，從而與主流社會相抗衡。
他們也有道德，也許江湖規矩就是他們最重要道德。
這個社會本來就是資源爭奪的，
從這方面看，他們錯在哪裡？
只有你口中所謂的教育，看起來才是那麼的虛偽和可笑吧。
我看大部分答主都在罵題主，請大家可不可以理智一些看待這件事？
答主問題的本質不是為了給未成年人殺人犯以同情和開脫好吧？
最近這種未成年殺人案越來越多，悲劇不斷上演…
我們這些在網上義憤填膺的網友有沒有替我們這個社會反思一下，到底是因為什麼才會釀成這些悲劇？
而不是一味地吐槽、抹黑我們國家的法律制度阿判不判死刑阿
這是法律界專業人士應該評定的事情，我們不要過度地陷入那種「民粹主義」的理所當然中：你不是受害者，更不是罪犯，你不是律師，不是法官，不是新聞評論員，只是一個普通人，一個需要被我們國家保護自身合法權益的普通人
什麼納稅人不納稅人的，請先考慮一下你自己能為這個國家做什麼，而不是只想著這個國家能為你做什麼
對社會事件，進行自我觀照，社會透析，這樣，是在以另一種方式保護我們的親人，子女，和我們自己，在未來不會受到這種「無辜」傷害，或者對別人造成不可彌補的傷害
中國式家庭教育的弊端如何解決
應試教育體制對兒童發展的限制
社會如何對青少年進行正確的三觀引導
社區安保措施如何完善
請對事情真相保持一絲期待和尊重，而不是被憤怒的道德評判支配理智
sober
無意冒犯
以上
樓主的意思應該是想找到男生變惡的原因，從根本上杜絕此類事發生。我猜的
澆花澆根不澆葉，從源頭解決問題，減少惡人的誕生，可以間接保護人民。
我想樓主表達的可能是這個意思，分析原因不等於為他找借口開脫，就好像我喜歡日漫但我不認同日本人遺忘歷史，對南京大屠殺痛心疾首，我讚美外國的優點，但我始終熱愛祖國。我分析那個男孩為什麼會做出這樣的事，但我並不會為他辯護，我一邊思考什麼原因造成了悲劇，一邊期盼法律為受害者伸張正義。
而對於那個男孩，我希望他判死刑，判死刑，判死刑，判死刑，判死刑，判死刑，判死刑，判死刑……傷亡已經發生了，必須付出代價。不能洗。
前面的部分是說一下我猜測的題主的想法，因為感覺有好多人誤解了題主，一堆在罵，所以說一下。
有人在評論里說過從根本解決問題，有會有新的問題產生，的確，沒有陰暗面的社會簡直是理想化社會，但那種情況是不可能存在的，有人心的地方有會有陰暗，建造一個完美的國家根本不可能。
我們不能消滅犯罪，但可以降低犯罪率，少一個罪犯，就多保護一些人，可以說這個時代有些讓人失望，但是還有一些人用他們自己的方式努力的建造理想化社會，有殺伐果斷的，有仁慈包容的，有換位思考的，大家都渴望國家變得更好。
雖然有些決策怎麼看都解決不了問題，但是我們只能努力去嘗試，毛澤東主席說過:真理是在實踐中被證實的，（大概吧，記不清了）題主想把犯罪在萌芽中消滅的想法也未必荒謬。
還有人表示只喜歡看後邊的那一堆判死刑，要是帶歪了你們真是抱歉。
其實那部分就是說說而已，因為我是個唯物論，那個小男孩最後法律不能把他怎麼著，肯定不能判死刑或無期，鑽了法律漏洞挺讓人無可奈何的，受害人家屬肯定氣憤極了。打了一堆判死刑，純粹是因為無計可施，只能在知乎上說一說了。
少看點電視劇吧 ！ 獨立思考得先從少看電視劇開始，不然太容易被帶節奏。
- 首先我們到惡的距離的故事原型政治背景電視劇沒有完全表現出來 實際上政府要那麼快的處死李曉明並不是只是為了草草平息民憤，而是因為藍綠兩黨對死刑態度不一樣 ，當時正值兩黨交接，那麼快的處決是因為拖到換執政黨了他可能就不用死了。
- 另外我們到惡的距離里王律師也是說不要那麼快那麼草率的處決李曉明，他並沒說李曉明應該免於懲罰。
- 其次該片講述的是在一起精神病患隨機殺人事件，加害者是有精神問題的，所以王律師才會真心的為他奔走，可是這個十三歲男孩應該沒有。（也許有，但他需要做個鑒定證明一下）
很多案情的動機就是及其簡單，他們就是單純的壞。在這種情況下，討論討論他怎麼變壞還沒有討論現階段法律有無改進空間更有意義。畢竟未成年人保護法都快替刑法被噴成篩子了。
每次一出事就好大一口鍋啪就扣學校和老師身上了。這孩子在學校殺人了，學校肯定是要負責的。但是這種情況下這黑鍋學校怎麼還得背呢。
- 現實生活就是一個班主任帶幾十個孩子，大多數時間精力都放在教學任務上了，怎麼可能敏銳的感覺每一個學生的心理狀況。怎麼可能要求老師和學校發現學生父母都沒發現他孩子心理問題及時疏導並制止慘劇的發生。孩子們都是需要升學的，學校哪能每天都把時間放在琢磨學生心理有沒有問題上。都不要上大學辣！
last and not least 分享一段賈行家在紙工廠里說的挺有意思的一小段話 ：有一些人是這樣的，他們會把遭受到的不幸理解為一種豁免權。當他認為自己受到了不公平的時候，就會漫無目的地把這些東西施加給一些無辜者。然後自己還理直氣壯，覺得這是公正的。直到現在恐怕還有一些人群是這樣的。
加害者自己會這麼想，因為他們需要給自己的混蛋找個理由，但是廣大群眾不必了吧！
題主說我們國家對未成年的心理教育很欠缺，如果欠缺 的話，那麼全國千千萬萬的青少年都欠缺，都會去犯罪了。還有，我們為什麼要關注他的原生家庭，關注他的遭受，了解他殺人的心路歷程，進而把所有的原因都推到原生家庭或者更廣泛的層面上去？全國有那麼多糟糕的家庭，所以我們要一一去改造嗎？辦不到，所以我們只能譴責這個殺人的男生。
「可恨之人必有可憐之處」聖母婊你又來了
那你是不是還得來一句「可憐之人必有可恨之處」然後巴拉巴拉的說一堆「所有事情都是有因果關係的，可能這女孩也做了些別的事吧」
被害人經歷什麼重要嗎？重要的是他做了什麼。如果他受到傷害，然後傷害了自己（自殺/自殘），我會無限同情並對他施以援手；但問題是他沒有必要沒有權利傷害別人，何況是一個完全無辜的人。
而且，請注意，站在犯罪者的角度思考他的經歷，其目的不是為了同情犯罪者（轉移傷害不值得同情）甚至是原諒他減刑（我們都沒有資格原諒他，只有受害人有決定原諒與否的權利），我們的目的是如何完善社會各項制度，盡量在未來減少類似類型事件的發生（最終目的是保護潛在受害者免遭傷害）。
所以，如果因為犯罪者的悲慘經歷就為其減刑/免刑，看似人性化，其實是捨本逐末，背離了我們最根本目的。
第一，法律管理的對象的是行為，施害者雖然缺乏成熟的兩性觀念，但是，只要其行為給受害者造成了實際傷害（無論是強姦還是殺人），就必須接受相應的懲罰，無論動機如何，有意或無意（只不過量刑不同，比如故意殺人和非故意殺人，但都已經構成犯罪）。
而且，法律規定不能和未成年人發生性關係（無論未成年人是不是自願），是因為未成年人身體發育不成熟，發生性關係會造成客觀傷害（有傷害就應該定罪）。所以，在強姦未成年人的案件中的，你討論受害者年齡是沒有意義的。
第二，這是「殺人」，無論多年齡小，「殺人償命」這個道理不可能不明白，尊重他人的生命健康權，這是做人的最低最低的底線了。所以我認為殺人案件中，不應該把施害人年齡作為減刑考慮因素。
這時候就體現出血親復仇的重要性了。
推薦閱讀：
※如何克服早戀?，真的很想認真學習？
※為什麼我總是擅長在不同的人面前轉換不同性格？
※按時睡覺但是作業沒寫完和熬夜補作業選哪個？
※作為校霸是一種怎麼樣的體驗?校霸後來都怎麼樣了?
※求推薦幾本有關青少年心理的書籍？
TAG:青少年心理 |