甲與乙共謀殺害丙，丙看到甲的刀刺過來躲開了，甲不小心將乙刺死。分析甲刺死乙的行為應如何認定？

二人商定採取前後夾擊的方式， 甲持刀從前方刺向丙，乙持刀在後方刺。 後經查明，如果甲不刺死乙，乙的刀便會刺死丙。

此種情形為偶然防衛。

1、如果認為正當防衛需要防衛意識的話，則甲不成立正當防衛。

同時甲屬於打擊錯誤，按照具體符合說，客觀事實和主觀認識沒有形成具體的符合，甲對丙成立故意殺人罪（未遂），對乙成立過失致人死亡罪，屬於想像競合犯；按照法定符合說，甲客觀上殺死了丙，主觀上具有殺人的故意，在故意殺人罪的犯罪構成內一致，甲對丙成立故意殺人罪（未遂），對乙成立故意殺人罪（既遂），屬於想像競合犯。

2、如果認為正當防衛不需要防衛意識的話，則甲成立正當防衛，甲無罪。

故意殺人罪的既遂，打擊對象的錯誤，不妨礙犯罪的既遂。

甲故意殺人丙未遂，過失致乙死亡

故意殺人既遂。

題中描述的情況屬於典型的打擊錯誤，行為人預想侵害的對象與實際侵害的對象在法律性質上是相同的，不排除行為人的故意罪責。

甲乙為謀殺未遂，乙再加一個過失殺人。

故意殺人既遂