無信仰的素食主義是因為什麼決定素食呢？

09-19

前兩天看了一個關於透明屠宰場是否會導致大家都吃素的問題。有些人說是因為要低碳，也許我能理解一點點。但是我看回答中很多人都說是因為看了《地球公民》，決定做一個素食主義者。我沒看很多隻看了片段，只覺得沒有比童年時代看爸爸在家殺豬更殘忍。
爸爸當年是職業殺豬的，小時候看過很多，後來因為不讓個人單獨殺就不做了。幼年的我隔幾天就會親眼看著一頭活豬被放血，腿毛，分解。爸爸有時候不讓我看，我已經不記得當年的我是否會害怕了，但是這從未影響我無肉不歡不愛吃蔬菜。
我很困惑怎麼會有人看一眼殺豬宰羊就受不了了呢？是不是現在城裡的人都認為豬肉天生就是一塊塊切好的，然後有一天突然發現原來豬肉是這樣被切下來的，啊呀這太殘忍了我受不了了。是這樣嗎？生物鏈一環吃一環，不是再平常不過的事嗎？當年老祖宗不都是茹毛飲血過來的嗎？大家好不容易圍了個獵物，然後你去啃漿果？

不吃野生動物是我們為這個地球應該做的，可是吃人工飼養動物的肉與吃人工栽培的蔬菜有大區別嗎？我們應該做的不是儘可能減少動物們死亡時的痛苦，研發高效，衛生的流水線作業嗎？
可能是我太low，也沒接觸過高素質人群，一個素食者也沒遇到過，只好來提問了。

超越肉食主義：https://www.zhihu.com/question/47960326/answer/108430813

動物倫理與道德進步：https://www.zhihu.com/question/40266575/answer/85768237

所有素食者都有一個非常重要的前提理由——人類不是肉食動物。由於雜食是動物為了擴大其物種生存能力而進化出來的能力，這意味著雜食動物既可以吃肉，也可以吃素，但並不意味著雜食動物必須要肉素全吃才能存活。

人類捕獵、採集都是其生存的手段，並不是其生存的目的。所以有人說「人類進化到食物鏈頂端並不是為了吃素的」，這句話是有問題的。首先，人類並沒有處於食物鏈頂端，其次，人類的生活目的，既不是為了吃素，也不是為了吃肉。吃肉吃素都只是生存的手段。

在如今的社會，大多數人可以不依賴於肉食而生存（有少部分人可能因為生存環境的原因而不得不吃肉，我們暫不討論），因為我們有豐富多樣且數量足夠的植物性食物，這些食物足以滿足人類的健康需求。甚至在現代，素食比肉食更健康，有許多著作論述了這個事實，比如約翰·羅賓斯的《新世紀飲食》。

認為肉食可以有利於人類頭腦的進步發展的人，我不知道他能否舉一個實例。而認為素食有利於人類頭腦的進步發展，可以舉出許多實例。比如，畢達哥拉斯，這位被羅素稱為「自生民以來在思想方面最重要的人物之一」的哲學家、數學家、思想家；達·芬奇，這位巨人中的巨人，人類歷史上獨一無二的天才藝術家、科學家、發明家；愛因斯坦，繼牛頓之後最偉大的科學家；這些人全都是素食者。

因為肉食並非必須，因為肉食必須得造成動物的痛苦（即使是無痛宰殺，也是在剝奪它們的生命），因為我們是道德主體，我們有能力對自己的行為承擔道德責任，所以反思當前我們對動物的剝削食用就變得非常重要。

偉大的思想家、人道主義者史懷哲說:「不把責任延伸到每一個具有生命的生物，這樣的倫理學是不合格的。」他提出了道德的基本原則:善是保存生命、促進生命，惡是傷害生命、壓制生命。還認為，人類用動物做實驗，動物以其承受的痛苦為人類提供了服務，這種情況在我們人類和動物之間創造了「一種新穎而獨特的休戚與共的關係。」我們人類因此有責任停止不必要的傷害，有責任儘力減少動物的痛苦。

彼得·辛格的《動物解放》從功利主義出發，通過倫理學的論證，說明為什麼人類需要根據動物不同的天性，平等地考慮能夠感受痛苦的動物的利益。「每個有感覺的生物都具有引導一種生活的能力——選擇或者更為快樂或者更為痛苦的生活，並因而具有一種值得考量的訴求。」

把人類和動物在道德上區分開來是物種歧視主義。

湯姆·雷根的《動物權利研究》則論證了同人類一樣具有固有價值的動物的權利（這裡的動物是指一歲以上正常的哺乳動物）。這些動物同人類一樣具有信念和慾望、感知、記憶及未來感、情感生活、對快樂和痛苦的感受、偏好利益和福利利益、自主行動力等，他們同人類一樣，是自己生命體驗的主體，他們的固有價值獨立於對他人的利益。這些動物擁有最基本的不受傷害的道德權利。人類道德主體應該以尊重其固有價值的方式對待具備固有價值的個體。擁有固有價值的動物不是資源。素食不是分外之責，而是義務所在。

可能這些人的文明成度更高些吧！其實也包括環保，對生命尊重，主動選擇善良等因素！

因為看了《動物解放》，你上面提到的所有質疑都可以在動物解放中找到答案。

那是因為生下來就作為食物而存在的動物很可悲

然後養殖和屠殺的手段都很不人道

如果都是放養，屠宰他們也都是個痛快死，那麼我可能考慮吃肉

因為做飯的人，做菜比做肉好吃