各位網友，你們覺得人性本惡還是人性本善?
謝邀。
推薦去看一本書，鮑鵬山的《風流去》，裡面好像是荀子那一章有對人性的詳細論述，當時看了覺得很好，現在不能全篇背給你了，自己去看吧
灰色的
世界本來就不是非黑即白的
謝邀。我認為人性本冷漠，虛偽，賤。
人性本善。
三字經怎麼說的？人之初性本善，性相近，習相遠，苟不教，性乃遷……說的再清楚不過了。
至於荀子莊子雖輸老學之後的分支，但是因為對現象的各入己見，觀點偏了。
為什麼後天人性轉惡了呢？或者說人性有善有惡了呢？
為了生存，活得好活得久，人們收利益得失的羈絆，志不堅者，倒向倒向善的反面～惡。（天下熙熙皆為利往）老子怎麼說的？道生一（有），一生二，二就是陰陽（善惡，男女，高低，長短，胖瘦）
有的人認為王陽明說道家理論太抽象，轉投儒家，創辦心學。其實世人不知，我心同除我心之外的任何人心，同樣是陰陽、善惡。切記陰陽善惡亦是諸如會計原理中的借貸符號。人們在生活中處處用到，卻在思維邏輯中無視罷了。
我心和他人之心，在面對利益問題時，邏輯決策執行上是一模一樣的，（不一樣完全屬於性本善還是性本惡，操守修養功夫的問題，兩者並立且並不矛盾）王陽明格物致知恰恰就是以此之道，按結局效果的好壞做決策依據，非如世人一樣以自身利益得失為決策依據。憑這點，王陽明的心學正好吻合孫子兵法的核心邏輯，知己知彼百戰不殆。在道德層面，這就是無我利他，最終間接利自己的最優解。
所以25歲之前，能體會到現實社會的運轉秩序，同社會宣傳的主流價值觀背道而馳的人，你們的感受並沒有錯，事實就是這樣的，每一代人都會經歷這個過程，只是需要問一句，我們就必須向社會妥協，順「勢」而為，讓它一直惡性循環下去嗎？
堅持人性之善的人多了，正氣才不會永遠遲到。歪風謬論才會被壓制。多數人的選擇決定社會運轉的方向。
補充一點，人之初性本善，並非說沒有一點點惡，只是善惡同體，善壓制了惡，或者說惡只有一二成，因不得勢而忽略不計。要是社會秩序給惡發育的土壤，那麼顛倒過來的時候，善不得勢，惡性循環就永無止境了。人類自老子著道德經以來，就一直在惡性循環，偶爾出幾個明君才能出幾段盛世。人治的特徵顯著。其實不論人治，法制，直白的說，就是多數人的言行決策主導著社會秩序，社會秩序影響著社會整體良性循環還是惡性循環，一切個體是沒法撼動整體的運行軌跡的。
發個關於人性本惡和人性本善的辯論賽的整流稿
（一）正方一辯發言：
吳淑燕：
大家好！哲學家康德主張，人不分聰明才智、貧富美醜都具有理性。孟子認為人性本善，所以進一步又加了一句，每個人都有惻隱之心。而佛家說，一心迷是真身，一心覺則是佛。正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。
我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。
我方不否認在人類社會中存在有惡行，但是惡行的產生則是由外在環境所造成，所以惡是結果而不是原因。
如果硬要說惡是因不是果，也就是說人性本惡，那麼人世間根本不能產生真正的道德。
雖然英國哲學家霍布斯極力主張在人性本惡的前提下人類可以形成道德。但是想想看，如果人性本惡，人類一切道德規範都是作為人類最大的利己手段。當道德成為手段時，道德還是道德嗎？也就是說，人一旦違犯道德而不會受到處罰，人就不會遵守道德的約束了。深夜兩點我走在道路上看到紅燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便。但事實上並不是如此，仍然有許多人遵守交通規則。
而根據人性本惡的前提假設，霍布斯認為必須有一個絕對的、無所不在的權威監督每個人履行道德規約。如果人性本惡，沒有一個人會心甘情願地遵守道德規約，但是事實證明：人還是有善行、人還是有道德、還是有利他的行為。
如果人性本惡，(時間警示)那麼我們只有兩種選擇：第一個是活在一個「老大哥」無時不刻不監督我們的世界當中；第二個是我們人類社會將是彼此不再相信。如果這樣的話，我就會看到一個老太太跌倒了有人把她扶起來，人們則說他居心不良；而我們在辯論會中建立起來的友誼都是虛假的裝腔作勢。但是我們會發現，在人類歷史社會當中，沒有一個絕對權威的君主曾經產生過，但是捨己為人的事情在不斷地發生。而在生活當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是。泰麗莎修女的善行，大乘佛教中所說的「眾生永遠不得渡，則已終身不作佛」的慈悲宏願，難道不正是人性本善的最佳引證嗎？(時間到)謝謝！(掌聲)。
正方一辯的陳詞解析如下：
1、善是人性之本：人性的根源點是善的，有善端才會有善行（人性根源點論）
2、惡行是由外在環境所造成，所以惡是結果而不是原因（環境影響論）
3、如果惡是人性之本：
①真正道德論：人世間根本不能產生真正的道德，因為一切道德規範都成了人類最大的利己手段（人類社會將是彼此不再相信：一個老太太跌倒了有人把她扶起來，人們則說他居心不良）
②權威監督論：人世間也不會有人會心甘情願地遵守道德，因為需要一個絕對的、無所不在的權威監督每個人（但沒有一個絕對權威的君主曾經產生過，但是捨己為人的事情在不斷地發生）
正方將「惡行」歸咎於「外在環境」的影響，將「善行」產生的原因則解釋為：由「人性根源點」的「善端」引發，藉此提出了「善是人性之本」的論證。
再以此為基礎，從「真正道德論」和「權威監督論」兩條進攻線路對「人性本惡」進行了猛烈進攻，也起到了對「人性本善」的反向論證的效果。
（二）反方一辯發言：
姜豐：
謝謝主席，大家好！我先要指出一點的是，康德並不是一個性善論者。康德也說過這樣一句話：「惡折磨我們的人，時而是因為人的本性，時而是因為人的殘忍的自私性。」
對方不要斷章取義。另外對方所講到的種種善行，那完全是後天的，又怎麼能夠說明我們命題當中的「本」呢？
神話歸神話，現實歸現實。對方同學請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這個現實的世界，就在你陳辭的這三分鐘當中，這個世界又發生了多少戰爭、暴力、搶劫、強姦。如果人性真是善的話，那麼這些罪惡行為到底從何而來呢？對方為什麼在他們的陳辭當中，自始至終對這個問題避而不答呢？
我方立場是：人性本惡。
第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和慾望，這是人的天性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是後天屬性。我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。
第二，提到善惡，正如一千個觀點會有一千個「哈姆雷特」，一千個人心目當中也許會有一千個善惡標準。但是，歸根到底惡指的就是本能和慾望的無節制地擴張，而善則是對本能的合理節制。我們說人性本惡正是基於人的自然傾向的無限擴張的趨勢。那個曹操不是說過：「寧可我負天下人，不可天下人負我」嗎？那個路易十五不是也說過：「在我死後哪怕洪水滔天」。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹。這些對方還能說人性本善嗎？
第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界並沒有在人慾橫流中毀滅掉，這是因為人有理性(時間警示)。人性可以通過後天教化加以改造。當人的自然傾向無限向外擴張的時候，如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那麼人性就會更加墮落；相反，如果我們整個社會倡導揚善避惡，那麼人性就有可能向善的方向發展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修齊、治平、內聖、外王是何等重要嗎！對方辯友，如果真的是人性本善的話，那麼孔老夫子何必還誨人不倦呢？
今天，對方辯友所犯的錯誤就在於以理想代替現實，以價值評判代替了事實評判。從感情上講我們同所有善良的人一樣也是希望人性是善的。但是歷史、現實和理性都告訴我們，人性是惡的！這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡。(時間到)。謝謝各位！(掌聲)
反方一辯辯詞解析如下：
1、概念：
（1）人性：包括社會屬性和自然屬性
①自然屬性：無節制的本能和慾望，這是人的天性，是與生俱來的
②社會屬性：通過社會生活、社會教化所獲得的，它是後天屬性
（2）善與惡
①善：善則是對本能和慾望的合理節制
②惡：惡指的就是本能和慾望的無節制地擴張
2、人性本惡指的是：人的自然屬性（先天的、本能的）是惡的（人的自然屬性存在著無限擴張的趨勢）
3、惡行與善行發生的根源在於：「社會屬性」對「自然屬性」的教化改造程度（後天教化論）
善行的發生：通過社會生活、社會教化（社會屬性），人有可能向善的方向發展
惡行的發生：當人的自然傾向無限向外擴張的時候，社會屬性卻推波助瀾，人性就會更加墮落
4、最後，對辯題的性質做出明確定性：這是一個事實判斷的命題（對方辯友所犯的錯誤就在於以理想代替現實，以價值評判代替了事實評判，這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡）。
反方的一辯陳詞，從「人性的劃分」為基礎，並藉此對「善惡」的概念加以明確，就勢提出本方「自然屬性」的衡量標準，再向前推出「社會屬性」對自然屬性的教化改造程度所引發的「善行」與「惡行」的兩種結果。
在經過了層層銜接緊密的論證之後，最後提出了本題目的性質：「人性」到底是「本善」還是「本惡」，是一個事實判斷的問題，而不是價值提倡的問題。
當年的復旦大學被冠以了「花辯」的頭銜，使很多高校紛紛模仿，每次比賽以求言辭華美，更有甚者會提前編寫好各種辭藻華麗的段子臨場背誦，後來在研究者中還引發過「花辯」是否值得提倡和學習的爭論。
在筆者看來，將復旦大學簡單粗暴定性為「花辯」，於學習和研究者而言流於膚淺和表面，於復旦大學而言更是千古奇冤。
單從這份一辯陳詞看來，復旦大學的立論思路「步步為營、層層遞進、緊密銜接」，特別是最後的「命題性質定性」更是點睛之筆，首屆國辯冠軍復旦大學的定性是經過了嚴謹紮實的邏輯論證，單是這份邏輯上的嚴謹與紮實就豈是一個「花辯」所能涵蓋的？
相比之下，現在有些辯手喜歡動不動就開宗明義「這是個價值型命題」，無知小輩真當捫心自問：當大言不慚地說出「他們只是在那個年代很強」時，知道什麼叫「一瓶子沒有半瓶子晃蕩」嗎？
（三）正方二辯發言：
蔡仲達：
大家好！剛才對方同學談得很多，我們就一一來檢視到底善是本還是惡是本？到底善是表象還是惡是表象？
我們先舉一個例子來說吧。如果我們今天要吃西瓜，是不是先要種西瓜種子呢？如果我們種紅豆、綠豆，長得出西瓜嗎！所以人世間為什麼這麼多善行呢，當然是在人的本性中就有著善的種子嘛。
那人世中為什麼有惡的表象呢？很簡單嘛，我們都知道我們種西瓜只要丟西瓜種子就好了嗎？我們還要施肥，還要澆水啊，而且一不小心，萬一再下了十幾天的大雨，那麼西瓜不僅長不好，而且還會爛掉。
所以同樣的嘛，我們在人類充滿污染的環境中，我們承認有些人他雖然有善根，但是呢他長不出善果。他是長得不好，但是這並不是說他的人性中沒有善的種子啊！所以我們發現很多犯罪人到最後他們都良心發現。我們說他是良心未泯，那麼想想看，如果人的良心自始就不存在於人的本性中的話，那麼我們怎樣去解釋人有後悔的行為呢？大家不都曾經後悔過嗎？
好的，對方同學又指出了另外一點，說人的惡是因為人有慾望，人有這樣的本質，那我就不懂了，為什麼慾望一定帶來惡呢？我今天喜歡一個女生，這個女生也喜歡我，我們都想跟對方結婚，我們組成美好家庭，這是惡嗎？(笑聲、掌聲)再說吧，人有本能，人肚子餓了就想吃飯，那人跟獅子不就是一樣了嗎？對方同學您如何解釋呢？
另外我們再想一想吧，對方同學說人的本性可以教育，所以惡的本性可以教育成善，我們就來想一想，為什麼人的本性可以被教育成善呢？我們說小鳥會飛，它只要學了飛就可以飛，為什麼我們人怎麼教，我們都不會自己飛呢？因為我們本性中沒有飛的本性嘛，(時間警示)那麼人為什麼被教成行善呢？就是因為我們相信人的本性中有善性嘛。如果說人的本性是惡的而能夠教成善的，那我們就覺得很奇怪了。如果人的本性沒有善性為什麼我們一學就知道什麼是善，一教就知道怎麼行善，而教怎麼飛再怎麼教你都不會呢？
就算如果本性是惡，那到底誰來教我們，是本惡的人來教我們本惡的人嗎？他們為什麼要教我們呢？他們到底有什麼動機，我們能夠信任他嗎？他們教育我們行善，孔夫子要教育我們行善，他們背後是不是有一個更大的惡的動機呢？(笑聲、掌聲)
我們覺得很奇怪，對不對？比如說吧，一個老人跌倒了，我們把他扶起來；我們來新加坡，交這麼多朋友，以辯會友，我們情意真摯；我們看到非洲饑民，人人心中都有孤拯、悲哀、憫天地不憫的心情，如果說扶老人就是沽名釣譽；交朋友這是虛偽矯情……(時間到)謝謝！(掌聲)
正方二辯陳詞解析如下：
1、繼續鞏固「人性根源點論」和「環境影響論」：
（1）「種瓜得瓜，種豆得豆」：「善行」的根源還是在於「人的善根」（人性根源點論）
（2）「種瓜未必都能種出好瓜，要是環境不給力，也可能種出爛瓜」；惡行是由外在環境造成的，但這不否定人心中的善根（犯罪後的悔恨、良心未泯）：人性根源點論+環境影響論
2、開始攻擊：
（1）進攻「惡」的概念：人有「慾望」與「本能」，就能帶來惡嗎？（餓了要吃飯、喜歡一個人就要追求）
（2）進攻「後天教化論」：
①如果人性本惡，怎麼教化也無法向善的，能被教化還是因為有善根（鳥天生會飛，教化一下就能飛；人天生不會飛，怎麼教化也飛不起來）:人性根源點論
②如果人性本惡，誰來教化我們行善呢？他會不會有惡的動機呢？孔夫子要教育我們行善，他們背後是不是有一個更大的惡的動機呢（人世間根本不能產生真正的道德：因為一切道德規範都成了人類最大的利己手段）:真正道德論
在這一輪陳詞中，正方二辯緊密銜接了本方的一辯陳詞，以「人性根源點論」（人與鳥）和「真正道德論」（教化者背後的動機）為基礎，結合鮮明的例子向正方的「後天教化論」發起了強勢進攻。
（四）反方二辯發言：
季翔：
謝謝主席，各位好！對方辯友我倒真想請問你這樣一個問題，既然社會是由人構成的，對方卻認為社會環境中的惡和人之惡沒有關係，那請問：
外界環境中的惡是從哪裡來的呢？
你的善又是怎樣導出惡的呢？
我方從來不認為本能和慾望就是惡，本能和慾望的無節制地擴展才是惡(掌聲)。
對方辯友，孔子早就告訴過我們：「道聽途說，德之棄也。」我方認為，人性本惡主要基於如下理由：
第一，人性本惡是古往今來人類理性認識的結晶。早在兩千年前，所謂人類文明的軸心時代，荀子的性惡論與猶太教的原罪說便遙相呼應。而到近代，從馬基雅維里到弗洛伊德，無一不主張人性本惡，這難道僅是歷史的巧合嗎？不！偉大的哲學家黑格爾一語道破天機，「人們以為當他們說人性本善時是說出了一種偉大的思想，但他們忘記了。當他們說人性本惡時，他們是說出了一種偉大的多的思想。」(掌聲)令人遺憾的是，對方辯友面對這樣的真知灼見，至今未能幡然醒悟，這不由得使我想起喬西·比林斯的那句話，「真理儘管稀少，卻總是供過於求。」(掌聲)
第二，人性本惡是日常生活一再向我們顯示的道理。從李爾王的不孝女兒們到《聯合早報》上拳擊妻子臉部的丈夫們，從倒賣血漿的聯合國維和部隊到殺人不眨眼的拉美毒梟，惡人惡事真可謂橫貫古今，不勝枚舉。對方辯友，難道你還要對著《天龍八部》中惡貫滿盈、無惡不做、凶神惡煞、窮凶極惡這四大惡人談什麼人性本善嗎？(掌聲、笑聲)
第三，儘管我們承認人性本惡，(時間警示)但並不意味著人類前途一片黑暗，人之所以成為宇宙之精華、萬物之靈長，並不因為他白壁無瑕，完美無缺，而在於能有認識自己的勇氣，承認人性本惡；人有判斷是非的理性，能夠揚善棄惡。為了矯治本惡的人性，人們不僅制定法律以平息暴力、規範道德以減少爭鬥、設立政府以處罰叛逆，而且倡導堅貞以反對意亂行迷、編寫童話去詛咒忘恩負義(掌聲)。真可謂苦心孤詣、殫精竭慮。而對方辯友卻堅持人性本善，言下之意人類所有的道德教化都是多此一舉了！心痛之餘我不禁請問對方辯友，如果人性本善，那麼我們要道德法律、交通規則幹什麼呢？如果人性本善的話，個人修養、社會教化還有存在的必要嗎？(時間到)謝謝！(長時間掌聲)
反方二辯辯詞解析如下：
1、正本清源，明確「惡」的概念：「我方從來不認為本能和慾望就是惡，本能和慾望的無節制地擴展才是惡。」
2、針鋒相對，反戈一擊：
（1）構建陣地：社會是由人構成的，對方卻認為社會環境中的惡和人之惡沒有關係
（2）針對「環境影響論」開始攻擊：
如果「惡行是由外在環境造成的」，那麼「外界環境中的惡是從哪裡來的呢」？「你的善又是怎樣導出惡的呢？」
3、回歸論證：
（1）為「人性本惡」提供「理論支持」（「人性本惡是古往今來人類理性認識的結晶」）和「現實依據」（「人性本惡是日常生活一再向我們顯示的道理」）
（2）為「後天教化論」提供「價值高度」（人類有認識自己的勇氣，承認人性本惡）、「理論支持」（「人有判斷是非的理性，能夠揚善棄惡」）、「現實依據」（「人們不僅制定法律以平息暴力、規範道德以減少爭鬥、設立政府以處罰叛逆，而且倡導堅貞以反對意亂行迷、編寫童話去詛咒忘恩負義」）
針對正方咄咄逼人的進攻，反方對「惡」的概念進行了維護之後，立刻反戈一擊，對著正方的「環境影響論」下了刀子。
（五）正方三辯發言：
許金龍：
孔老夫子孜孜不倦，因為他是個勤於灌溉善根的人。
對方辯友，大家好！
我想請問對方辯友，今天提出了這麼多，如果說人性真的是本惡的，我們來請問下面幾個問題：
如果說呀，馴獸師可以改變獅子的本性的話，那麼我們想想看，我們可以教獅子敬禮，也可以教獅子行善嗎？
我再想請問對方辯友，如果說今天是人性本惡的話，對方辯友說的種種教育，那可能實行嗎？誰會信任誰，由哪一個性善的人來教，還是性惡的人來教呢？如果說性惡的人來教的話，那誰會服誰呢？他教的憑什麼就是善的呢？
今天對方辯友最根本的關鍵的矛盾錯誤就在於說，他相信人性本惡，但本惡的人會摒棄惡的價值嗎？本惡的人會喜歡惡吧，他討厭的是什麼呢？討厭的是某一個人加在他身上的惡行。所以說，本惡的人應當是非常快樂地去行惡才對，他最討厭、難過的是別人的惡加在他身上才對。所以說，今天對方辯友在這樣的錯誤矛盾之下，怎麼能告訴我們說，人性本惡的，但人又會摒棄惡的價值呢？既然人性本惡，人就會歡歡喜喜地接受惡的價值。
接下來我們再來看對方辯友今天說的什麼？
對方辯友，今天說啊，人性有兩層，一種是自然屬性，是天性，再一種是社會屬性，那種是後天的。
自然屬性就是說人的天性就跟動物一樣，有慾望的本能。對了，對方辯友說得好，自然屬性，人就只有自然屬性，本能的慾望而已嗎？那人跟動物有什麼差別呢？跟獅子老虎又有什麼差別呢？對方辯友，請您待會兒要解釋給大家聽。(笑聲)
那麼再說到人的社會屬性，我就不懂了，人的社會屬性，為什麼就是後天的，不是本性？人的社會屬性就是說人可以被教，人有善根，人有善端，那這不就是人的本性了？對方辯友，如果說今天本性可以移來移去，從惡換到善，從善換到惡，那我想請問，本來的性到底是什麼？(鼓掌)
如果對方辯友說今天堅信，歷史演進過程當中都是往惡的方向移動的話，我方今天沒有話說。
今天就在於說，整個歷史過程都是往善的去移動，所以我們相信，對方辯友也相信，該往善的方向去移動，可是誰會相信，社會該往善的方向去移動呢？是那些本惡的人嗎？如果說對方辯友真的堅信本惡的話，那我就要稱讚對方辯友一句：你是泯滅天性，沒有天良的人了！(笑聲、掌聲)因為那就是您順性而為，順乎自然，應乎天理，順乎人心了嗎？
所以，我們再來想想看，如果說我們建立起來一個本惡的世界的話，我們的社會會是怎麼樣？相信我，我們在這裡談，不是談輸贏，是談真理。如果說人性本惡，我們彼此無法信任。你坐在那裡，我坐在這裡，我們彼此有什麼樣的語言可以進行溝通。因為你會懷疑我，我會猜忌你，如果沒有本，如果沒有善良的端行，沒有善良種子，我們怎麼在這裡進行流暢的溝通呢？在這裡，我方要一再地強調的是說，今天對方辯友，如果今天(時間到)相信人性本惡的話，就不會有我們這群和善的人群了。(掌聲)
正方三辯陳詞解析如下：
1、攻擊反方「人性」的概念設定，指出命題設定的狹隘：
（1）自然屬性：「人的天性就跟動物一樣，有慾望的本能。那人跟動物有什麼差別呢？」
（2）社會屬性：「人的社會屬性，為什麼就是後天的，不是本性？」
2、立足「人性根源點論」、「真正道德論」，繼續進攻「後天教化論」
（1）能被教化嗎？（馴獸師與獅子、惡人能接受善的觀念嗎）：人性根源點
（2）誰來教化呢？（性惡的人？性善的人？他教的就一定是善的嗎？）：真正道德論
那一屆的國辯結束後，復旦大學的「一辯邏輯論證、二辯理論鞏固、三辯事實陳述、四辯價值提倡」的陳述模式，成為了當時很多高校辯手的陳詞範本，以此為基礎產生的辯手位置的職能定位，即使是在今天，還影響著有些學校的辯手選拔和培訓。
今天，當筆者仔細研究台灣大學的這三輪陳詞時，不禁暗自喝彩：
相比之下，台灣大學的前三輪陳詞不僅毫不遜色，而且更加咄咄逼人。
（1）一辯陳詞先發制人：
一辯在簡單論證了「人性根源點論」和「環境影響論」之後，話鋒一轉，立刻開始從「真正道德論」和「權威監督論」壓制對手，充分利用第一個發言的程序優勢先發制人。
（2）三輪陳詞銜接緊密：
二三辯緊密配合隊友，緊緊紮根於「人性根源點論」和「真正道德論」連續對反方的「後天教化論」進行施壓。
（3）立足進攻簡單直接：
無論是「種瓜得瓜種豆得豆（正一）、人與鳥（正二）、馴獸師和獅子（正三）」、還是「扶老太太過街（正一）、孔子的動機（正二）、善人惡人來教化（正三）」，正方以這些生動鮮明的例子對反方的「後天教化論」進行壓制，打法簡單直接刀刀見血，更不要說例子之間還存在著很好的配合銜接。
4年後，也就是1997年，來自大陸的首都師範大學被馬來亞大學擊敗，筆者記得那一年出版的紀實書籍叫《夢斷獅城》。
有人將首都師大失敗的原因歸結為雙方採用的陳詞模式不同：馬來亞大學採用的是「嶄新」的進攻式陳詞模式，這種模式更有攻擊力，且更有現場感，而首都師範大學是採用的還是「一辯論證、二辯理論鞏固、三辯事實論證、四辯價值提升」的老陳詞模式，顯得過於僵化。
筆者想說，做出這個結論的人一定沒仔細研究過93年的這場決賽，早在這場人性本善惡的較量中台灣大學就採用了這種進攻性的陳詞模式。
（六）反方三辯發言：
嚴嘉：
謝謝主席，各位好！
對方一辯說，有的人是「放下屠刀，立地成佛」的，這不錯，但我請問，如果人都是本善的話，誰會拿起屠刀呢？(掌聲)
第二，對方二辯說，人一教一學就能夠會善，那我們看到好多人他們做惡事的時候，是不要教，不要學，就會去做的。(笑聲、掌聲)
我們再看到，對方辯友認為惡都是外因，但我請問，如果雞蛋沒有縫的話，蒼蠅會去叮它嗎？所以，還是它有內因在起作用的。
至於說到，善端是從哪兒來的？我告訴對方辯友，如果人人皆自私的話，那麼人人都不能自私。因此制約、權衡中產生節制，這就是最早的善源。至於後天的教化，它自然而然形成了。
對方辯友不要對歷史事實視而不見。好，下面我從現實和歷史的層面進一步闡述我方觀點：
第一，人類在誕生之初，就已經把本惡的人性充分地顯示出來。人類學研究表明，周口店猿人就已經懂得用火來把同類的頭骨烤著吃，這種生猛燒烤，是何等兇殘啊！而《人類的起源》一書中告訴我們，當一個土人的小孩不小心，把一筐海膽掉進海里的時候，土人竟把他活活地摔死在石崖上。面對著原始人這種兇殘的天性，對方辯友，難道還告訴我們，人性本善嗎？
第二，正是由於人性本惡的存在，所以，在人類社會滄海桑田的演進過程之中，教化才顯得尤其重要，而且也相當艱巨。「十年樹木，百年樹人」，我方從來不否認，通過後天的教化和修養，人是可以對他的人性加以改變，甚至形成偉大的人格的。但是，正因為有本惡的人性存在，所以，我們要知道，學好三年，學壞三天，(時間警示)「病來如山倒，病去如抽絲」呀。請大家想一想，看暴力片，色情片，是從來沒有什麼公開的倡導和鼓勵的，但為什麼總有那麼多人要趨之若鶩呢？(笑聲、掌聲)
第三，認識到人性本惡，其實並不是人類的羞恥。真正應該反省的，是面對著真理，卻不敢去正視它。其實，人類社會演進的過程，從某種意義上也就是人的尊嚴這種虛假的虛榮被不斷剝去的過程。我們看到在神學靈光籠罩之下，人類曾經是相當的夜郎自大。但是，哥白尼的日心說，抹去了人在宇宙中的中心地位；達爾文的進化論揭示人與動物之間必然的內在聯繫；而弗洛伊德則披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的衝動與慾望。今天，我們也只有真正地認識到人性本惡這一基礎，(時間到)才能做到抑惡揚善。謝謝！(掌聲)
反方三辯陳詞解析如下：
1、堅持「自然本性的先天惡」（拿起屠刀、學壞一出溜）與「社會屬性的後天教化」（善源在制約權衡的節制中產生），對惡行、善行進行了解釋的同時，繼續堅持了對正方「環境影響論」進行反擊（蒼蠅不叮無縫的蛋）。
2、繼續本方的論證：為「自然本性的惡」、「社會屬性的後天教化」、「面對真理，敢於正視」三方面提供現實事例和歷史史實的支持。
三輪較量之後，正方台灣大學是步步緊逼咄咄逼人，對反方的「後天教化論」連續施壓，不僅可以產生很好的現場感，也給對手製造了巨大的壓力；
在這裡，筆者將正方台灣大學的攻防體系做一個簡單的概括：
1、防線：
環境影響論：風不調雨不順，種瓜也會是壞瓜
2、進攻：
（1）人性根源點論（種瓜得瓜、種豆得豆）：
①能被教化嗎：種瓜能得豆嗎、人與鳥、馴獸師與獅子
②誰來教化：善人？惡人？教化的內容能是善的嗎？
（2）真正道德論：
①不會產生真正的道德：扶老太太過街動機何在？
②教化者的動機：孔子
（3）權威監督論
把復旦大學簡單粗暴地定性為「花辯」，不僅是復旦大學的千古奇冤，其實對於他們的對手台灣大學來講更是冤乎枉也。
從前三輪概括出來的攻防體系來看，台灣大學的體系簡單明了直接有效，且攻守銜接得當配合有法，如此出色的邏輯和戰術素養怎麼可能會輸給膚淺的「花辯」？
此處，筆者更得給復旦大學喝聲彩，在如此巨大的壓力面前，反方復旦大不僅陣腳未亂，更是堅定不移地貫徹了「攻其一點，不及其餘」的進攻策略，死死咬住正方的「環境影響論」不放。
二十多年過去了，雙方在這場經典之戰中所體現出的強大戰術素養，依舊令人折服。
二、自由辯論：
（一）第一階段：
正方王信國：我想首先請問對方辯友，既然人性本惡，世界上為什麼會有善行的發生？
反方蔣昌建：我方一辯已經解釋了。我倒想請問對方辯友，在評選模範丈夫時，你能告訴我，這個模範丈夫本性是好的，就是經不起美色的誘惑吧？(笑聲、掌聲)
這是雙方的第一輪較量，也是第一回合交鋒，在前三輪陳詞中，正方步步為營緊密配合給反方造成了巨大的壓力（前面已有闡釋，此處不作贅述），且自由辯論又有先發制人的程序優勢，此時正當繼續一鼓作氣直搗黃龍，可是自由辯論的第一個問題卻不禁令人氣絕，和此前三輪陳詞毫無銜接可言，先前造就的攻擊態勢就此終結，當你給了對手喘息機會的同時，也就給了對手掐死你的機會。
壓力驟減的反方自然不會放過這個機會，一個漂亮的反問拉開了戰略反攻的序幕。
曾經有研究者在解析本場錄像的時候大言不慚地說：反方復旦大學沒有回答正方的任何問題，只是一味迴避問題。
筆者想說的是，單就善行和惡行產生的原因問題，在姜豐的一辯陳詞中早就給過了清晰的論證，近身肉搏的自由辯論已經開始，此處再浪費寶貴的時間重複一辯陳詞，不是找死嗎？
（二）第二階段：
正方許金龍：對方辯友，他要有人勤加於灌溉，我想請問對方辯友，請您正面回答我，您喜不喜歡殺人放火？(笑聲)
反方季翔：我當然不喜歡，因為我受過了教化。但我並不以我的人性本惡為恥辱。我想請問對方，你們的善花是如何結出惡果的？(掌聲)
正方吳淑燕：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎？如果您不小心流露本性，那我們大家可要遭殃了。
反方嚴嘉：所以我要不斷地注意修身自己呀！曾子為什麼說：「吾日三省吾身」呢？所以，我再次想請問對方辯友，你們說內因沒有的話，那惡花為什麼會從善果里產生呢？
正方王信國：我來告訴大家為什麼會有，這是因為教育跟環境的影響嗎！我倒請對方辯友直接回答我們問題嘛，到底人世間為什麼會有善行的發生，請你告訴大家。
反方姜豐：我方明明回答過了，為什麼對方辯友就是對此聽而不聞呢？到底是沒聽見，還是沒聽懂啊？(笑聲、掌聲)
正方許金龍：你有本事再說一遍，為什麼我們聽了，從來沒有聽懂過呢？我想請問對方辯友，您說荀子說性惡，但是所有的學者都知道荀子是無善無惡說。
反方蔣昌建：我第三次請問對方辯友，善花如何開出惡果呢？第一個所謂惡的老師從哪來呢？
正方吳淑燕：我倒想請問對方同學了，如果人性本惡，是誰第一個教導人性要本善的？這第一個到底為什麼會自我覺醒？
反方季翔：我方三辯早就解釋過了，我想第四次請問對方辯友，善花是如何結出惡果的？
正方王信國：我再說一次，善花為什麼結出惡果，有善端，但是因為後天的環境跟教育的影響，使他作出惡行。對方辯友應該聽清楚了吧？我再想請問對方辯友，今天泰麗莎修女的行為，世界上盛行好的行為，為什麼她會做出善行呢？
反方季翔：如果惡都是由外部環境造成的，那外部環境中的惡又是從何而來的呢？
正方蔡仲達：對方辯友，請你們不要迴避問題，台灣的正嚴法師救濟安徽的大水，按你們的推論不就是泯滅人性嗎？
反方嚴嘉：但是對方要注意到，8月28號《聯合早報》也告訴我們這兩天新加坡遊客要當心，因為台灣出現了千面迷魂這種大盜。(笑聲、掌聲)
正方許金龍：我們就很擔心人性本惡如果成立的話，那樣不過是順性而為，有什麼需要懲罰的呢？
反方蔣昌建：對方終於模糊了，我倒想請問，你們開來開去善花如何開出惡果，第五次了啊！(笑聲、掌聲)
這是自由辯論的第二階段，拉回主動權的復旦大學繼續貫徹「攻其一點不及其餘」的戰術思想，死死咬住對手的「環境影響論」：如果「惡行是由外在環境造成的」，那麼「外界環境中的惡是從哪裡來的呢」？「你的善又是怎樣導出惡的呢？」（惡花為什麼會從善果里產生呢？）。
此起彼伏的五次連環逼問，猶如捕獵的蟒蛇一般，死死將對手纏住，正方完全脫離了本方攻防體系，徹底陷入重重包圍之中，猶如落入蛛網中的飛蟲一樣，拚命抵抗也只是垂死掙扎，本場比賽就此進入垃圾時間。
（三）第三階段：
正方吳淑燕：我方已經說過了，是因為外在環境的限制，我倒想請問對方同學了，對方同學告訴我們，人有慾望就是本惡，那麼對方同學想不想贏這場比賽呢？如果想的話，您可真是惡啊！(笑聲、掌聲)
反方姜豐：對方辯友口口聲聲說，因為沒有善端就沒有善。我們要問的是，都是善的話，那第一個惡人從哪裡來？又哪裡有你們所說的那種環境呢？
正方許金龍：環境天險，天險狡惡。對方辯友，您沒有聽說過嗎？環境會讓人去行惡的。
反方嚴嘉：對方似乎認為有了外部惡的環境，人就會變惡。請問在南極，在一種非常艱難的沙漠之中，人就會變壞了嗎？
正方王信國：我方沒有這樣說，對方又在第二次栽贓，我是要告訴大家，是說人有善端，你在哪個環境，好的環境會變好，壞的環境會變壞。
反方季翔：如果都如對方所說的那樣，人性本善，都是陽光普照，雨水充足，那還要培育它幹什麼呢？讓它自生自滅好了。(笑聲、掌聲)
「宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王」，面對陷入重圍的獵物，復旦大學自然不會心慈手軟，抓住對手的「環境影響論」又是一通暴揍。
第四階段：
正方許金龍：照對方辯友那樣說的話，人性本惡，我們要教育幹什麼？因為「師傅領進門，修行在個人」，這句話早就不成立，應該是「師傅領進門，教鞭跟你一輩子。」(笑聲、掌聲)
反方嚴嘉：按照對方辯友的這種邏輯，那麼教化應該是非常容易的，每個人都是「心有靈犀不點通」了？(笑聲、掌聲)
正方王信國：我倒想請問對方辯友，在人性本惡之下，我們為什麼要法律，為什麼要懲治的制度呢？
反方姜豐：對呀，這不正好論證了我方觀點嘛！(笑聲、掌聲)如果人性都是善的還要法律和規範幹什麼？(掌聲)
正方蔡仲達：犯錯、犯罪都是人性本惡，就符合您本惡的立場了嗎？那麼犯罪幹嘛要處罰他呢？
反方蔣昌建：我還沒聽清楚，你們論述人性是本善的，是在進化論原始社會的本，還是人一生下來的本，請回答！
正方許金龍：我方早就說過的嘛！孟子說良心啊，你有沒有惻隱之心，你有沒有不安不忍之心，這就是良心嘛！你怎麼不聽清楚了呢？(笑聲、掌聲)
反方蔣昌建：如果人生來就是善的話，那我想那個「寶貝」紙尿布怎麼那麼暢銷啊？(笑聲、掌聲)
正方吳淑燕：我想請問對方同學，再次請問你，如果人性本惡的話，到底是誰第一個去教導人要行善的呢？
反方季翔：我方已經不想再次回答同樣一個問題了！我倒想請問孟子不也說過「形色，天性也」嘛？請問什麼叫天性呀？
正方許金龍：您講得吞吞吐吐，我實在聽不懂。對方辯友，請您回答我們荀子說的是性惡說，還是性無善無惡。
反方嚴嘉：這點都搞不清楚，還來辯論性善性惡？(笑聲、掌聲)我想請問，孔子說：「七十而從心所欲，不逾矩」像這樣的聖人都要修鍊到古稀之年，何況我們凡夫俗子呢？(掌聲)
正方王信國：對方辯友，所有的問題，所有的問題都不告訴我們答案。我倒想請問對方辯友的是，康德的主張到底是有沒有道德？
反方姜豐：不是我們不告訴對方，是我們一再一再地告訴，你們都不懂。(笑聲、掌聲)
正方許金龍：對方辯友這句話回答的什麼，我們實在沒有聽出來。不過我想告訴對方辯友解決一下性惡的問題吧！荀子說：「無為則性不能自美」。說性像泥巴一樣，它塑成磚就塑成磚，塑成房子就塑成房子，這是無惡無善說啊！對方辯友。
反方蔣昌建：荀子也說：後天的所謂善是在「注錯習之所積耳」，什麼叫「注錯習之所積耳」呀？請回答。
正方許金龍：荀子說錯了！荀子說他看到什麼是惡的，還是說沒有看到善，你就說是惡的。沒有看到善是不善，不是惡，對方辯友。
反方蔣昌建：你說荀子說錯了就說錯了嗎？那要那麼多儒學家幹什麼？(笑聲、掌聲)
正方許金龍：儒學就是來研究荀子到底是說了性惡還是性善嘛！
反方季翔：荀子明明白白地告訴我們：「人性惡，其善者偽也。」(掌聲)
正方蔡仲達：對方同學，如果說，荀子說惡就是惡的話，那我們今天還要辯什麼呢？
反方嚴嘉：對方辯友不要一再地引語錄了，我們看看事實吧！歷史上那麼多林林總總的真龍天子們，他們有幾個不是後宮嬪妃三千，但為什麼自己消費不了，卻還要囤積居奇，到最後暴殄天物呢？(笑聲、掌聲)
比賽已經完全陷入了一邊倒狀態中，與完全陷入各自為戰的正方相比，反方的狀態自然是輕鬆之際，有足夠的時間和正方逗悶子。
第五階段：
正方王信國：那也想請對方辯友看看歷史上展示的仁人志士的善行，對方辯友如何來解釋呢?
反方姜豐：沒有規矩不成方圓，到底何為善？何為惡？
正方吳淑燕：要談現實，就來談現實吧！如果人性本惡，我和對方同學定立契約，對方可千萬不能相信哪，因為我可能會佔你便宜呀！(笑聲)
反方蔣昌建：對方說，有人的話那就是人性善的，拳擊場上沒有惻隱之心，沒有慈讓之心，那些觀眾，那些拳擊者就不是人了？請回答。
正方許金龍：拳擊場上是比競技，有競賽規則，又不是拿刀子來互相砍殺，對方辯友。(笑聲)我們看看伊索比亞的難民，誰不會掉淚，誰不會動心忍性呢？
反方季翔：那當然會動心忍性了，因為人都受過教化了嘛。
正方許金龍：對方辯友，如果人都受過教化的話，但本在哪裡呢？本為什麼移來移去，可以從善變到惡，從惡變到善，本在哪裡？
反方嚴嘉：佛祖釋伽牟尼可算是至德至善之人了吧，但他在釋伽族作王子的時候，不也曾六根不清靜過嗎？
正方王信國：所以他最後變好了，為什麼？因為他的本心，他的根源是善的。(掌聲)
反方姜豐：如果我們光說本的話，我們只要說人性惡就行了，你們論證本了嗎？
正方許金龍：我們當然論證本了，良心就是本哪！對方辯友，您才沒有論證本呢！您說的那是跟動物一樣啊！(掌聲)
反方蔣昌建：那我就不知道了，哪個人過馬路的時候，是捧著這個良心過去的嗎？我倒聽說過孤膽英雄，卻沒有聽說過「孤心英雄」啊！(笑聲、掌聲)
正方許金龍：人過馬路當然是捧著良心過去的。而且，看到老弱病殘的時候，我們還要扶他一下。對方辯友，人是帶著良心過去的。
反方嚴嘉：為什麼我們要進行交通法則教育呢？這不是後天讓他向善嗎？
正方王信國：因為有人要變壞，所以要糾正他，糾正他是因為他會變好。
反方季翔：對方始終沒有告訴我們，既然人性都是本善的，怎麼會有人變壞呢？
正方吳淑燕：請對方同學正面回答如何利用教育來把人性惡改過去？
反方姜豐：我方早已回答，倒是請對方正面回答，按照種瓜得瓜的邏輯……(時間到)
正方許金龍：對方辯友，從來沒有回答過問題，就說回答過。我們來看看對方辯友，對方辯友一辯說人是理性的動物，那麼如果說這個社會上人有一個滯脹的，那人就不理性了。(掌聲)
敗局已定，正方每一秒鐘都近乎折磨，無論怎樣發揮，都已是窮途末路；勝局已定，反方發言只是繼續享受比賽，無它。
為了考慮資料的完整性，還是把雙方最終的總結陳詞放上來：
三、陳詞階段：
（一）反方總結陳詞：
蔣昌建：
謝謝各位，一個嚴肅的辯論場需要一個嚴肅的概念。
對方多次問我們人性怎麼樣？人性怎麼樣？始終沒有問我們人性本怎麼樣？
我想請問對方，人性是什麼和人性本是什麼是同樣的一個概念嗎？你們如果連這個概念都沒有根本建立基礎的話，那你們的立論從何而來呢？
我們多次問對方的善花裡面如何結出惡果，對方說要澆水，要施肥呀。那我就不懂了，大家都承蒙這個陽光雨露的話，為何有那麼多罪行橫遍這個世界呢？難道這個水，那個肥還情有獨鍾嗎？為何要跟惡的人作一個瀟洒的「吻別」呢？(笑聲、掌聲)
今天我們本著對真理的追求來同對方一起探討這個千年探討不完的話題。無論是從性善論的孟子也好還是性惡論的荀子也好，又有哪一家哪一派不要我們抑惡揚善呢？抑惡揚善是我方今天確立立場的一個根本出發點。下面我再一次總結我方的觀點。
第一，只有認識人性本惡，才能正視歷史和現實。回顧歷史的時候，我的內心總感到痛苦而顫抖。從希波戰爭到十字軍東征，從希特勒的奧斯維辛集中營到日寇在華北的細菌試驗場，真可謂是「色情與貪婪齊飛，野心共暴力一色。」以往的人類歷史，可以說是交織著滿足人類無限貪慾而展開的狼煙與鐵血啊！可見，本惡的人性如果不加以控制的話，將會給這個世界帶來什麼呢？
第二，只有認識人性本惡，才能重視道德、法律教化的作用，才能重視人類文明引導的結果，培養健全而又向上的人格。在歷史的坎坷當中，人類並沒有自取滅亡。尤其是在面對彬彬有禮、親切友善的新加坡朋友面前，我們更有理由相信，人類明天會更好，這其中我們要感謝新加坡孜孜不倦地建立起他們優良的社會教化系統。人類文明是在人類智慧之光照耀下不斷茁壯成長的。飲水思源，藉此我們要感謝那些在人類教化路途中灑進他們含辛茹苦汗水的這些中西先哲們。正因為從他們的理論智慧當中，從他們的身體力行當中，人們才有可能從外在的強制走上理性的自約，自約人的本性的惡，從而培養一個健全而又向善的人格。可見，人性本惡，並不意味著人終身成為惡，只要通過社會的教化系統就可以棄惡揚善，化性起偽啊！
第三，只有認識人性本惡，才能調動一切社會教化的手段來揚善避惡。光陰荏苒，逝者如斯，在物質和科學技術突飛猛進的同時，而人類的精神家園可謂是花果飄零。在這個時候，我們要警惕，人性本惡這個基本的命題。可喜的是，在東方的大地上，我們說傳統文化的發揚光大，已經從一陽來複開始走向了新的春天。我們也相信，通過傳統文化的精華，必將使人類從無節制的慾望中合理地扼制並加以引導，從他律走向自律，從執法走向立法。人類才可能挽狂瀾於既倒，扶大廈於將傾。「黑夜給了我黑色的眼睛，而我卻要用它來尋找光明！」謝謝各位！(掌聲)
（二）正方總結陳詞：
王信國：
大家好！讓我們先回到對方所建構的一個惡的世界來看看這個世界裡邊到底發生了什麼事情。
對方辯友告訴我們人性本惡，首先就犯了三大錯誤。第一大錯誤就是從經驗事實的法則裡面歸納出來的錯誤。對方辯友舉出了人世間很多的惡事，告訴我們因此人性本惡，這是錯的！為什麼呢？對方辯友的立論告訴我們慾望，人是有慾望而來的。但是我們想，我方已經論證過了，慾望是有好有壞，今天我喜歡你，我想要跟你結婚，這是一個不好的慾望嗎？所以最終我們知道了，今天對方辯友是看到人世間的惡行，某些惡行，然後告訴我們說人性本惡。那為什麼對方辯友忽略了經驗事實上面呈現的善行呢？人世間的很多善行，你一定聽過了，有人跌在地上你把他扶起來，你在汽車上讓座給老人，或者是，你定也聽過無名氏的指教。這些難道不是人世間的善行嗎？這是對方辯友犯的第一大錯誤。
第二大錯誤，對方辯友犯的是倒果為因的錯誤。對方辯友借用一種經驗事實的法則告訴我們說，我們有惡的果，所以導出來惡就是因。如果真的這樣說的話，我們發現是什麼呢？每一個人都是惡，尤其對方辯友口口聲聲告訴我們要教育，要道德教育，你如何去教育呢？每一個人都是惡，由此來定出真正的法律，而定出的法律就是善法嗎？惡人定出來的是惡法。如果你定出了法律，如何去遵循，每一個人都惡，我為什麼要信任你，好像大家在這個地方，我為什麼要相信你呢？你可能在騙我，於是我們這裡所有的人都戴上面具。大家互相欺騙，互相蒙蔽，這樣的世界是對方辯友所建構出來的。他告訴我們由於有慾望就建構出來個惡的世界。
對方辯友犯的第三個錯誤是什麼呢？他告訴我們人性的性就是慾望，我們根本就曉得說，我方一開始就論證了，人性就是人的心。孟子告訴我們：「人有四端之心。」這是一個善的種子，我們從來沒有否認過說，人世間沒有惡行。你有善苗，不見得你就不會有惡行。為什麼呢？我們發現了，因為外在環境，因為資源缺乏，所以我們人在無形之中會做出一些惡的行為來傷害別人，這是不得已的。所以，我們教育跟法律就在於糾正人的行為。如果按照對方辯友告訴我們是惡行的話，你為什麼去糾正它？人性本惡，人糾正的結果還是回到本。我們的人是性本善，因為我們知道每一個人都有一顆向善的心，於是你透過道德，透過教育，透過法律，他有可能會轉變為好。教育跟法律的功能就是要輔導，輔導他走上善途，於是乎，教育就在這個地方茁壯了。對方辯友舉了個例子告訴我們說，原始人如何地燒殺虜掠，原始人如何地生靈塗炭。我們告訴大家的是，原始人民，他一開始那個求生的慾望，這跟本性是要區分的。因為當你如果說有五個人同時是飢餓的狀態下，有一塊麵包在那邊，一個人跑過去吃，這個時候絕對不會有人用道德來非難他。因為這個時候生存是立於道德之上的。你沒有個人的生命，你沒有生存的慾望，你如何來談道德呢？所以原始人那個狀況是一種動物性的本能。(掌聲)所以，開始對方辯友犯的錯誤就是告訴我們說，人性是慾望，如果真的是慾望的話，人跟動物怎麼分呢？人之異於禽獸者，已心就是一個本心的問題。所以我們說過人有善苗。
今天對方辯友告訴我們說都是陽光雨露，沒有錯！但是有風吹雨打，因為你的風吹雨打，你的外在環境影響，你當然會做出惡的行為。所以，我們要糾正他，讓他走向善的世界大同。所以，我們來看看世界上所有善行的發生吧！從歷史上，從目前經驗事實上面，我們發現，古往今來，志士仁人殺身成仁，等等之類。還有目前，泰麗莎修女等等之類，甚至說，大陸發生了安徽水荒，正嚴法師的慈濟行為，對方辯友如何來解釋呢？孟子就告訴我們了：「見孺子，掉落於井」，在這麼一剎那之間你都會救他，你不可能把他推下去。為什麼？人的本性是善的，你不要告訴我說，原來你救那個小孩子是為了虛名。原來你過馬路遵守交通規則你是不得已的，你是虛假的。原來，泰麗莎修女救了你，那是一個騙人的行為。到最後，你會發現，只有淺水灣的鯊魚才是一個大善人。(時間到)這是一個什麼樣的世界，這是一個恐怖的世界，這個世界之所以能夠存在，就是因為我們有善根。謝謝！(掌聲)
人性無法被善惡評價，以善惡的尺度評價人性會出現循環解釋，屬於邏輯謬誤。
去年寫的一篇論文里有涉及：
善惡是人類對於特定人行為方式的總結，源出於人性——人性驅使人作出行為與選擇，行為、選擇被評價為善或者惡。以源出於人性的價值判斷標註去反向評價人性本身，屬於以事物自身的一部或其邏輯結果評價事物本身，是一種循環解釋，這也是典型的邏輯錯誤。
由此可知，善與惡均是人性的特徵之一——善惡本人性，人性非本善惡。善惡不能作為充分評價人性的標準，人性本善或人性本惡均不正確。
人性永遠只忠於利益，只不過大多數獲得利益的行為都伴隨著惡行，所以很多人就非黑即白的認為人性本惡。然而人性並非簡單如此，有善信仰的人可以從為善中獲得精神上的滿足，也可以認為他們是為了精神上的利益而為善。
善信仰需要不斷通過正確的方法（宗教與哲學）去化解爬蟲腦的低端慾望，如果一直攝入正確的知識，去維護善信仰，那就能一直從為善中收穫精神上的滿足（利益）。
如果沒有持續通過正確的方法給自己的善信仰添磚加瓦，善信仰的力量就會越來越小，直至恢復了熵增最大的狀態，被爬蟲腦的低端慾望所佔據，那就呈現出惡行。
人本來就是複雜的動物，沒有人天生邪惡，也沒人能絕對善良。
我原來也在知乎上看了很多關於人性的描寫，一開始會覺得新奇，後來開始思考，人性是不是真的這麼的讓人不能直視。知友們大談著理性和人性，彷彿只有像手術刀一樣犀利的言論，才符合每一個關於「人性」的問題。有段時間我的心情很沉重，事實上，如果你相信人性本惡，你會變得很難相信別人，心胸會開始變得狹窄。我承認，確實防人之心不可無，但是如果你真的覺得人生來偽善，用那種眼光看世界，將是一幅多麼悲哀的景象。
因為：
你在凝視深淵的時候，深淵也在凝視你
我不想歌頌人性之美，也不想抨擊人性本惡。但是在這個世界上大部分人只是平凡的活在這個世界上，他們就像你人生路上的風景，有的驚鴻一瞥就離開，極少數能陪你到終點。他們有優點，也有缺點。一個你認為不近人情，愛貪小便宜的領導也許是一個好丈夫。一個滿身紋身的大漢也可能會在公交車上給老人讓座。與其不停的追問人性，但不如靜下心來想想怎麼樣才能過好自己的生活。
海明威曾經說過：這個世界如此美好，值得我們為之奮鬥。我同意後半句，每個人都應該帶著自己的熱愛生活下去，我們無法改變他人，但能改變自己
我的觀點是既非善也非惡。
初生的嬰兒，只有傳自基因的本能。一方面，他們遵循群體生活中積累的經驗，表現出高尚單純的一面；另一方面，他們遵循個體生存需要，表現出邪惡自私的一面。實際上，人性在未接受開化前，即本質，是一個客觀的「現象」，是我們根據三觀，根據道德標準法律條文，將人性用善惡撕裂開來。
因此我認為沒有必要拘泥於善惡之辯，而應該集中精力在「性相近，習相遠」，在後天的培養中，讓他們發自內心地追求秩序、道德、倫理和社會規範。這樣，人性就必然為善。
說不到。
有人生來就惡。
但我希望人性本善。
人之初性本善
人性本善，沒有人天生就是惡人。所謂惡人，是在複雜的環境中產生的。
我覺得沒有什麼善惡，人性本向利益
謝邀
人性本惡善
社會本惡
具體問題具體分析。個體的性格起點應該跟家族基因有一些關係的。當然咱也不太懂，畢竟
無善無噁心之體，
有善有惡意之動，
知善知惡是良知，
為善去惡是格物。
推薦閱讀：
※努力了，爭取了，為什麼到最後帶來的是傷害？
※有沒有人在工作的時候別人做的比你好會嫉妒對方？
※一個人的善良怎麼樣會被社會剝奪?
※至今單身，沒有談過戀愛是什麼感受？
※想知道是我心理有問題還是大家都這樣？
TAG:人性 |