在銀行中的存款，到底是法律上的「物」還是「債」？
貨幣是特殊的物，適用佔有既所有，但錢是你的，只不過，你存到銀行的那個「錢」，在你存進去的時候，所有權歸屬銀行。實際意義上的錢歸了銀行，你擁有了對銀行的債權，你去取錢就可以視為要求銀行還債。
個人理解，不對也請指教
銀行和儲戶之間的儲蓄合同，在銀行業出現之前，其前身是保管合同。當商人家裡因為經商積累了大量的金幣，而又開始擔心這些金幣的安全時，專門提供金幣保管服務的行業就應運而生了。由於保管行業由來已久，委託保管行進行金幣保管的交易規則一開始也沿用一般的保管規則，即在保管期間，標的物金幣的所有權仍屬於寄存人，保管人只享有直接占有權，並且隨時應當依寄存人的指示而返還原物，同時，寄存人應向保管人支付保管費用。
隨著時間的推移，保管人發現有相當多的寄存人很長時間都不會來取回金幣，有的甚至一放就是幾十年。於是他偷偷挪用其中的一部分，用完之後再偷偷放回去，竟然不被發現。隨著這種挪用給他帶來的效益增大，保管人的膽子也越來越大，挪用的金額和時長也越來越大，直至有一天寄存人主張取回金幣時東窗事發。此時按照保管合同的規則，保管人敗訴。這個結果在此類貨幣保管合同糾紛中持續了相當長的一段時間。
隨著資本主義的興起，意思自治成為民法基本原則，物盡其用也越來越被認為合乎正當性，保管人一方根據這些新興的理念，更據貨幣作為一般等價物在高度替代性、快速流通性乃至價值法定性等方面的極其特殊性，據理力爭，直至有法官在判例中予以支持——保管人的權利不僅僅限於佔有寄存人交寄的金幣，還可使用、收益、處分之，即寄存人對金幣擁有所有權。當然，當寄存人要求取回時仍應如約返還，否則要承擔違約責任，但此時要求取回的權利，由保管合同之下的所有權，變成了債權。萬一保管行破產，寄存人的金幣成了破產財產，保管人有權僅在破產財產的範圍之內進行賠償，而寄存人無權要求返還全部寄存貨幣的返還。
從此，這樣的判決結果被延續了下來，為大眾所接受，保管行再也不用遮遮掩掩地挪用貨幣了，新的行業規則形成——保管人可以合法地以所有權人身份支配寄存的貨幣，由於這將給保管人帶來巨大的利益，寄存人也不再支付保管費用，反而要求從保管人對貨幣物盡其用的過程中分一杯羹——支付利息。
至此，貨幣保管合同顯然已經無法被傳統的保管合同所容納，而是有了全新的內涵，因此從保管合同中獨立了出來。是為儲蓄合同和銀行業的誕生。
可見，在儲蓄合同下，儲戶就其在銀行的存款，僅享有債權。
一、審題
由題可知：
1. 題目涉及的對象是「存款」，即存單或存款協議下涉及的貨幣；
2.題目問的是「存款」的法律性質。
二、答題
1.儲戶根據和銀行之間訂立的存款協議或者由銀行提供的標準化存單（以下簡稱「存款合同」）交付給銀行保管的貨幣本身是法律意義上的「物」。
2.由於貨幣是法律意義上的種類物，所以銀行在存款合同到期後無需返還儲戶當初交付的貨幣本身，而只需返還相應數額的貨幣以及給付利息。
3.法律意義上的「債」不是財會意義上的「債」，而是當事人之間的請求為一定給付的權利義務關係，如合同之債、侵權行為之債、無因管理、不當得利等。在存款合同關係下，法律意義上的「債」不是那筆錢，而是銀行要按合同保管貨幣、依約返還貨幣、支付利息並有權依約佔有貨幣進行金融業務等權利義務。
債！
有息，債無疑。
貨幣民法上屬於種類物，即不特定物，基於其流通性，佔有即所有。
你把錢存銀行，就等於借錢給銀行，銀行直接獲得所有權，而你基於和銀行的合同就獲得了債的利益。
如果存款是「物」，那麼放進去的存款所有權依然是你的，那麼銀行只能算是一個公共錢櫃，存款不僅不會有利息，反而要產生管理費保管費。
更別提向銀行貸款了。
債
用常理常情去分析即可，不必要整太多的法言法語
老百姓或企業把錢存到銀行，從法律上構成銀行對個人或企業的負債，銀行有按照儲蓄產品按期還本付息的義務。
當然是債了。
你存進銀行去的錢，拿出來的時候還是原來那張紙幣么？
推薦閱讀：