如何看待burberry寧願燒掉產品也不願低價出售的行為？

---

產能過剩，商品滯銷，儲藏要錢，打折影響品牌價值，燒了簡單了事，叫的歡的基本上不會買他的東西

奢侈品品牌為富人服務，窮人不在潛在客戶群里，管你窮人抗議不抗議只要富人滿意品牌的價值能繼續掏錢就行

我們假設，Burberry把滯銷商品打折出售，有了第一次，那麼以後商品會更難賣，因為所有人都等著你打折賣

再假設，如果把商品捐給窮人，完了，富人穿的和窮人一個樣，以後誰還會花高價買窮人的救濟品

沒辦法處理商品，又不能長時間儲存（儲存產品要成本），那麼唯一的辦法你已經知道了

從各方面角度來看，我覺得沒毛病，富人救濟窮人是道義而不是責任，而且奢侈品比牛奶什麼的影響小多了。如果你是買不起Burberry的那批人，或者你是他家的忠實財主缺又心血來潮想當慈善家看不慣他家作風的，那麼我建議你的抗議行為只需鼓吹其他奢侈品品牌就行了，不過好像lv也喜歡燒錢包來著，自己判定吧

如果換我當Burberry的管理層，我會給vip提供更多的以舊換新服務去庫存並增加品牌的售後口碑，然後在剩餘貨物燒完後進行一些環保行為等等來減少社會輿論，最後把那些導致生產過多的責任人咔嚓掉

以上

---

想到了美國經濟大蕭條時期的傾倒牛奶事件，商品經濟環境下掠奪剩餘價值的趨勢吧。

總之

---

其實我覺得，這個是各方面的原因，如果從我的角度來說的話，本身這種算是一種自保的行為。一旦品牌降價的太厲害，那麼必定會失去一部分的高端的客戶，服務和維護高端的客戶更加有利於之後的銷售，而且銷售起來是更加簡單的。不需要太多的繁瑣的過程。相對於服務於高端之下的人群的話，服務的成本是會提高，而且各種很糾結的售後服務的問題就會出現。說實話全世界知道的大牌就幾樣，但是相對於有錢的人，確不在少數，有錢人的男生願意給美女花錢的也不在少數。所以我認為，不僅在成本上看，還有就是品牌本身的價值，還有就是保持一定的高度才會使很多人去追逐，而不是它們去追逐客戶。

---

因為銷毀成本核算最便宜。無論打折或者內銷的成本都大於銷毀。

---

你知道為什麼房地產為什麼情願讓房空置也不降價嗎？

你知道經濟蕭條時，商人情願把牛奶倒掉也不願意降價嗎？

如果你知道，那麼你就知道如何看待了

---

買類似Burberry品牌的衣服，更多的是一種精神慰藉，也就是買的不是商品本身的物理功能，雖然也許版型材料工藝上是有一定品質追求，但是買的更多是普人買不起那種的優越感...反過來說，如果低價出售了，嚴重點可以看成品牌對追隨者的背叛；另外燒掉產品這種極端的噱頭多少也表達了品牌對日益泛濫的高仿產品的態度：老子產品多出來的都燒了，更沒啥工廠原單...

其實這些品牌商後面就會不行了，特別是國內自我意識覺醒以後，老外都該來穿中國的牌子

---

有些人說：「在商言商，為了維護品牌的價值，燒掉沒毛病。」之類的話，我尊重商業規則，但是生產製造、物流這些環節都是要消耗資源的，現在一把火燒了，實際上就是沒有產生任何價值，浪費了很多資源……既然這些品牌也不可能低價處理，我提議燒掉多少折算成碳排放收稅，然後把錢用來造林消滅碳足跡。

---

推薦閱讀：