未達到刑事責任年齡的人犯罪是否應先宣判有罪再免於刑事處罰？

---

這個想法是很好的。

立法也曾考慮過這個問題，雖然《刑事訴訟法》200條只規定了刑事判決的三種可能：

• 事實清楚、證據充分，有罪。
• 依法應認定無罪的，無罪。
• 事實不清、證據不足，無罪。

但是最高人民法院真的考慮過「不負刑事責任」和「無罪」的區別，於是在2012年關於《刑事訴訟法》的解釋第241條，就規定：

第二百四十一條 對第一審公訴案件，人民法院審理後，應當按照下列情形分別作出判決、裁定：

（六）被告人因不滿十六周歲，不予刑事處罰的，應當判決宣告被告人不負刑事責任；

（七）被告人是精神病人，在不能辨認或者不能控制自己行為時造成危害結果，不予刑事處罰的，應當判決宣告被告人不負刑事責任；

所以理論上說，題目的觀點是基本成立的，對於未達刑事責任年齡的人實施犯罪行為，在判決主文部分應該表述為：

被告人XX犯XX罪，不負刑事責任。

但是……在我所知的範圍內，還沒有過判決書這樣判過。一方面是不負刑事責任的人犯罪基本不可能再進入審判程序，另外一方面，最高法《刑訴法》解釋的這個規定，算是對《刑訴法》的突破（因為刑訴法沒規定判決中可以這樣處理），在理論上也被學者以超越立法許可權等理由批得很慘。

---

主體不適格，犯罪行為構成要件不能滿足。一隻麻雀盜走了國家絕密文件，難道還要給麻雀先宣判嗎？

---

按三階層可以

按四要件不行

---

對「犯罪」概念的理解，從兩階層犯罪構成看來，一般情況下的犯罪只需符合客觀違法階層；真正意義上刑法的犯罪：需符合主觀責任階層，才是真正的犯罪。

未成年人犯罪，需分為14周歲以下、14周歲以上16周歲以下、16周歲以上18周歲以下三種情況。題主所指，應當屬於14周歲以下的情況。符合客觀違法階層的，是狹義的犯罪，因其不具備承擔責任能力的條件，主觀責任階層不符合，不構成真正意義的犯罪。

---

單獨宣告有罪而不做實際處罰也是一種刑罰方式。

雖然不坐牢，但是會有很多隱形限制。比如不僅自己當不了公務員，政審查三代孫子都當不了公務員。再或者很多單位看到有過刑事犯罪記錄都直接選擇不要，堵住了好多謀生的路子，也會讓這個人在社會上受歧視，算是一種變相懲罰。

但是現在刑法規定的是對未成年人的犯罪記錄封存檔案的。

《刑事訴訟法修正案》第二百七十五條，該條規定：「犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。

《刑事訴訟法》第二百八十六條　犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。

犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

所以我覺得要宣告有罪和這些法條的立法思路相違背，國家保護未成年人就是全方位保護。

---

狹義的「有罪」一定是經法院判決作出的「有罪」，免予刑事處罰（防衛過當、盲人犯罪）就是判決有罪但不處罰；

不負刑事責任（小孩、精神病、正當防衛）、免予追究刑事責任（已過追訴時效、告訴才處理案件）法院不會作出「有罪」判決。

我國刑事判決目前就三類：有罪判決、無罪判決、不負刑事責任判決

---

推薦閱讀：