到底是角色成就了演員，還是演員演活了角色？
到底是角色成就了演員，還是演員演活了角色？
某迷妹說某某某好帥啊 可是看照片並不覺得，直到看了那部劇劇中確實覺得他很帥了。所以到底是咋回事呢？這個演員就莫名其妙火了，換其他人演是不是其他人也會火？
謝，多數情況是角色成就了演員，比如小燕子趙薇、娘娘孫儷等等。當然也有大佬級人物會有演員成就角色的情況，比如成龍大鍋……
相互成就吧，就拿最近在《鎮魂》里演沈巍/黑袍使/夜尊的朱一龍來說，
明明《鎮魂》原作是個大IP，讀者粉無數，壓力和期望值都很大，只有他可以演到彷彿是從小說里走出來的一般，讓所有讀者粉都承認。而也是大家對沈巍這個角色的關注，才讓一直因為資源不好光有演技火不起來的朱一龍火了一把。
對朱一龍而言，如果他沒有演技，或者不那麼貼合這個角色，那面臨的只有指責和刁難，對沈巍角色而言，如果這個角色不是因為在原著就飽滿而深情的話，也只會成為朱一龍所曾經飾演過的許多角色一樣，只有片刻的鮮活，卻沒有完整的靈魂。
畢竟演員的演技再好，面對扯淡的劇本都是白搭，這也就是為什麼，明明在b站眾多的朱一龍飾演角色cut中，每個角色都散發著魅力，但本身的劇始終離不開爛泥的評價。哪怕是為了自己喜歡的演員，也啃不下去強姦人智商的劇情。
不衝突，人保活和活保人只要有一樣，其實就能看了。
如果都有那就是有質量了。
每個偵探迷心中都有一個福爾摩斯，演員的出彩不單單是因為一部好劇本，更從自身生活的經驗去塑造他所理解的角色，為大眾所知，引發共鳴，升華角色。
剛開始看舊版的福爾摩斯探案集里的J.B，覺得這個人簡直就是書中走出來的，他的表演恰到好處，理性分析表演不會讓人感到神神叨叨，他是個天才，不是個單純的癮君子或者施虐狂，精力旺盛痴迷於解決複雜的案情。相信 在他的前面跟後面，都有不少扮演者做得到這點甚至比他做得更好，跟貼近華生筆下的那個有點冷血 ， 某些方面無知，在探案這一塊又是絕對的專家 。直到在看到紅圈會的一幕，戀人一方走上囚車，作為執法者之一的他選擇了法律，但是在目睹這一幕的生離 ，我也不清楚是否是劇本本來就有的，我更願意相信是片中的那個人就是現實中的他，見到生離回想起與亡妻的死別，這個福爾摩斯淚紅滿眶，選擇了告別。
最好的作品是相符相成。
《至暗時刻》中丘吉爾的飾演者加里·奧德曼整容級別的演技讓他超越了電影本身，大家都去看他的表演了，而忽略了，電影，本來就整個電影來講整體完美，你們可以去試試，每一幀都可以截圖當壁紙，情節也緊湊，但是也就拿了個提名獎，很大原因不言而喻。。
再讓我們縱觀所有的奧斯卡最佳影片，注意!不是奧斯卡最佳男主女主這些。
《教父》馬龍·白蘭度，阿爾·帕西諾倆位有沒有喧賓奪主?我們在他們的演技下認識電影，記住電影，推崇電影，然後看到影片獲獎。
《辛德勒的名單》連姆·尼森，他貫穿了全片，有沒有早成《至暗時刻》那樣的效果。
《敦刻爾克》與《至暗時刻》不相上下，情節也是一個是敦刻爾克主戰場，一個是英國當時大後方，一個主角強過影片，一個影片強過演員。
最後，我真誠的希望大家多看經典電影，，奧斯卡最佳影片，仔細看，鑒賞能力上來了，很多事情也就看得出來了。
（以上觀點根據不強，不喜勿噴，可以交流討論。）
演員演活，因為一個角色，是由演員塑造的，而塑造這個角色，由於演員的際遇有關，使這個角色有生機和獨一無二
互相成就，不矛盾
推薦閱讀：