NBA未來的發展趨勢，是不是偏向詹姆斯杜蘭特這些身高又高，技術又全面的鋒線球員？
傳統中鋒日漸沒落，小個子後衛在防守中又顯得吃虧，改變比賽的能力又不如這些鋒線球員，那麼NBA的趨勢會變成最後五個長人鋒線呢
也不用未來，現在的nba聯盟就已經是鋒線的天下了。只不過你拿詹姆斯和杜蘭特舉例並不準確，他倆這種天賦幾十年一見，放在任何時代都好使，都是各支球隊爭搶的對象。
詹姆斯的天賦和喬丹、奧尼爾、張伯倫這幾位同屬歷史最頂級。如果只考慮綜合身體天賦，他甚至可能是這四位中最棒的！又快又壯自不必說，2米03的身高不算出眾，但再加上逆天的彈跳就可怕了——聯盟歷史上能像他一樣隨時可以輕鬆平框的超巨我印象中寥寥無幾！我們通常說的詹姆斯有大局觀、詹姆斯突破無解、詹姆斯全面……這一切都是建立在他逆天的身體素質的基礎上。舉個簡單的例子，我們都說勇士的伊戈達拉巔峰時身體素質勁爆，但你對比下詹姆斯和一哥就會發現，詹姆斯的身體素質基本上全包圍一哥！
杜蘭特純從身體天賦來看不如詹姆斯，除了身高臂展外，他在身體層面的其他指標上全方位落後於詹姆斯。我印象里阿杜在新秀的體測中84公斤卧推數據為0，當時超音速的老闆還說「沒關係，我們挑選的是籃球運動員而不是舉重運動員」。單看身體天賦，濃眉、字母哥比起阿杜都有過之而無不及，但這二位在綜合能力上和阿杜還差了一檔，為什麼？因為阿杜的籃球天賦太好了！在2米1以上的大個子里，阿杜的籃球天賦是史詩級的！——這麼說不準確，事實上他柔和的手感比聯盟歷史上的大部分人都要好！他可以輕輕鬆鬆殺入50+40+90俱樂部，可以面對任何人無差別單挑！沒有哪一個七尺長人能同時擁有他的變向運球和逆天手感！更可怕的是，他還可以用相當高的助攻失誤比去組織進攻或者砍下三雙數據！
只不過，詹姆斯和杜蘭特的耀眼光芒並不能掩蓋一個事實: 即便同位置其他人沒有他倆的天賦，但鋒線球員在現代籃球中的地位正在變的無可匹敵——或者說已經超越了其他所有位置。
小球的興起為他們提供了舞台，放眼當今聯盟的頂級強隊，無論是勇士、火箭還是綠軍，他們的鋒線厚度才是他們如此出色的根本因素——尤其到了對抗強度增大的季後賽，鋒線球員機動靈活、能里能外、伸縮性強、可以防守多個位置的優勢顯露無疑。
保羅去年加盟火箭，讓火箭幾乎可以抗衡勇士，但絕不應該忽略塔克的加盟對火箭攻防兩端的巨大影響；
為何沒有了歐文和海沃德的綠軍依然如此強勢？因為塔圖姆、布朗、霍福德、司馬鋼的鋒線陣容在攻防兩段決定了球隊的氣質；
為何勇士最近幾年雄霸天下？除了日天的庫里外，阿杜、克萊、一哥、追夢的鋒線厚度聯盟無人能敵是根本原因！
話說回來，為何上賽季常規賽羅伯森未受傷時勇士打雷霆如此艱難？泡椒、甜瓜、羅伯森的鋒線陣容絕對是重要因素。
這也是我認為下賽季的湖人不容小覷的重要原因——沒有詹姆斯時他們已經可以在常規賽給勇士和火箭製造困難了，現在詹姆斯空降洛城，再加上麥基、師弟、朗多等性價比較高球員的加入，即便在西部，詹姆斯、英格拉姆、褲子馬和師弟組成的鋒線陣容絕對可以有一番作為！
鋒線——兼具身高、速度與對抗的位置，必將在未來的籃球世界扮演越來越重要的角色！
先拋我的看法：我認為不會
要麼更高，要麼更快，有球員向詹姆斯類型發展，就有歐文、庫里、威少之類的球員跑的更快，靈活性更佳。
有沒有一種可能是這樣：控衛、分衛身材的球員速度越來越快，越來越靈活，用來彌補身高的不足;而詹姆斯類似的球員受限於身材以及大自然規律，不可能在靈活性及反應上比體重更輕、身高更矮的球員更強。比如以前以速度著名的球員艾弗森、福特、哈里斯(這個曾經是運球半場最快)等，後來速度、靈活性好的球員越來越多，如韋德、沃爾、羅斯、威少等等，按提問的意思，NBA發展這麼多年，此類球員應該越來越少，或者最起碼詹姆斯類的球員應該越來越多，然而並不是。
有一段時間我也覺得萊利說的對，以後籃球運動員的終極形態是五個詹姆斯類型的，多厲害，能跑能跳技術全，爆發力、柔韌性俱佳，大前鋒、大中鋒、小個後衛絕跡於江湖，每場打140個回合，那畫面得多美。
後來又仔細想了想，有了自己的一點疑問，人類是不斷進化的，比如百米記錄：100年前的世界紀錄大概是10.6秒，現在的世界紀錄是博爾特的9.58秒。從每個人的角度來說，100年很長;從人類進化的角度來說不算長。
我們把NBA賽場比做大草原，詹姆斯這樣的球員比做獅子，那麼是不是只有獅子能在草原上存活？顯然不是。有其它動物依靠自己的優勢可以繼續存活，比如速度更快、耐力更好、有毒、善偽裝等等。
人類也屬於自然界，如果你更高更強，那庫里、歐文們就更快更強。
最後一次更新這個回答了，因為的確有挺多看的人，也沒有理解我所表達的意思。而是針對數據或是說法方面一些漏洞去不停的說。我先把這兩個問題解決了，然後再重新把我的核心意思表達一下，然後就不會再管這個回答了。
問題1：為什麼在列舉比例時把1、2號位列入後衛對比小前鋒。
回答1：
首先：這個所謂的不公平，不是我決定的，而是那些要討論的人決定的。很多人要定義鋒線是下個時代的主力軍，那麼你們就是要與占著2個位置的，群體樣本更大的後衛作對比。
其次：我真的是不想做這個大樣本調研，但是有時候有些人很讓我為難，因為他們不懂得體諒，理解一個回答者所寫內容的核心意思，而只關注一些漏洞，這明顯不合適。帶著自豪和質疑的態度，玩大家來找茬，實際上什麼調研工作都沒做，單憑印象和感覺去寫。
有幾個質疑我的評論是寫的不錯的，比如 @tao ma ，他的說法是有意義的。事實上我也在想這個問題，但是，為什麼我還是沒有把2、4號位算入鋒線，因為比率，樣本不夠大。
要知道，二號位，四號位，固然有打得像三號位的球員，但那是少數。
而且，如果真的要去做調研，還需要去思考，如何定義鋒線：是按照3D球員作為定義，還是以身高作為定義，還是說要兼具。抑或是說，按照一個球員在3號位上所打的時間？如果是的話，比率又有多大？有人想過這些嗎？
如果評論里不滿我的人中，是想著，投3分多，算上；身高夠，算上；防守好，算上；3D球員，算上。那麼，我無話可說。
我自己給的定義，3號位自然算是鋒線球員。2號位的話，就是我可能不計你的身高，但你至少要在3號位上呆夠35%的時間，如果只是能防3號位就算是鋒線，那麼其實勒布朗·詹姆斯偶爾也能防5，但我事實上就沒怎麼見過他往5號位上走，因為消耗大，利益低，意義不大。所以，像是克雷·湯普森，對，他能打3號位，但他超過8成時間呆在2號位上，他就是個明明白白的得分後衛，不是因為他能打3號位，他就是3號位。如果讓他一整場比賽呆在3號位上，和那些整體更高，力量更大的人去較量，誰知道會對他的進攻，防守都造成什麼影響？
至於4號位，要說他們是鋒線其實界限要更加模糊點，像是布雷克·格里芬在我眼裡絕對不是個鋒線球員，他就是個有持球能力，有投籃能力的明星4號位，而像是安東尼·戴維斯就更不用說，他上賽季一半的時間都呆在5號位上。至於揚尼阿斯·安特托昆博，他幾乎全部時間都偏到4號位上了，你說他突破多，持球打法仍然是鋒線球員。我是覺得，在一些人眼裡，鋒線球員可能就是 除了 中鋒和控衛之外的全部球員。
那麼我無話可說，只要你們還在按照五個位置去判斷，我就有理由認為，很多2、4號位上的球員，暫時還不能被稱作鋒線。
而如果按照職能區分，即，Ball handler、wings和bigs的說法去思考，那麼，又會有很多你們眼中的鋒線球員被區分到前者和後者上。比如凱文·杜蘭特，他三者都是，勒布朗·詹姆斯更多是Ball handler。
所以說，如果有人真的想和我討論一下，可以啊，我很高興。關注我的很多人，都經常和我討論問題，和我聊天的，我很樂意的。但是關於鋒線的問題，求求你們，至少把我考慮過的這些複雜的問題，都考慮一下行么？你們之中的絕大多數人，什麼都不考慮，也不用想自己言語中的漏洞，只知道找我的失誤，這沒有意義。
再進一步說哦，事實上，相當多的長著鋒線身高，有著成為優異鋒線球員的一群天才們，是去打後衛或者4、5號位去了，這就等同於，人家明明白白的告訴了所有人，我縱然有天賦，但打鋒線不適合我發展，後衛和內線才是我的棲身之所，才能幫助我構建體系。
問題2：這個問題稍微點一下題主的問題描述：題目大致是說，身高佔優，技術全面的鋒線球員是否是未來籃球的趨勢。
這看上去是個很合理的問題，很多人的話都曾經與這個提問相契合，但實際上仔細想想就會發現問題很大，其間的邏輯漏洞很多。比如說，身高佔優，技術全面，鋒線球員，應該是三個彼此獨立的辭彙，身高佔優的優秀球員固然有，但卻不一定技術全面或是鋒線球員。同理，技術全面的球員，鋒線球員也都不一定擁有其他的屬性。而如果一個球員已經技術全面，卻還身高佔優，那麼他作為鋒線球員抑或是作為後衛，又有什麼區別呢？事實上，這樣的球員，多半都在向1、4、5號位上偏移。
最後：我很尊重各位，但希望各位也能尊重我。我是很認真在寫，在查數據，在反覆思考我自己是不是錯了。我有漏洞沒錯，但我的核心意思可能是沒問題的。
即，全能的球員，全能的技術才是真正的決定因素。
如果有全能的技術，那麼身高高，身高低，是不是鋒線，可能不是影響特別大。因為一個能防，能投，能組織的一號位，比如克里斯·保羅，他打的很好，也很強，他已經很多年呆在聯盟前十了。而能防，能投，能組織的5號位，安東尼·戴維斯，他是備受期待的聯盟球星。
而至於那些又高，又快，又全能的人，那根本不是鋒線球員的問題，那是天賦。
圍繞評論里的幾個觀點，給一下解釋吧。
問題1.PJ·塔克是鋒線啊，不是後衛。
回答1：我當時在回答，小個兒後衛的防守吃虧。
那麼我的回答是不是證明了小個防守不吃虧，哪怕把PJ·塔克這個例子去掉。
這才是我的首要目的，即，小個兒防守不一定吃虧。
然後，我也例舉了一堆後衛防守很好的，那麼是不是說後衛防守不一定吃虧？
然後，我還例舉了一堆小個後衛防守好的，那麼是不是小個後衛防守不一定吃虧。
所以說，身高大了就慢，可一旦快起來，身高，臂展都占防守優勢；身高小了容易力量不足，難以干擾，但一般都快，很容易鑽空擋，造失誤，且一旦力量足了，很噁心。
普通天賦下，各有各的優勢，各有各的缺點。普遍情況是，普通防守後衛能防1到2，防不到3，普通防守鋒線能從2防到4，防不了1，各有局限。如果您非要說，都是上乘天賦的人，身高大的鋒線就是比身高小的後衛防守好，這個我沒辦法，畢竟您都說了，上乘天賦。
問題2：現如今就是鋒線的時代，是鋒線引領的時代。
不得不說，鋒線是現如今幾乎每隻球隊都缺少的，且是每隻球隊都需要的。但是，鋒線球員，尤其是3號位，一直都是最難建隊的位置。直觀來看也是如此，我舉個不恰當的例子。
2005年，福克斯體育評出了NBA當時的小前鋒前十：
第一名：勒布朗·詹姆斯
第二名：肖恩·馬里昂
第三名：安德烈·基里連科
第四名：理查德·傑弗森
第六名：保羅·皮爾斯
第八名：拉沙德·劉易斯
第九名：卡梅隆·安東尼
第十名：拉馬爾·奧多姆
這裡面有幾個是球隊核心？絕大多數都是二當家。
再說說現如今好了，30支球隊，得分最高的球員。
後衛：小前鋒：大前鋒：中鋒=16：5：7：2
你們真的敢說這是鋒線的時代？
如果開始算第二得分點：後衛：小前鋒：大前鋒：中鋒=14：8：3：5
真是，可喜可賀，鋒線時代要開始了。球隊得分二把手中的小前鋒竟有8人之多，即將趕超後衛，迎來盛世。
然後是選秀，最近5年，樂透秀
後衛：小前鋒：大前鋒：中鋒=30：12：13：15
如果只收縮到前5順位的話嗎，那麼
後衛：小前鋒：大前鋒：中鋒=10：6：4：5
再看看最近3年的全明星替補：每年14名替補，首發是按照後場前場均分的
2017-2018賽季：後衛：小前鋒：大前鋒：中鋒=8：1：3：2
2016-2017賽季：後衛：小前鋒：大前鋒：中鋒=6：3：2：3
2015-2016賽季：後衛：小前鋒：大前鋒：中鋒=6：0：6：2
問題3：有人說，3D需求越來越高，2號位在向3號位轉變。
回答3：我也說了，有時候我其實是不太想多回複評論的，一旦爭起來挺尷尬的，但是哦。我稍微表達一點我的個人看法。
首先，的確但3D需求越來越高了，但3D不是3號位+防守的意思吧，而是三分球+防守。
誰才是三分球的代表？
這裡借用我尊敬的數據研究大佬，RC-1136的研究成果。如果有人覺得需要艾特，可以幫我艾特一下，我只用了一張圖。
能看得出來吧，後衛一直是三分球出手的主力軍，這兩年，三號位，所謂的鋒線才開始努力追趕後衛了，除非你們把得分後衛也劃分進鋒線里，那我無話可說。
所以，如果說是越來越要求3D里的3，也是3號位向2號位靠攏發展。
如果在提到防守時，有可能說是，2號位向3號位發展了，但是至少目前我沒見過有人統計過過去和現在，2號位和3號位整體防守效率差距變化對比。無法證明，是誰，在偏向誰。
舉例的話，克萊·湯普森能防三號位可一直是他的特長所在啊。可不是因為他是個三號位，他就是標準的二號位啊。而且矮個兒二號位和高個兒二號位一直都挺交錯的，而不是絕對的，前有阿倫·艾弗森和特雷西·麥克格雷迪，文斯·卡特的對比，後有多諾萬·米切爾和克萊·湯普森的對比。你看多諾萬·米切爾191cm，他打2號位不也挺好的嗎？他有速度，有力量，有技巧。而且聯盟目前最標準的幾個強力得分後衛，比如布拉德利·比爾，比如CJ·麥科勒姆，身高都不到198cm，可見能力優先。
如果按照我以上的說法，我有證據，條理的多，那麼結論應該是，3號位向2號位發展了，如今是後衛的時代。但這樣說全面嗎？顯然不全面，因為這都是位置劃分的不合理，與，功能引導時代趨勢之間的矛盾爆發了，請更加寬闊的看待問題。
以下是原回答，求不要玩大家來找茬了，認為鋒線才是趨勢的，願意看看我寫的，可以看看我寫的不同的觀點，求同存異。我至少在有確鑿的證據之前，還是堅持，全能的技術才是趨勢，而不是鋒線是趨勢，而不是身高才是趨勢。
以下是原回答
希望以下回答解決提問者的疑問：
問題1：傳統中鋒日漸沒落
傳統中鋒是什麼類型的球員？NBA的球員分類里其實沒有這種類型的球員，要知道即使在1991-2000的十年里，NBA的中鋒也不是都是一個類型。哈基姆·奧拉朱旺體態輕盈，腳步靈動，技術精細；大衛·羅賓遜投籃不錯，移動迅捷，更不用提世界屋脊阿曼達思·薩博尼斯。再不濟，姚明總要知道，姚明職業生涯8英尺以內投籃命中率高達47.5%，14英尺以內的投籃命中率也超過40%，他還能運球，能擋拆吃餅也能低位單打，防守端也很優秀。
所以說，我還是要提兩個說法：
首先，傳統中鋒這個說法不存在，過去也有不同種類，打法各異的中鋒。
其次，時代因人而異，怎樣的球員引領怎樣的時代。倘若四大中鋒同時出現在這個時代，可能小球時代真的要提前結束了。
因此，結論是，不存在傳統中鋒沒落的說法，只能說，沒有能力的中鋒，在沒落。當然一定意義上而言，沒有投籃，移動緩慢的內線球員正在被慢慢淘汰。但如果有一天，沙克·奧尼爾回來了，需要那些重型中鋒去扛一下，那麼，你看著辦吧。
問題2：小個子後衛在防守中又顯得吃虧
這個說法是不成立的，讓休斯敦火箭得以根本性完成無限換防和防守質量升級的，是身高198cm的PJ·塔克。金州勇士最強的防守球員，前最佳防守球員是身高200cm附近，可能只有198cm的德拉蒙德·格林。巨人們可以護框，卻不會掩蓋那些精靈們的光輝，克里斯·保羅，邁克·康利，馬庫斯·斯瑪特，帕特里克·貝弗利，埃弗里·布拉德利，托尼·阿倫，阿倫·艾弗森，這些球員，都是最好的防守球員之一。
迄今為止，多少球隊依靠的都是內外防守的平衡去構建防守體系，而不是單單依靠一名巨人。蒂姆·鄧肯固然如同金字塔的頂尖，但聖安東尼奧馬刺卻也有如同布魯斯·鮑文，卡哇伊·萊昂納德，丹尼·格林這樣出色的外線防守者。
小個子，自然有小個子的優點，靈，巧，快，核心力量突出也不為過。
問題3：改變比賽的能力又不如這些鋒線球員:
現如今的NBA，難道不是被一群後衛所左右的盛世嗎？
問題4：那麼NBA的趨勢是否會變成最後五個長人鋒線呢？
帕特·萊利說，NBA未來的趨勢，是五個勒布朗·詹姆斯在場上。我不排斥這種說法，但他不是指五個鋒線球員，而是指五個如此全能的人在場上打球。因為隨著一項運動的不斷發展，所有運動員的技術都在不斷的進步，完善。技窮的人，懶惰的人，會越來越不受待見。準確的說，帕特·萊利所預測的不是籃球的戰術形勢，而是籃球運動的發展趨勢。他認為會有越來越多人掌握如此全面、豐富的技術。
無論你身體素質如何，只要你的技術足夠全面，足夠優秀，你都會贏得自己的位置。這可能才是帕特·萊利話中所蘊藏的含義。
至於像是姚明，沙克·奧尼爾這樣長得高，有力量有靈巧的；像是凱文·杜蘭特這樣長得高，又能投，速度快的。這叫做天賦，他們在任何時代都有較其他人更為好的機會，他們不受時代條件的拘束，也不會影響一個時代的趨勢。因為所有人都知道，我們要學習的不是他們的天賦，那也學不來，我們能學的，只能是他們的技術。
至於戰術埠的理解，我認為近些年來，做出最合理解釋的人，莫過於波士頓凱爾特人的主教練布拉德·史蒂文斯。側翼，巨人與決策球員，這應該是戰術在未來幾些年裡的形式歸納。
最後再簡短回應問題，NBA未來的發展趨勢，是不是偏向這些身高又高，技術又好的人。
這句話對了一半，NBA未來的發展趨勢，偏向於技術好的人。而如果身高高大，又掌握了一些小個兒球員才有的東西，比如速度，比如靈活性，比如平衡性，那不是技術，那是天賦。
怎麼說呢，身高永遠是優勢。徐濟成指導說過：「打籃球你要不比人家快，要不比人家高。如果人家既比你高又比你快那你沒法玩了。」你所說的是詹姆斯，杜蘭特……這種超級全面的大個，現在聯盟也存在一些技術非常全面，但是跑不起來的鋒線以及內線。這幾年流行的小個陣容，不就是拿充分的速度優勢，彌補了內線高度的劣勢。像杜 詹這種超級變態的鋒線，不會成為聯盟的常態的。總之就是，如果出現來姚 鯊這類內線霸王，陣地戰照樣打爆小個陣容。
可能杜蘭特沒拿冠軍前，我會覺得萊利這句五個詹姆斯是籃球的究極目標，但看完這兩年總決賽，可能五個杜蘭特才是最終答案。
在以前籃球運動員的分工和定義是很明確的，每個人各司其職，不會像現在出現詹姆斯這種大包大攬、十分全能的球員，因為在遠古nba，大前鋒或中鋒拉出去投三分是會被教練罵的。但現在，唐斯恩比德的橫空出世，讓人們在中鋒的定義上有了更多元的解釋，他們可以投籃，可以搶籃板，可以為隊伍製造進攻空間。再早一點，比如基里連科這種全能戰士，也是很好的再重新定義球場上的分工位置。
萊利的這句，未來籃球是由五個詹姆斯組成，並不是說位置模糊化，而是說在能力上要更加全能，每個人都能進攻，都能無限換防，都能成為playmaker。比如勇士隊的五小陣容，可以做到無限換防，在進攻端大家也能看出勇士的進攻並不是僅由一個人發起的，他有很多發起點，每個人都參與進球隊的進攻戰術中，勇士的比賽往往都看的很爽。
籃球終究是巨人的運動，從誕生的一開始就定義了這個基調，或許在以後，更多像杜蘭特字母歌類型的全能球員出現，萊利的標準可能又要往上提了，或許，天空才是他們的極限
微信公眾號：火花球談
分享與籃球有關的一切
推薦閱讀：
※球迷們一直誤解張伯倫，他不僅只靠天賦打球，籃球理念也非常超前
※NBA的這陣復古風@你要不要一起來？
※胯下運球總失誤？我這就告訴你為啥！
※籃球奪四項亞運冠軍，哪些經驗值得借鑒？
※關於《這！就是灌籃》的一些看法