為什麼現代社會不施行酷刑？

06-01

有人說某些罪不執行死刑是因為不讓犯罪者走向極端
那對這些所謂的「極端」再加重刑不就解決了嗎？
讓人生不如死的刑多的是

這個「酷刑」的設立不是為了泄憤什麼的，只是對愉悅犯之類的威懾
—————————6月19日12：45—————————————
看到有答主義憤填膺，可能我的題目該改成為什麼酷刑會被取締？
在題主看來，酷刑的被取締，只是人道主義初產生的結果

但未必是最優解
我希望被像一位匿名答主那樣用數據說服而不是避開正面問題
倘若覺得這問題太過愚昧，可有理有據的嘲諷題主一番，也可不浪費時間的右上角
但不要連最初的題目描述都不看就急於嘲諷

瀉藥。

都現代社會了，思維當然不能停留在中世紀了

為什麼現代社會不施行刑訊逼供？

為什麼現代社會不施行占卜定罪？

為什麼現代社會不施行天罰神判？

為什麼現代社會不允許家長法外施刑？

為什麼現代社會不恢復奴隸制度？

實施酷刑的目的是什麼？

預防犯罪？舉個例子，可能讓犯罪分子覺得，都要死，干票厲害的

報復？能報復得完嘛？報復了依然在情感上難以接受

懲戒犯罪？這個更加無力了

題中的愉悅犯的定義是什麼？犯罪行為會造成愉悅感？這樣子的話，再多的酷刑未必能滿足減低愉悅感的需要。

讓人生不如死的方法，容易造成犯罪分子起義啊，社會底層不穩啊~

去看一看《論犯罪與刑罰》吧

謝邀，不過新加坡有鞭刑，這個算酷刑嗎？這個算文明社會嗎？

刑事實上有種，一種是懲戒的，警告雞與猴的。二是以肉體精神折磨而獲得的口供的刑訊。我相信第一種刑越來越文明應該沒有什麼問題，但是第二種，估計是越來越可怕，得益於人們對於疼痛的認識，以及精神世界的理解，別人可能碰都沒碰過你，你卻覺得還不如死了解脫。

把題目重新看一了下，我想說酷刑對於愉悅犯的威懾很有限，這樣的罪犯大都是因為某種痛苦所帶來的刺激而產生的愉悅。

然後說下，我想說的，現在社會的酷刑從來沒有消失，如果說這樣的酷刑定義就是以某種程序化儀式化的手段讓犯罪者感受到莫大痛苦的刑法。我反對那些說現在社會沒有酷刑的意見。現在社會有著自己更加現代化的酷刑，除去少數不發達的地區還有石刑這樣的殘酷刑法之外，在文明社會有文明社會的酷刑，難道不是嗎？

如果說宮刑是酷刑，那麼美國對於性犯罪開展的化學閹割算不算是一種酷刑。他們都是剝奪了人體生理機能的一部分，區別在於用的是物理的手法還是化學的手法。原來的刑訊都是拷打為主，現在都是感官剝奪，一個是物理的一個是心理的，本質並沒有區別。通過增加痛苦的方式打到目的，拿到口供的方式並沒有變化，只是手段更改了。

如果強調的像死刑這樣的處置刑，這個確實有過很大的演變，從劊子手到斷頭台到絞刑架到電椅到注射，人道主義確實有很大的幫助，至少死的乾淨利落的多。

死刑的廢除不會讓挪威沒有了那場大屠殺，死刑的實施也會讓一個國家犯罪率明顯下降。因為相當部分的惡性犯罪是激情犯罪，旁觀者悠閑的計算著犯罪的成本也就只是註解一下而已。

去看貝卡力亞的，罪與罰。說的很詳細。

拋開人道主義等等不談。

重刑對於犯罪的威懾作用並不像人們想像的那樣明顯。數據顯示，在已經廢除死刑的國家中，大多數國家的犯罪率反而比廢死之前還低。如果我沒記錯的話，以色列、瑞典等幾個國家的犯罪率在廢死之後還出現了驟降。

也就是說，重刑和犯罪率之間的關係看起來很簡單，實際上卻複雜得多。

當沒有證據支持「採用重刑有很大可能收穫效果」時，重刑的意義就只剩下了泄憤。

我們不否認，極端的暴力確實讓人觸目驚心，但是，以暴制暴，本身就是一種暴力，這是一個現代社會，無論發生什麼情況，人類首先必須有理智，所以往往極端的憤怒越考驗一個人，而且，有時候，活著就是一種最大的懲罰了。