哪一個公平？

這張圖很有誤導性，讓人以為現在的給「弱者」的制度傾斜是公平的。

然而它的公平性有一個（不切實際的）基礎，那就是真的按照每個個體的強弱來傾斜資源。

實際上，圖中的「一個人」在現實中從來不是一個人，而是一群人！

舉個例子，有兩組人，每一組都有高有矮。但是，左邊一組平均身高更高。

現在，你有兩條長凳，每條只能給一個組，這個組的每個人都能站上去。你是選擇每組發一個呢？還是把兩條凳子都給平均身高更矮的那一組？

目前，主要的實際方案都是選擇「兩條長凳都給矮的那一組」，哪怕這樣會讓原本身高更矮的人看到比賽，而身高更高的人卻沒能看到——只因為他被分在了平均身高更高的一個組，而這根本不是他的責任。

然而，我認為這根本不公平。

理想的情況，當然是長凳可以被折斷成普通箱子，然後在不逆向歧視的基礎上按需分配。

然而現實是折斷長凳的代價太大。在這種情況下，我認為應該平均分配長凳，一組一個。你的組員的身高更高，不是你的錯，你不需要為此負責，你也應該享受你應得的機會。

人們往往混淆了平等與公平。

平等是無條件的普惠，公平是有條件的、具可行性的普惠。

比如，法律面前人人平等，而具體的法律條文就體現了是否公平。

只要人有差別，就沒有所謂平等的社會，只有具體項目的平等，不同的平等組合體現不同的公平，在實現公平的過程中，要對各種平等進行取捨。

比如這張圖：

如果箱子就放在那裡，使用是無代價無損耗的，第二張圖就是公平的，實現了人人看比賽的平等；

如果箱子是每個人掏錢買的，則第一張圖公平，實現了誰用誰付錢的平等。

在各種場景人們追求什麼樣的公平，如何取捨各種平等，體現了社會整體價值取向，其實這就是社會文明程度的核心標誌。

所以一個健康的、有生命力的社會，一定是比較公平的，其制度是比較適切人們價值取向、能引導人們去創造這種價值的。

沒有公平可言，人生而不平等。有權有錢有資源的人也不會向窮人傾斜資源，也就是先富忘了帶窮人到後富。

個人的奮鬥都是與時代的機緣結合在一起，自己的命運都是與社會的發展相呼應。

選擇適合併喜歡的奮鬥方式過一生吧，抬頭看天，腳踏實地，全力以赴就好！

圖一對最矮那個人不公平，圖二對最高那人不公平，兩張圖對中間那人都不公平，公平就是一道馬韁，用來駕馭我們這些普通人的。

謝邀！

這兩張圖換個角度來看下：

如果第一張圖表達所有人都有同樣的起點，第二張圖表達所有人都有同樣的終點，哪個公平？

同樣的起點是在事實上不可能的，但是我們可以忽略一部分差異，刻意營造一定的相同，對於終點同樣如此。

都常說不存在絕對的公平，但是在一定程度上還是可以做到相對的公平的，是相同的起點還是相同的終點更公平？竊以為還是前者！大家都拿一樣的工資，如何反應多勞多得？

對於圖二，如果墊子是自己帶的呢？

個人觀點，僅供參考。