問題描述中的情況有無刑法上因果關係，為什麼？

張某平素作風粗暴，鄰居關係不好。2010年某月某日，鄰居王某（女）收電費時發現被告人少報用電量，而被告人不僅不承認錯誤，反而同王某爭吵起來（被告人的女友也在場幫腔），進而爭吵變成扭打。王某的母親聞聲趕來勸阻，並指責被告人及其女友為什麼辱罵毆打她的女兒。而被告人仍氣勢洶洶地用拳頭在王某的胸前揮動，並說：?你女兒再罵，我就打你給她看看。?王某被逼倒退數步，腳後跟踩在圍觀鄰舍的皮鞋尖上，險些跌倒。於是王某便回頭朝自己家門走了七、八步，由她的女兒扶著回到家裡。到家後王母對自己女兒說：?我不行了?。自訴胸悶、頭昏，經送醫院搶救無效，於次日死亡。經法醫鑒定，系高血壓引起腦溢血所致。 提問：被告人張某的行為與王母的死亡之間是否存在刑法上的因果關係？

不存在，介入因素異常，切斷因果。因為你問的是刑法上的因果關係而不是嚴格意義的因果關係。另外我也贊成自己寫作業。

建議自己的作業自己寫

國內應當認定為偶然因果關係，從主觀的形式責任來看上可以推定被告人具有過失，存在舉證責任倒置的情形。

如果按照條件說，按照「無A則無B」的歸因公式，當然可以把原因歸結於被告人。

按照原因說，引起王母死亡的直接原因是高血壓引發的腦溢血，屬於其自身的原因，張某的行為只是王母死亡的條件，不是最直接、最為重要的「原因」。因此王母的死亡應當被認定為意外事件。

按照相當的因果關係說（德日歸因理論），分為以下三種情形討論：

1. 主觀的相當因果關係說：張某不能認識到王母的特異體質，因此不能歸因。
2. 客觀的相當因果關係說：張某在當時的情形下，如果能認識到王母的高血壓症，就能進行歸因，進而歸責，如果無法認識，不能歸因歸責。
3. 折中的相當因果關係說：按照社會一般人的認識水平於張某的特別認識水平，只要二者能具備一個「可以認識到王母的特殊體質」，就可以對張某進行歸因歸責。

綜合以上分析與具體事實，按照相當因果關係說貌似不能給張某歸因。

按照合法則說，儘管王母有特異體質，但是張某的行為合乎醫學與生物學的法則引起了王母的死亡，因此可以歸因歸責。

按照德國日本通行的客觀歸責理論，可以認為張某的行為儘管導致了王母的死亡，但是不具有社會相當性，沒有製造並實現法不允許的風險，同時也就當然的不符合構成要件的效力範圍，因此不能歸責。

但是，同時也可以認為，與人起衝突是法所不允許的風險，應當受到刑法的否定評價，因此可以進行歸責。

簡言之，按照修正的條件說加合法則說，可以歸因歸責；按照社會相當性說可以歸因，但是按照客觀歸責理論能否進一步歸責還值得探討。

個人認為，」結合具體個案，即本案「（打引號注意，杠精退散吧），偶然的因果關係、相當的因果關係都不能阻卻被告人張某的違法與責任，否則不符合刑法的價值型評價，進而無法充分發揮刑法法益保障的機能。

建議以後作業自己做。

1.國內：有偶然因果關係，但行為人主觀無過錯。

2.德：有因果關係，但屬社會相當行為，並未創設法不容許的風險，無法客觀歸屬。

3.日：行為無法蓋然引起結果發生，無相當因果關係。

這個問題比較有意思，從以下幾個方面解答一下

1.因果關係是指什麼與什麼的引起與被引起的關係

一般而言，刑法中的因果關係是指危害行為與危害結果之間的關係。所以，要討論因果關係必須要討論是否存在危害行為。

本案中，似乎沒有危害行為存在。所以，根本沒有討論因果關係的必要。

2.因果關係是引起與被引起的關係

刑法上的因果關係是一種特殊的因果關係，是因此它具備一般因果關係的普遍特性。因此，要以常識常理來討論。

一般而言，某種行為必須蘊涵著造成某種危害結果發生的可能性時，才能討論因果關係。本案中，似乎不存在這種可能性。

3.需不需要討論是「意外事件」

很多評論說是意外事件，這個回答似乎是答非所問的。

因為意外事件討論的是主觀過錯問題，一般是指不能預見無法預見的事件。而因果關係是指兩個事物之間引起與被引起的關係，是對事實的一個評價。並且，即使是意外事件也不排除因果關係，很多意外事件是存在因果關係的。

樓上一堆人討論介入因素。。討論偶然因果關係。。所以，侵害行為是什麼？