邏輯推理的結果一定符合實際情況嗎 換句話意思是事物的發展過程和發展成的結果會和邏輯思維推理的一樣嗎？

最近在家看公務員考試的書籍，看到判斷推理這一塊，想到的一個問題，就是如果我把真實實際生活中發生的事情或者問題變成一句話，那麼我運用正確的邏輯推理推出來的結果，也就是一句話，是不是就會符合真實的事物發展所形成的實際情況？整個事物的發展過程和發展形成的結果會和正確的邏輯思維推理推出來的一樣嗎？

舉個簡單的三段論的例子。

人會勞動。

他會勞動。

他是人。

這個很簡單，我換成：

社會主義事業是正義的事業。

他在做正義的事業。

他在做社會主義事業。

這個是不是就有問題了？這個世界只有社會主義事業是正義的嗎？女權鬥爭不算嗎？環保主義不算嗎？……

一.三段論的第一段 畫界

第一個命題肯定是畫界，它說明我們只討論這一範疇（只討論人和勞動，不討論勞動工具，生產力那些東西）。不要東補西湊，不要在加入其他干擾元素。

那麼，現實生活中難道就只存在畫界以內的東西嗎？不，現實生活中沒有邊界。人會勞動沒錯，我們製造的機器，它也會勞動，而且還比我們厲害。

前提都還沒統一調查好，後面還談什麼正確。儘可能的囊括所有情況，是第一步。

二.概念

以上為例，什麼是社會主義事業？如果你自認為明白，那麼你再解釋一下什麼是古巴的社會主義事業？什麼是蘇聯的社會主義事業？他們都是社會主義事業為什麼有區別？

國家不同，解釋不同。那麼人不同，解釋也不同。那麼你又如何證明，你的明白是否正確？

每個人面對自然界都是盲人摸象，我們都只能看到一部分而看不到完整的東西。這是偏離的根源。

符合實際情況的推理，才會和事物發展的結果越接近。

但符合實際情況何其難，而且你指的正確的邏輯推理中正確兩字又從何而來呢？

整個問題屬於不知道自己是否知道，也就是說還沒過邏輯推理和結果一致的體驗，或者說還沒有總結出其中的方法論。而這個問題也是形而上學的入口，真知灼見最好的出處還是從實踐中來。多嘗試失敗的推理，多從失敗中總結錯誤的點，慢慢形成自己的方法論，去找到那屬於你的正確2個字。

不一定，因為存在意外，添加意外元素可能會打亂邏輯推理中的某一環接，使其朝其他方向發展，出現其他結果

意外很少，可能會打亂

個人覺得做題時是就題論題，也許沒法考慮那麼多，放在現實生活中的話，自然免不了很多環境條件等外在條件的影響吧，結果可能和純粹的推理有所差別，但也一定是在各種條件作用下的合理結果吧。

不一定往往成正反向