理性是否能產生動機？

02-19

情緒可以產生動機，例如恐懼的情緒可以讓人產生逃離的動機，悲傷時想找人傾訴。與感性對應的是理性，也就是運用理智推理出結論的思考方式。那麼是否人所有的動機都是源於感性情感？也就是問，是否存在完全出於理性而去做一件事的動機（例如雖然下棋時人經過理性的深思熟慮做出了下一步的決定，但要這麼做的動機終究是求勝的情感所導致的）？

只要有需要就會產生動機

寫過賦格嗎

聽到題主的問題……我想起了我大學時英語老師問的一個問題。

忘了是大學英語幾了，

那一堂課上，有幾張圖片，圖片里是幾個人。

1是無法養老的孤寡老人

2是殘疾人

3是患病垂危的孩子

4是沒錢上學的孩子

問題是這樣的，

你是一個政府官員，你手裡有一筆資金，但是只夠救他們其中一個人，你願意幫助誰。

我們的英語老師，Jody老師問A，

A說，我想救他們所有人。

問B，B說，我想救他們所有人。

問C，C說，我想救他們所有人。

我環視了一下周圍的同學，顯然他們都沒有另外的答案了。

於是我說，我選那個沒錢上學的孩子。

Jody老師問我為什麼。

我說：孤寡老人年事已高，無法再從事較重的工作，甚至根本無法從事工作。

給殘疾人再多福利，他們也始終無法像正常人一樣工作和生活。

患病垂危的孩子雖然很可憐，但是投入醫療援助不一定能救活他的命，即使救活，他也很有可能留下難以根治的舊疾。

我選沒錢上學的孩子，他能給社會帶來更多回報。

我的同學們都在笑我，包括之前已經睡著的同學也都在笑我。

Jody老師給大家打了個哈哈，說這位同學用了一種超物質利益主義的思維來考慮這個問題，可是這樣做太冷酷了。

我想我的回答已經回答了題主的問題了，

並不是我冷酷，

只是問題已經提到「只夠救一個人」。

不知道為什麼總有人懷著一腔熱血搞公平主義結果誰都救不了的想法……

動機的產生是人逐利避害的天性。恐懼並非完全的感性。恐懼的情緒從何而來。是通過我們的感受，在自己的認知範圍內理性的分析得來的。你害怕一個人或物，一定是心裡的感受和理智的分析共同產生的結果。所以，恐懼並非感性。人的天性是逐利避害。人的動機也好行為也罷，感性也好理智也罷。都是在逐利避害。

至少可以產生「子動機」

比如你想上學，然後你分析坐公交車去最合適。那麼「上學」的動機是你感性造成的。而「等車，坐車」一系列的行動的動機是理性造成的。因為你感性上壓根就不在乎途徑，結果能上學就行了。

個人覺得用理性和感性來聯繫動機不太恰當，也許用思維和情感來聯繫動機更合適。

動機是有需要引起的，之後人因為需要而產生思維，在這個階段有理性也有感性的思考，至於是否採取行動來滿足你的需要就得看你思考的如何

請問，什麼算是理性，什麼算是感性？動機如何區分理性感性？問題不明確，想得到答案，重新問。問都不會問的話，怎麼得到答案？

不能

如果照您這麼說，所有的理性思考都有其感性存在推進

比如您所講的例如，下棋時的每一步都是求勝感，為感性？而非理性的思考？

其實我認為很多事物都有其認知的廣度與深度，每一層的感性與理性是不盡相同的

例如，下棋，下期的每一步都是其理性思想所發展的，但下棋的根本目的是感性的，為求勝。難道就不能是為開創一個新的境界嗎？一個新的棋之境界？

那麼，誰是理性的？沒有人是理性的，沒有任何一個人做的任何一個事是理性的！因為其廣度深度的不同！

那麼，什麼樣的行為是理性的？

每個人所做的每一件事，都是有其歷史必然性以及與社會相關聯，但凡有這兩點,就必然存在其感性，馬克思為什麼寫唯物辯證法？難道不是感性的表現嗎？

人為什麼訴諸理性？還不是其感性一面所決定的？

最後，一句話回答題主問題，人必定有其人性，有其思想，有其感性，由感性發展而來的理性，也是必然存在其歷史動機

從我的角度來說，不能。理性絕不能分清好壞，而人的動機是由事物的好壞決定的。

理性只能告訴你你做什麼就可能出現什麼後果。吃飯就會飽，飽了就不餓，不餓就不會痛苦，這是通過理性獲得的信息。感性告訴我們，痛苦是不好的，要避免，所以人產生了吃飯的動機。

人的理性會權衡利弊，但什麼是利，什麼是弊，終究是感性決定的