如何看待動物因為弱就要遭到人類虐待和人類強所以有能力虐待動物的觀點？

02-16

如圖
以下評論就不一一放出了

人類做所有事情，驅動力是利益，利益起源於慾望，符合慾望滿足的因素都是利益。個人認為阻礙慾望滿足的只有後果，如果沒有後果又有利於滿足慾望人類什麼都幹得出來。

販賣黑人沒有後果又符合利益所以白人就販賣黑人。現在有後果了，所以不能。

美國侵略敘利亞，伊拉克，阿富汗沒有後果又能滿足利益，所以他們做了。他們敢拿著一試管洗衣粉入侵我們嗎？

殺豬殺雞殺牛沒有後果，又能滿足對食物的渴望，又不會激起動物保護人士反感，所以可以。

人類還有同情心，只針對特定的事物，一般與自己越相近的事物同情心越強，比如在人群中更為親人著想更有同情心。和動物相比對人類更有同情心。動物之間對可愛的無害東西比如貓和狗更有同情心。而對蛇，老鼠，蟾蜍則相對缺乏同情心。你虐殺一隻老鼠人們不會有反應，而你虐殺一隻可愛的小貓，同類（人類）會給你精神上和肉體上的壓力，以達到不讓他們同情心受煎熬的目的。當你問他們為什麼在他們眼裡老鼠和貓就不平等他們不會說貓更可愛而會說老鼠吃了人類的糧食，傳染疾病等等老鼠對人類有害的方面。

所以概括起來，所有對我有利的和不與同情心衝突的事可以做。有害的與自己或者他人同情心相衝突的不能做。

人性就是這樣，沒有好與壞，只有符不符合這個世界規律。

所以為什麼說弱國無外交，就是你沒有讓敵人看到後果所以他們敢肆無忌憚。唯有發展實力，經濟軍事給對手震懾，才有話語權。

http://www.bilibili.com/video/av40303245?share_medium=androidshare_source=copy_linkbbid=blpvX2tdOF5rXmsPcw9zinfocts=1547398444505?

www.bilibili.com

http://www.bilibili.com/video/av32107829?share_medium=androidshare_source=copy_linkbbid=blpvX2tdOF5rXmsPcw9zinfocts=1547398701663?

www.bilibili.com

虐死貓的都是心理變態

說虐死老鼠不對的都是聖母婊

貓咬死老鼠是自然法則

老鼠咬死烏龜該死

所有的一切都是在說，讓我舒服的都是對的，讓我反感的都是錯的。

或許是因為兩遍底下的不是同一批人吧，是中國兩波價值觀截然不同的人評論罷了

（注意一下是信口雌黃，請不要信以當真）

很多動物因為弱會被人類踩在腳下，但並沒有被虐待。同時對於虐待這種事情也要從多個方面來看。

人們是有感情的。在現代文明誕生前（包括社會建立之前），面對親人的離去，自然的殘酷，人們總會顯的內心茫然無所適從，年輕的書生可能無意間碰到了花花草草，即便他心裡知道沒有什麼大的事情，他也會心生愧疚，唱個「喏」。對花草這樣，還會對弱小動物怎麼樣呢，或許有時候身體還不及其他動物。（大蟲小蟲長蟲等，都是人們所避開的）頂多殺個自己家的豬還提心弔膽的。

到了現代，雖然人們的能力變得更加強大，但是虐待動物的現象反而變得更少了。

如果從整體上來講，這種虐待指是這個物種沒有希望，那麼他們也意識不到，因為虐待是要有雙方的，所以在這一點上他們幾乎不屬於被虐待。

那麼在個體上來講，如果說殘忍的將一個動物殺害屬於虐待，人類就屬於被人類虐待，好奇心驅使他們尋找這個世界的秘密，然後這個秘密又破壞著他們內心的世界很可悲。

前幾天聽了一個LIVE裡面就談到了。貓在神經運動學上是一個十分好的模型，用貓來做研究效果十分顯著。但是有一個大學用貓來做研究，就經常收到從各個地方寄來的信，大部分都是各種各樣的人道組織，說不能拿貓來做實驗，這太殘忍了。這就是一個人們感情驅使的保護動物的一個行為。

虐待這種行為對於人來說根本沒有什麼益處，不過確實有人喜歡做。看著動物痛苦的死去，能讓他們（虐待動物的人）顱內高潮，用這樣的方式來換取快樂，說的是比較常見，其實還是非常少的。

虐待是一個不好解釋的詞

對於虐待這樣的行為，其實也像大多數一樣，沒有對錯之分，對於一個動物殘忍，有時也就相當於對於另一方愉悅。我們會感受到來自其它動物痛苦的同情，我們也會感受到吃肉的快感。這都是和能量守恆定律一樣，這樣的快樂與痛苦也是趨於平衡的，只不過是我們感受到更多的是同情罷了。

但是相比之下的人類，或許要比動物經受的虐待更多。根據能者多勞這一觀點來講強者經受的煎熬也會更多。鴛鴦成雙成對的飛行，有時候人卻要相隔萬里對月吟詩，無可奈何。也有的是在道德理性的驅使下，我們要避開人的本性，殊不知只有遵循本性才能，從獎勵機制中得到好處。

（………………）

（我寫的東西不分層次，內容也不清晰，其實我想說的東西，懂的人都看明白了，如果說我說得非常淺，那麼深層的東西就需要你們去悟了）

（謝謝圍觀）

從來沒有絕對的對與錯，對與錯是具體的，不是絕對的。

觀點一:人類做為生物鏈的頂級捕食者，天生就享有虐待低級動物的權利。

舉例:比如貓在捉到耗子，可以戲耍一番後再殺死，甚至不作為獵物而完全就是折磨。

第二個例子在評論的建議下刪除。

因此，折磨獵物是大自然賦予高級捕食者的權利或者說生來就享有的能力。

觀點二:人類已經擺脫了茹毛飲血的時代，進入了現代社會。同時人又是社會屬性的綜合。

觀點三:人類自古以來便擁有著同情心。

同情心，狹義的同情中常常針對弱者、不幸，而且偏重於同情者本身的情感體驗（意識），但對「弱者」「不幸」的判斷常常帶有過多的主觀成分且考慮到潛意識中情感在行為中的體現。

觀點四:不同人所擁有的天性不相同，不同人擁有的同情心程度不一樣，不同人對虐待動物的看法不同。

觀點五:在一些富有同情心的人心中，虐待動物是不「道德「*的行為，同時又有社會地位較高的人在「研究「中指出，虐待動物的人很有可能導致虐待人類，直接導致虐待動物人人群的社會地位降低。

觀點六:道德水平是受到經濟基礎影響的，是歷史的，是具體的。

因此在社會中[觀點二]，有虐待動物行為或者傾向的人群會因為群體不夠龐大的原因，受到富有同情心、略微有同情心的人的排擠/壓迫[觀點五]。這直接導致了其社會地位降低，獲利減少，同時由於道德原因[觀點六]，其被指認為不道德/不文明的。在這種環境下，任何虐待動物的行為因此被完全否認。

結論:

①在自然中，虐待/折磨動物沒有對錯，完全就是自然的。就像捕食一樣，沒有對錯。

②在社會中，虐待動物由於人類的社會環境而被指認為錯誤。因此，如果天性有虐待動物傾向的人群為了更多的利益就要壓制天性了。

題外話，

如果這個世界上大多數人都缺少同情心並且有虐待動物的傾向，那麼，虐待動物就會被指認為正常，而善待動物的人就會像現在一樣虐待動物的人一樣千夫所指了。

為什麼像大多數些不在意虐待動物還是不虐待動物的人會厭惡虐待動物的人?我認為因為有「研究」指出，虐待動物的人會有傷害同類的傾向。因此沒有或少有同情心的人，由於自身安全和利益的考慮，就站到指責虐待的人的立場上了。

為什麼虐貓虐狗受到更多指責?我認為是，富有同情心的人更加喜歡毛茸茸的動物，更有同情心，因此對昆蟲，老鼠，螞蟻之類的動物是否受到虐待根本不關心。

簡單點說，就是被嚴復的天演論害了

僅從這張圖來看，我沒有看出問題中所表達的觀點。圖中這個人所表達的意思，無非就是弱肉強食這四個字。而且很明顯，此人並沒有什麼深刻的認識和思考，只是在弱肉強食後面加上個滑稽表情使他覺得自己高人一等，沒有其他意思。

人類從沒有用平等的態度來對待其他動物。當人類弱小的時候，對於強大的動物是仰視的，各種圖騰象徵都表達了人類對於強大動物的崇拜。而當再沒有動物比人類更強大之後，人類便自封為萬物靈長，以高傲的姿態將其他動物踩在腳下。不管是保護還是虐待，都是作為上位者的人類，對下位者高傲的體現。

如果有一天，真的出現了被人類稱為神明的上位者，淪為下位者的人類，也不會有什麼好下場。

弱之肉，強之食。現實就是這麼殘酷。

人類應該對其他動物懷有憐憫之心，這不是對其他動物的憐憫，而是對人類自身命運的憐憫。如果有一天人類成為下位者，也不會希望得到上位者的虐待吧。

當然了，寄希望於上位者的憐憫是十分愚蠢的。只有自身足夠強大，才能擺脫淪為下位者的命運。

我們應該慶幸人類的強大，不然被保護和虐待的就不是動物，而是我們了。

這種思想，跟你比別人強就可以任意欺負別人有區別嗎？就是些現實生活被欺負了不敢反抗，發泄到其他地方，弱者才會這樣做

這是一種心理疾病動物本能中對痛苦的態度是恐懼所以自然界基本沒有生物以痛苦取樂

應該還算得上是蟻后心理的一種吧

這種人並不是只對傷害動物有興趣而是對所有下位生命都有支配欲包括在不危及自身的情況下傷害同類里的下位者比如虐殺女性受害者

所以身邊如果有這種人請遠離這類人攻擊性要比普通人高得多並且性格也較為易怒如無法取得距離盡量讓ta覺得你是上位或同位者

這句話聽起來很殘忍，但是弱肉強食是自然界的真理。弱，就是原罪，毀滅你，與你何干？