你會贊成降低死刑適用年齡嗎？

---

個人覺得，死刑的主要作用是警示其他人.....

按古代做法，唐朝對於未成年人的犯罪，他是如何判決的，主要分三類情況。

第一，十歲以上，15歲以下，若犯了流放罪以下的罪行，唐朝把罪行分五個等級，唐律有笞、杖、徒、流、死五等刑，只要你不是犯了死罪，比如像謀反，殺人等……可以用金錢來保釋。也就是說，可以用金錢來減少相應的罪，古人稱之為「收贖」，若你是犯了死罪，不好意思無法免除。女子要是犯了比如像巫蠱之罪，當年漢武帝為此，打開殺戒，古代帝王最忌諱這個也無法用金錢保釋。

第二，八歲到十歲之間，如果犯了偷盜或者是傷人，可以用金錢減免保釋。但如果是犯了殺人，謀逆之事，不可減免，需上請皇帝親自裁決。

第三，七歲以下的兒童，犯了死罪，不加刑。這個年紀犯罪可以免除刑事責任，死罪也是如此，但是有一種情況會受到懲罰，那就是你的祖父們如果犯了謀逆之罪，作為後代子孫會受到牽連，無法免除罪行，子孫仍當配沒。顧名思義就是發配為奴隸。

古代統治者為了起到殺一儆百的效果，執行死刑的地方多為菜市場等人較多的地方，進行現場直播。有重大惡劣影響的還不允許收屍，得放在外面曬三天，以讓沒趕上直播的人，也能看一下，死刑犯的慘狀。

這種做法感覺就是讓你知道，這樣做是要被殺的，人作死，就會死。

當罪者犯下大錯，即使給予死刑但是其實也挽不回損失。但是對罪者的死刑卻是對旁觀者的勸誡，死刑告誡者諸多旁觀者莫行惡事，行惡必有報。少一個人行了惡事，死刑就多了一分意義。

死刑的目的不僅在於懲罰罪者，死刑的意義更是為了是保護所有的生者。

---

不贊成。

這就跟把「壞孩子」送網癮戒斷中心電療一樣，既不科學，也不人道。

孩子的問題，歸根結底是大人的問題。

如果成年人這點擔當都沒有，無論好孩子，壞孩子都太可憐了。

---

不贊成，殺人搶劫等惡性犯罪在過去的二十年降低了一倍多兩倍，還是在輕刑化趨勢下的情況。未成年人的犯罪率在十年內也降低了一倍多。

我們往往過於注重個案中的感性事實，忽視了整個社會整體變好的趨勢。

而這種趨勢，顯示出個體的惡是被社會環境教育塑造出來的，可以矯正的。

一味降標準，就正如另一個回答所說，惡魔不分年齡，可是這個標準還是應該有的，不然一群成年人去判決一個六七八歲的孩子，成年人要臉嗎？

越過越回去了。。

補充一點東西

看到圖中農村家庭，外來人口，不得不說知乎上反對精英法學贊成死刑的那幾位，真不把勞動人民當人民。。（殺得好）

至於未成年人犯罪率連續九年的下降趨勢，我認為不需要刻意降低這個標準。

---

我偏個題哈，降死刑適用年齡幹嘛？現在首要的難道不是改變刑事責任年齡一刀切的做法嗎？

現代少年身體發育和資訊發達，讓其身體和心理的成熟時期大為提前，完全看年齡一刀切的做法，早就不適應現行狀況了。

刑法十七條手機一查就知道，很多少年知道自己不被處罰，故意去犯罪，數量觸目驚心，有的甚至情節異常惡劣。不在司法一線的人很難感覺的到，因為未成年犯罪是要保密的，14歲以下的公安就直接擋了下來，甚至很多檢察院和法院的都不了解。我也只是在看某些卷宗的時候才知道原來還有不滿14的同案人員，往往都是慣「犯」。

因此，出於社會管理的目的，要讓少年知道違法行為是要有懲罰的，首先確認其行為的違法性，再根據其年齡判斷其有責性，最後一定要有某種形式的懲罰，當然輕重可以再考慮。而不是像現在這樣14以下完全無責，14到16部分責。至於具體怎麼做，大家集思廣益啰。

---

從趨利避害的角度來說，如果一個措施，可以儘早從根本上消滅一個潛在的威脅，對於大部分人的直觀感受上，一定是認同的。

但是，為什麼不是無差別死刑，而非要設定一個適用年齡限制呢？

所以，這個問題下的很多回答其實是不靠譜的，他們談贊成降低死刑適用年齡，是基於他們實質認為「死刑根本不需要適用年齡的限制」！

而題主問題的大前提是「死刑適用年齡限制是有價值，有意義的」，只是現在是不是該收窄一下範圍以保持它本身設立之初的「本心」？

所以，從這個角度看，就必須先想清「本心」是什麼？本心是未成年人犯錯主要原因是心智不成熟，而對於這樣的群體，犯錯之後，經過「糾正教育」，再犯罪幾率很低，所以基於尊重生命價值的基礎上，對未成年的懲處標準採用了較輕的選擇。

那麼，要降低死刑適用年齡，第一就要證明現在的未成年人心智成熟程度比以前提早了；第二就是證明「經過糾正教育」之後，被降低年齡段的再犯率和成年人再犯率是一致的。

而這兩點都不符合現實狀況，所以死刑適用年齡沒有降低的必要性。

當然，額外要說的是，不降低死刑適用年齡不等於不該降低未成年的刑事責任年齡。刑事責任年齡，是國家權力可以強制介入未成年人教育的一個限制點。現在看來，應把這個限制點提前，讓國家權力再早點主動干涉未成年人的教育，還是有一定必要的。

---

推薦閱讀：