怎麼看待人類思想的絕對自由與人類社會的相對自由之間的矛盾？

---

因為思想也不是絕對自由，甚至說是容易被社會鉗制的，所以伊斯蘭社會中穆斯林群體是穩定培養的，西方基督教國家的教徒群體也是穩定培養的，在沒有極具力量的思想的衝擊下，這種穩定的社會群體是不會自發崩壞的。意識形態的鬥爭就是這種自我穩定的表現。很可能從根本上來說，社會就是這樣的，所有的社會實體都在從思想中鉗制個體的，無論東西方。

而且，甚至更可怕的事情是，極大多數的人，他們的才華到不了自創一派的水平，所以，所謂的絕對自由不過是從現有的思想中生成的一個作文個體的錯覺

---

你有任意思想的自由，但是你沒有將之說出於口的自由，更沒有將之付之於行的自由。比如你想像辦了眼前的美女，這可以，但是當面說出來就是性騷擾，做出來就是強姦犯。任意展開思想，根據邏輯合理推理，結合實際付之行動，才是成功人士的標配。

有些宗教或者主義會試圖限制人的思想，這我理解為一些團體的自我約束訓練，因為思想指導了行為，控制當然要在源頭上實施最好。但是思想是無法監控的，只能聽其言觀其行，也許以後會有監控思想的設備，但至少現在還可以享受這個絕對的自由。

---

絕對自由，意味著你有侵犯他人自由權利的自由。 所以，社會追去平衡和妥協，只有有限自由，才能保障大多數人的自由。

---

彌爾頓有篇答英國國會（記不太清了）的演講，提到了『思想的自由市場』這個概念，也就是說你可以想你所想、說你所說，這可以理解為思想的絕對自由，但你的所想所說需要到『自由市場』（也就是社會上）加以檢驗，有可能完全不被人待見，有可能有部分人認同，也有可能被大多數人接受。可就是說人類社會是一個集合體，每個人都有自己的想法，不可能千篇一律，每個處在社會中的人都只能享有相對的自由，還不能將自己的思想強加於他人。

所以你怎麼想是無界限的，誰也干涉不了，但你的言行會對社會造成影響，所以只能享有有限的自由。

---

按唯物主義辯證法給你經典的回答：

兩者是辯證統一的。

按個人理解，題設有錯誤：

1，人類思想很顯然受制於成長環境、受教育程度及社會文化，並非絕對自由；

2，「人類社會的相對自由」這詞是啥意思？如果你指的是個體在社會中的自由度，那自由度顯然不可能無限大呀，受制於社會生產效率，受制於社會制度，受制於地緣政治，等等；

3，人類思想自由度和人類的社會自由度，沒覺得有矛盾，這兩者為什麼要有矛盾？

---

比如我在腦海里構思的一篇鴻篇巨製，但真下了筆，一個字也憋不出來。個人的思想是可以不受控的，厲害的給自己上天都行，是絕對；不過社會中嘛，人還是要認慫，是相對。個人之解，瀉藥。

---

推薦閱讀：