五周殺人案的真兇是誰？

---

嗯。。大概瀏覽了百度提供的案件細節，感覺傾向：

周繼鼎（被害人父親）因某種家庭糾紛（可能與前妻相關）或者其他未知原因，萌生用迷藥後殺害家中大女兒（周翠菊）並嫁禍五周（周繼坤、周家華、周在春、周正國、周在化）。

案件蹊蹺。證據不足。疑點重重。

一，4人受傷均無疼痛喊叫，應該是先用迷藥再施行殺害。

二，當地警方存在暴力逼供現象。（摘取自百度百科「8·25安徽渦陽殺人案」：二人（大周庄村民周傑和周開慧）出庭後均推翻此前的證言，稱那些證言是被警察「打出來」的。當天有19名證人出庭作證，均當庭否定了以前的證言，不少證人當庭陳述公安機關對他們暴力逼取證言的情形。審判長巫繼成印象最深的一個證人是村民周在榮，「一傳進法庭，撲通跪下來，說『因為公安局關了我一個多月，非叫我說這幾個人作案之前到我小店裡買過熟食』。」）

三，周繼鼎可能由於某種家庭糾紛（可能與前妻相關），遂萌生殺害與前妻之女周翠菊。正值五周與其之間存在部分糾葛，故引導警方取證以將嫌疑指向五周。再借用10歲小女兒童言無忌之言（摘取自百度百科「8·25安徽渦陽殺人案」：案發當年只有10歲的周繼鼎之女周翠蘭也出庭作證，稱當晚看見了周繼坤和周家華進入其與死者睡覺的東屋，但未看到殺人過程。但法庭認為，周翠蘭的證言存在疑點。），之後因一審判決五周無罪，氣憤不過，遂在法院服毒自盡。

純屬瀏覽案情後猜測。非喜勿噴。

---

不是他們殺的是誰殺的，本案還有其他犯罪嫌疑人嗎？

周繼鼎殺死自己的女兒，再栽贓嫁禍給五周，然後再喝農藥以死相逼，符合邏輯、情理嗎？

---

感謝知乎！

看了推送的新聞， 看得我都要睡著了， 但是我也是沒有看到真兇是誰。

其實，如果沒有抓住真兇，沒有真正的破案，就宣告無人無罪。這本身又是一種新的「葫蘆案糊塗判」的方式。反正判刑的也判過了，該坐牢的也坐過了，然後國家拿點錢安慰一下這些坐牢的，這樣看起來對於事件雙方都算是彌補了，最多也就是我等吃瓜群眾每人貢獻一點，來補償替代當時辦案人員的智商和腐敗。

如果所有的刑事案件都是這樣弄，老百姓還用得去相信法律？還能相信公正？

所以，如果要翻案，必須要追究當年辦案人員的責任，否則司法的意義何在？現在冤案錯案多但是卻翻不了案的原因就是難以追責，如果不能追責，那就不能翻案。只要當年的大領導還在，還沒有被「反腐敗」，就翻不了案。

說到這個案件本身，吃瓜群眾看到的只是表面。但是一般事情可以猜想。

以下為猜想：

1，以前干預過這個案件的大領導玩完了。

2，這個案件確實是有冤案。

3，但是真兇可能不在但可能在就在5個人中間。不是五人作案，可能為兩人，最多三人。 所謂真真假假真亦。既非所有的人都有涉案，但個人認為有個別人或許與案件有所關聯。當時難以逐一辨明清楚，故寧可錯殺不放過。----本條為假設。畢竟真兇還在逍遙法外。

4，作為案件當事人的周繼鼎一家，案發時居然沒有目擊人證，這是讓我不可理解的，也正如無吶喊無掙扎無呼叫一樣，是奇怪的，。如果確實無反抗，這個也側面反應了兇手的狠老熟，是慣犯！！！

5，受害人一家都是鈍器擊打頭部，從一定意義上來說，嫌疑人只是希望把他們打暈，或許並無殺人意圖，那麼就是劫財劫色。案件描述中沒有涉及是否有金錢問題，是否是因為致死一人後害怕而未進行下一步作案沒有描述，直接定義為仇殺，然後以結仇為目標抓人這是不妥的。或許是流竄作案呢？

6，真兇到底是誰，由於當時的辦案人員的馬虎大意，導致很多證據丟失了，現在可以做的就是散播這個新聞，或許哪天真兇聽到或者了解到這個新聞後向人吹噓，或者自我反省了，投案自首了也未可知？

最後，我也想知道，真兇到底是誰？

---

突然看到這個新聞的推送，後來翻看了好多關於這個「五周殺人案」，看完下來，就沒發現殺人案的真兇到底是誰，而且新聞中就沒有提及這個問題，通篇就是說這5個人是冤枉的，如果是冤枉的，那被害人的父親為什麼要喝農藥自殺，現在被害人的一家在哪裡，為什麼不問真兇，文章很明顯的有所偏向。

---

以下是個人憑相關報道整理，僅供推理

警方對現場進行了勘查，筆錄中除了記載案發現場的布局情況、血跡所在以及死者姿態外，並沒有記錄到任何可疑跡象。

渦陽縣公安局對周翠菊死因進行了鑒定，認為系顱腦損傷死亡。周翠菊胸前皮膚還有小面積挫傷。鑒定報告分析稱，胸部傷痕系鈍器傷，可能是死者發現兇手後起來時，被兇手用鈍物擊傷後，又用斧頭類兇器猛擊頭部致死。

劉靜潔還認為：案發當天是夏天最熱之時，但死者在夜間卻身穿牛仔褲和長袖衣服睡覺；死者頭部嚴重損傷導致死亡，但其上衣卻無血跡；死者腿部未受傷，但右小腿褲子上卻有大片血跡。此外，四個傷者被砍時竟然無人感到疼痛而叫喊、掙扎，連只有鼻子上有一處劃傷的周繼鼎之子竟然也昏迷不醒。

---

五人被砍，無人喊叫，猜測可能吃了麻醉藥物。下藥的最有可能是家人。

兇手顯然有足夠的時間殺死五個人，但卻只殺了一個，這是不合邏輯的。案件中最重要的指向五人的線索是被害人父親10歲的小女兒提供的。

被害人父親周繼鼎在阜陽中院（渦陽縣原屬阜陽市）一審該案時，聽到合議庭、審委會全體一致認為應判無罪消息後在法院服毒自盡。

周繼鼎家與五人有重大仇恨

---

呵呵，現在沒有兇手的DNA就破不了案。

---

都過了這麼多年了，證據和證人都已經很難找，真兇和真相很難得知。不過如果真的要追查到底，我想可以試試從不同的方向切入：

1. 如果當年證據是那麼的不充分，公安部可以直接流案，為什麼要花這麼多的力氣逼供19個人給假口供？因為輿論和上級的壓力？注意逼供是在受害人喝農藥之前。我想當年公安手裡應該有線索指向五人，不然就是背後有些人陰謀策劃這麼一出（村領導協同這家村民因為利益陷害這五人？）。

2. 反過來說，受害人「以死明志」確實比這麼假口供來得有說服力。很明顯受害人與這五人有深仇大恨。不用查，好像他就已經認定兇手是這五人。綜看整個案件，唯一看到過行兇者的是小女兒，而小女兒第一次在醫院給的口供是一個叫「黑豹子"的人，後面才改口供指向這五人。但是小女兒的證詞也前後矛盾。我想這個小女兒會是突破口，首先我排除第一條的可能性，那麼事件真相可能是大女兒和小女兒在外面與一個叫「」黑豹子「」結仇。小女兒因為自己放了兇手進屋害死姐姐感到愧疚，所以說謊指向與自家有仇的五個人。爸爸信了小女兒的話也認定這五人就是兇手

---

就是個辛普森案，證據不足，依照「疑罪從無」的原則，宣告其在法律意義上無罪。而現實中他們是否犯了罪，是另一回事。

---

老百姓無法接受的是，警察和法官並不是上帝，他們無法通過有限的證據和技術準確判斷出每個案件的真相。

破案率和人權保護本身是兩個互相矛盾的事情。

---

核心不應該是 討論當初是否 刑訊逼供嗎

---

真相可能只有小女兒知道

---

我的推斷：「被害人」周濟鼎（死者周翠菊之父）是唯一殺人犯！主要犯罪動機是兩個字「嫉妒」！—— 諸位千萬不要小看這兩個字的厲害！特別是在「狹隘愚昧」的某些中國農村！——周犯嫉妒被冤家庭有5個堂堂正正的兒子自己卻只有兩個女兒！……其中有個細節請注意：被害人自己女兒胸部有挫傷，右小腿褲子有大片血跡，被發現時穿戴極其厚重（大熱天）！明顯是「被處理過」的！周犯在處死自己女兒前有無性侵已不得而知！但女兒死前醒過來是被證實的，後被兇器打死！此周犯在得知所有的一切都白搭後，畏罪並脅迫法庭改判自殺！此人不是人！萬劫不復！ 恭喜中國法庭的進步，應追查責任人及依法賠償5周！

---

這個案子個人的意見：

兇手真實意圖不想殺人，否則會用利器補刀，全都得死。

性侵沒有

劫財不太像，這個能夠看得出來，周圍有沒有翻箱倒櫃。

所有人被砍都沒有喊叫這個也不可能，要說一個人睡得沉，睡夢中被砍，不可能五個人都睡的沉。所以綜合猜測是不是之前跟人起了衝突，跟人打架，打完了打架氣鼓鼓的回家後，傷勢發作死了，上衣沒血，意味著跟人打架，回來後換了身衣服。褲子一般無所謂。

天氣炎熱，但是被害人穿長袖衣服，那是因為傷勢惡化人會發冷，所以穿上了衣服。

剩下的就是那個小女孩的口供了，童言無忌，方向肯定沒錯，細節說不清也正常，畢竟是孩子。

張扣扣媽媽的被殺，頭部挨了沉重的打擊也沒當場死，又熬了段時間，嘔吐啥的，最後撐不過死了。這種死法符合頭部挨了重擊的特徵。

那幾名被告，都有不在場的證據，這點也很好解釋，因為是打架鬥毆，打贏了就沒事了，該幹什麼還幹什麼。誰都沒想到會變成這樣。

估計兇手肯定也就那麼幾個人其中幾個，這點沒錯，但是法律適用條款錯了，不是故意殺人，是故意傷害致死或者誤殺。

---

推薦閱讀：