法律能不能規定，罪犯可以花錢讓他人代為坐牢?

可以讓別人代替做全部的牢，也可以代替一部分。雙方私下交易達成協議即可。對於監獄方，只要有個人來到監獄，說我自願替某某坐牢，他進來了，監獄就把被替代的人釋放。

這樣做的目的就是通過利益交換，實現總體利益最大化。有些人願意花錢換回自由，出監獄能賺更多的錢。有些人願意犧牲自由來賺錢，既然是自願交易，就有利於總體利益最大化

---

不知道為什麼會邀請我來回答，其實我挺憤怒的。那麼，為了平息怒火，我就把題主的腿打斷好了，反正，按照題主的思路，花錢找個人替我坐牢就好了。

我要動作快一點，估計後面還有人排隊等著。

---

不明白為什麼有人邀請我回答這種答案很明確的問題，算了，抖個小機靈吧。

你花錢請別人坐牢，那麼恭喜你，你將獲得一個獄友，哦，不對，同案不能在一起，沒事，男人四大鐵不是有一個就是一起坐過牢么？你看，花錢收穫一老鐵，挺值的。

---

你是受害者你願意嗎

---

不能

從責任刑角度看，當然的不行

從預防刑角度看，有期徒刑一般預防效果直接被折扣，與罰金刑大致相當；特殊預防效果基本被降低為零

還有，社會效益只能是刑罰的最終目的而非直接目的。刑罰的發動永遠是降低現有社會利益而增加預期社會利益的。

通過刑罰直接增加社會效益，危險的想法，稱國家組建目的為利益的亞當斯密都沒有這麼極端。

---

可以。

我已經雇了人來找你了，完事他會自首

力求不給社會添麻煩，不給警方添麻煩，畢竟有錢啥都好說

---

我想針對這題的答案，即便是提問者也是明知故問的。既然是罪犯那就是觸犯刑法，應受刑罰處罰的人。自願頂替之人，又無違法犯罪的行為，自然法院不會判決。這是其一；其二，監獄的職能不只是關個人，還需要教育轉化改造，人換走了，轉化誰呢；其三，服刑可以交易的話，那就意味著有錢的人，想幹啥幹啥了，只要給的錢足夠多，願意頂替他死的人都可能有。那這個社會就亂了，你也危險了。競爭對手就看誰先動手了，反正都有錢。

---

中國古代曾經有這樣的贖罪金制度，後果就是有錢的罪犯逃脫了處罰後繼續犯罪，就現在的法律來說，這明顯是不公平公正的。

---

你的描述我看的有點蒙，但我想要是按照你的思路來，可能幾十年以後會有你的性命的價格在網上拍賣。

---

我覺得你這個想法想當危險

---

瀉藥……看到這個問題…就忍不住來答一下。

雖然只學了一個學期的法學課程

但是首先我們要明確的一點是，法律為什麼要制定刑罰，刑罰是為了震懾犯罪者，以達到減少犯罪率為目的，同時，刑罰的處置可以減少公眾憤怒，使犯罪者在公眾眼裡成為受害者，從而不至於產生社會暴動。一個社會沒有犯罪是病態的，但如果像答主設想一樣，替代刑罰那麼這個社會終將被犯罪者顛覆。

文筆不好，才識淺薄，多多見諒。

---

謝邀

首先回答問題，不能

再答為什麼，兩點:

1.罪犯接受監禁類懲罰是除了接受關押以外，還有學習改造，以及廉價勞動力

2.罪犯最根本的特性在於-罪-，所以，為了維護社會穩定，長治久安，這種類型的交換是絕對不能被允許的

各種意義上，有錢的犯罪者藉由交換錢喝自由獲取新生，都會給社會帶來危害隱患……

---

我表示不知道怎麼樣謝這個邀

但是我很願意@大海的清晨打斷你腿的時候，一旁觀禮並給他五塊錢找人替刑。

最後祝題主生活愉快

---

錢是你爹，但不是所有人的爹

---

看重經濟效益么？大概是不行的。因為警察組織是國家設置用來維護社會和國家安全穩定的，以此來促進社會各方面的發展。警察組織，也包括監獄，應當考慮在警務活動中的經濟效益，為國家減少一定的成本，但主要還是著眼於社會效益和法律效益。

---

坐牢實際上是自由刑，不能代替。

---

不知道為什麼會被邀請，可能是因為我學法？

剛剛進入大一學法一學期，理解肯定不深。但是這種問題的答案我想只要是有良知的人，都知道結果當然是法律不允許。

我剛剛學了一些總論，具體的也說不了多少。法律上有個罪責自負原則，即誰犯得罪由本人承擔刑事責任和刑罰。固然，從經濟學意義上說，進行利益交換坐牢的做法有利於所謂的利益最大化。（我也學經濟）但是，我們思考法律問題的時候，要從法律思維出發，不能簡單的將法律這種專業技術化問題用經濟思維考慮。法律強調的是社會的公平正義，而不是利益。

既然題主從經濟學上得出這樣一個問題的結論，那我也想從經濟學上提另外一個問題，這種罪犯僱人承擔刑罰的做法導致罪犯得不到懲罰，造成社會的混亂，法律的傾覆，整個社會將法律踐踏，認為法律只是一紙空文。那這樣造成的利益損失豈不是更大。

考慮法律問題結合經濟思維是可以的，但是法律背後的公平正義等原則是思考的框架。結合經濟學思維思考法律問題不能超越這些原則的邊界，不然將引起整個世界的瘋狂。

---