當今社會，金錢是否是衡量一個人價值的標準？
不以金錢衡量你價值的，是不離不棄的至親，以及可遇不可求的真朋友，達觀人。
隋朝那個叫王通的壞同學，體悟更徹，言簡意賅，道破世情:
以利相交者，利盡則散；以勢相交者，勢去則傾；以權相交者，權去則棄；以情相交者，情逝則傷。唯以心相交，淡泊明志，友不失矣。
金錢是衡量一個人價值的標準之一，而且占的比例不小。
注意是之一，答題結束。
直接回答這個問題，當然是了。
我們傳統的教育往往會說，錢乃身外之物，視金錢如糞土。這是中國幾千年來，重農抑商政策的附帶結果。國人對金錢的認識被扭曲了，金錢的印象長期被負面化了。
金錢是什麼？馬克思說貨幣是一般等價物。我說金錢是陌生人之間開展合作的憑證。我今天可以從你那裡吃一頓18塊錢的黃燜雞，是因為昨天你在我這裡理了個18塊的頭。我們明明是合作關係，但是如果不用金錢衡量，合作很難撮合。金錢使我們的合作可以不定對象，遠期交割，這大大提高交易的效率。
一個人有沒有價值，有多少價值，至少在合作方面是可以用金錢衡量的。但是，人價值不僅僅體現在陌生人之間的合作方面。比如，親人間的相互撫慰，戰友間的默契與信任，這些都是不可用金錢衡量的。題目中說的，當今社會，意味著99%的情況下，我們是在與陌生人打交道。我們要為其他合作者的能力、影響力、技術、土地、辛苦買單，同時我們都投入的這些也需要其他人給我們以補償。在沒有其他更好媒介的情況下，金錢就是個萬金油的媒介。
這個問題類似於「高考成績是衡量高中生學習質量的標準嗎？」當然是了。
至於「是唯一標準嗎？」「有沒有更好的標準？」「這個標準有什麼危害？」「這個標準是不是準確？」，這些都是更大的坑，有機會再填。
表面上看是這樣，但個人認為這種判斷標準過於片面和膚淺。
嗯，舉個例子：眾所周知，我國的科學家工資普遍不高，但論對社會的貢獻和個人的價值遠比逃稅的明星高。
其實這個例子也是片面的。實際上，社會中每個人都有其價值和存在的意義。關鍵在於每個人對自己的認識，以及是否能正視自己、完善自己、負起應負的責任。
當今社會，金錢是衡量一個人價值的標準。但金錢不應該成為，你衡量自己的價值標準。
謝邀～
我認為是的。
財富的多少，很大程度上意味著你為社會做出了多大的貢獻(排除極端情況)，而這個社會，總會偏愛為自己做的很多的人。我們人類，天生就喜歡這類人，願意與他們接近，願意成為這樣的人。
但是，將金錢當做衡量一個人價值的為一直表示很不妥當的。因為老師，醫生，他們貢獻的價值也很大，可收入卻並不高。所以，不能一概而論，還要結合咱們的社會文化來界定。
好些貪官被查出來都是上百億的資產……
能說明什麼呢？
真牛的是玩資本的人，而不是被資本玩的人。
記得一個投資大咖說，
你死的時候，
賬戶裡面有4000萬還是8000萬，
沒啥區別。
對對對，價值決定價格，價格在價值附近浮動。
一般看一個人有多大價值就是看價格，也就是有沒有錢，這就是為什麼有很多人打腫臉充胖子也要裝有錢人
錢財是非常非常重要的標準，但並非唯一標準。
即使是我這種淺薄的人也知道，對絕大多數交朋友的人來說，對方有錢遠不如對方能為我帶來錢。
當今社會，資本高度發展，有能力就意味著有錢。比如政府高官，科學家，他們並不是很有錢，但是他們都有能力為你帶來財富。你能因為他們沒有錢就瞧不起他們嗎？
更何況有些時候，有些事情並不是錢可以解決的，那個時候錢就不是唯一標準了
謝邀。
《鶴山仙人》
昔人已乘黃鶴返，白雲千載繞樓旁。
樓前熙熙人潮湧，仍為尋常小利忙。
錢淡權輕嘗淺色，才高德厚盛名彰。
人生若寄七層進，過化存神百世芳。
如果金錢是衡量一個人價值的唯一標準，那麼就應該根據個人的生產價值來給每個人發工資。
當今社會衡量一個人的標準不光是金錢，還有風險，經驗，能力，實力，影響力。
金錢只是社會運轉的潤滑劑，沒有金錢的社會照樣可以運轉，但是各個階層的利益輸送會因此變得緩慢。
在沒有金錢普及的時代，國家的流通貨幣一般由糧食或者其他硬通貨替代。
稅收是為了國家發展，維護治安，調節社會經濟，促進通貨流通，最簡單實用的工具。
所以不是國家養育了人民，而是人民養育了國家，當一個國家的人均產值低迷，就意味著國家將走向衰敗，改朝換代之後人民沒有太大變化，變化最大的是國家的稱號和最高統治者的身份。
亂世的公認標準是武裝實力，戰世的公認標準是綜合實力（包括武將和智將），太平世的公認標準是地位。
在一個社會當中公認的三座大山是（軍_政_商）其次最接近我們的是（名人_學仕_英才_普才_農產_平民）
名人_衡量價值的標準是對大眾的影響力。
學仕_衡量價值的標準是對發展的影響力。
英才_衡量價值的標準是高效率的價值產出力。
普才_衡量價值的標準是穩定的價值產出力。
農產_衡量價值的標準是可持續生產生存物資。
平民_衡量價值的標準就是通過貨幣流通刺激社會的運轉。
金錢（貨幣）是最簡單實用的公認交換品，金錢本身沒有價值，但是具備定義價值的價值，所以金錢是衡量一個人價值的唯一標準這本身是一個假象。
但是不用金錢來衡量又沒辦法獲得普遍的公認性。
金錢上衡量一個人價值的基本標準，這個標準是一個可以不斷改變的活標準，但是沒有能力，沒有實力，沒有影響力，沒有地位的話這個金錢標準所衡量的結果不會有太大的增幅。
錢是人價值的重要因素之一。對陌生人來說是唯一標準。
看社會主流價值觀吧。
然後....
這個問題，就變成「敏感問題」啦。
要說是唯一標準 那絕對是片面的 但如果說兩條標準里 那一定有一個是金錢 另一個是啥仁者見仁 智者見智 尤其是男人 看過一本書寫胡雪岩的 當然應該是作者的一句話 很直白甚是粗俗 但確：錢是男人膽 不是說有了錢就一定要如何 而是有了錢你就更有底氣 能孝父母 能愛護家人 我這麼說估計又有杠精來噴 沒錢就不孝順父母了嗎？杠精最喜歡斷章取義了 沒錢小事還行 真是父母有個災啊病啊的 你沒錢怎麼治？你看醫院管你嗎？所以錢讓一個人 尤其是男人活的自我 活的有尊嚴 有底氣 一家之言 各人感受 還是那句話 杠精請移步
充分非必要條件。
不完全是，在當今的時代背景下還要加上一個地理位置。
大家有沒有發現在五百強里靠前位置都是國企（當今位置），因為這些有得天獨厚的條件和強大的資源市場支持。那些現在說得上名字的那些人，看看他們的父輩背景。這說明一個問題。這點應該值得深思的。
現在的教育制度，還沒有做到不拘一格降人才的地步。地域的差異很大的。或者說投胎是門學問。
努力，優秀可以讓你比跟你在同一起跑線的人優秀些，但是那些地域上，家族上跟你差距很大的。甚至你每天不吃不喝都達不到人家睡覺的水平。別人是躺贏。舉個例子，你讓家裡拆遷好幾套房的真不一定羨慕你清華畢業的。過的一點不比你差。
當然環境還是一天天在變好，希望一天可以達到題主說的這個。
其實金錢反而是最公平的一個產物。你的家庭出身不能決定，你的相貌身高不能決定，甚至可能因為自卑不敢接近心目中的女神。但如果你有了錢，這些都不是問題，這是一種自信，讓你可以有膽量追求任何你想要的，是一種提升個人魅力的最佳工具。
謝邀，是重要標準，代表市場對你的時間的定價，不是唯一標準，只是可能最重要的標準
衡量標準在你自己的心中，不在這個社會中。
金錢是外出時的通行證。
當今社會，我認為金錢類似權力，如若一個人利用金錢散播負能量，那就是敗類，沒有個人價值所在 ，僅能夠推動經濟的發展而已。
而位居富豪榜的那些人，蓋茨等等，馬雲說他對錢不感興趣，從來沒碰過錢，這些人已經找到了自己的價值，而不是金錢賦予的。但也不能說金錢沒有價值吧……這只是我個人觀點。
如有筆誤，還請諒解！
推薦閱讀：
※《遺書》（補充）
※他們走了，我們該怎麼辦？
※做浪子是個怎樣的體驗？浪子的歸宿是什麼？
※沒愛好沒目標，找不到人生前進的方向怎麼辦？
※活的平淡究竟是幸福還是不幸？