生命應當被尊重。那壞人的呢？

---

生命應當被尊重

你提出了一個很可怕的定義：壞人。

什麼是壞人？大家第一反應肯定是那些做了殺人放火的事情的人就是壞人。

反過來問，什麼是好人？

扶老人過馬路的學生是好人。那你有沒有想過他在學校欺凌同學群毆同學時候他是個好人嗎？

教書育人的老師是好人，可是他家暴妻子的時候他還是個好人嗎？

做公益的慈善家是好人，可是他在用自己的金錢勢力幫自己的的兒子擺平一起強姦未成年幼女案的時候他還是個好人嗎？

你可以說我以上都是假設

那我們回到正題那什麼是壞人？

前段時間的於歡案。於歡是壞人還是那些催債人員是壞人？這個問題我站在不同的角度可以給你不同的回答。

每個人都是辯證的個體。世界上沒有完全的好人，同樣世界上也沒有完全的壞人。也就是我們每一個人都可能是個好人也同樣可能是個壞人。

那此時我想問一個問題：我們每一個人的生命應不應當被尊重？

我不喜歡把人區分為好人和壞人。太片面，也太單調。人應該是多面且豐富的。對於這個問題我只有一個回答：壞人會受到懲罰。

---

只要還有把剝奪人的生命當作對某人的懲罰這樣的想法存在，生命就不是被尊重的。

以人的品行決定一人生死，這是對人格和人品的尊重，是對法律和道德的尊重，不是對生命的尊重。

---

這句話的第一部分就有很大的問題，生命為什麼應當被尊重？人的生命應答被尊重，這個可能是題主的本意，但是不一定是本意。如果是本意的話那麼就有一個已經有人回答過的問題在那裡等著你了，什麼是壞人。而進一步就是誰來界定壞人，打個比方，我無緣無故的拿著一把刀來砍你，那麼在你看來我是壞人或者絕對在大多數正常人眼裡我是個壞人，可是假如我只是在心裡恨恨的說，：我要殺了你，那麼這樣的我是不是壞人，關鍵你不知道我這麼想過。所以如何來界定壞人這個定義就很難，不是嗎？但是呢，這個問題在所有基督徒的眼裡並不是問題，因為真正意義上的好人和壞人的區分不是在人，而是在上帝，上帝不止看人的行為，更看人的心，如果你不信上帝，那麼只好算了。

第二，談到尊重，什麼是尊重？卑躬屈膝？憐憫施捨？怎麼去尊重，你如何保證你的尊重不是來自居高臨下的施捨呢，不是嗟來食呢？我看到很多很多的行為可以稱之為尊重，但是是不是真正的尊重我也不知道。尊重，我的第一個反應就是尊重你的選擇，可是如果我明明知道你的選擇會給你帶來很大的傷害我還應該袖手旁觀，然後告訴我自己，告訴你，告訴所有的人：嗯，我尊重你的選擇？這樣做是可以的嗎？

舉個例子吧，在美國南北戰爭之後，解放黑奴的法律在全國施行，這意味著奴隸制的終結。奴隸制，在很多人眼裡是一個十惡不赦的制度，那些奴隸主也就理所當然的被認為是壞人，可是是每一個奴隸主都是壞人嗎？不是的，雖然的確有很多的奴隸主很苛刻可以稱之為壞人，但也有很多美國當時的奴隸主是非常虔誠的基督徒，那些奴隸已經成為他們家庭的一分子，這些奴隸主和奴隸之間親密無間，奴隸主要負責奴隸的健康、教育和家庭，當奴隸制被廢除時候，奴隸必須離開奴隸主，去獨立生活，可是很多奴隸因為沒有獨立生活的能力，再回到奴隸主身邊時卻被告知，因為出於尊重，你必須離開。在我小時候很喜歡秀蘭鄧波兒的影片，裡面有很多反應南北戰爭期間的南方人的影片，裡面經常看到黑奴不去幫助他們的解放者北軍而去拚命幫助他們的那些惡貫滿盈的奴隸主們，所以從小就覺得這些是不是假的，直到有人告訴我這些是一部分事實的時候我才明白。

再回到第一句話，生命應當被尊重。那麼老鼠的生命，蟑螂的生命，蒼蠅的生命呢？還有蚊子的生命呢？霍亂弧菌的生命呢？艾滋病病毒的證明呢？掃地不傷螻蟻命，愛惜飛蛾紗罩燈，這也許是尊重螻蟻和飛蛾生命的體現，可是那些致人死命的生命怎麼尊重呢？我們是否可以一邊一巴掌拍死蚊子再給它念一段經書超度一下呢？當我們說到這些生命的時候，植物的生命：我們是不是要絕食？喝水：水裡有很多很多生命，當你燒開水的時候生命都被你給殘殺了，這可怎麼辦啊？

所以，這個問題，如果你是基督徒，或者你信上帝，沒問題，能理解，能知道答案，如果你不是，那麼真的很難真正理解答案

---

生命是一個載體，壞人的生命也應當被尊重。但他會受到該有的懲罰……

---

法律曰：可以被剝奪，必須被尊重。

---

推薦閱讀：