演技差的明星A和一個演技棒的明星B同時去應聘一個角色，角色本身就是演員演技差的故事，A，B誰演更好？
A和B兩個人是閨蜜，A長的好，潛規則成為明星，演技差，被受吐槽。B長的普通，演技好，出演龍套。
A演技差的主角，本色出演有笑點，然後整體劇是諷刺娛樂圈的，炒cp，包養，人設 。
B演演技好，不受重視，一步步登頂的故事。
結果A和B在xx獎相遇，A得獎了，諷刺一下資本最大，B備受打擊，在其他人鼓勵下，走出來了。
2年後A漏稅被抓，B憑藉演技被大眾認可，C還是和A一樣的人設，還是得獎了，有人問B失望嗎？B釋然了，演技對的起觀眾就可以了。
3年後B贏的了屬於自己的獎盃。
b。
你一整個故事，演員演繹的角色不可能一直是在演戲，劇情里一定還有他作為演員下班時候的狀態。選a，從頭尬到尾，體會演技爛之巔峰。選b，你會看到一個優秀演員演繹一個人的人生。a確實可以本色出演角色的上戲狀態，然而下戲了怎麼辦？一個演技爛的演員，是上戲尬演下戲生活。選a，上戲尬演下戲尬演生活。b呢？上戲演尬演，下次演繹一個人的生活。你覺得a行嗎？首先謝邀，
其次這是個什麼腦洞問題？
嗯，試著答一下，顯然演技好的B來更好啊！演員嘛！就是在演另一個人的一生啊！至於那個人其實是個演技差的故事也很正常啊！
可是本色出演這個難度不是一般的大吧？特別是在鏡頭前誰能做到？要不就不會有什麼所謂人設崩了之類的。
演技差的A其實也會努力去往好了演吧！只是大家會有色眼鏡的說她（他）本色出演。
嗯，就這樣。
我個人認為還是演技好的人演的更好。
反過來想，可能那個演技差的演員根本演不出來那個演技差的角色，反而演的那個角色演技很好。
那個情境，那個角色在表現演技差時的心理，情緒，反應，表情等等，明星A可能揣摩不出，也可能理解不了。
表現演技差也是需要演技的。
我認為答案不一定明確吧，但B演好的可能性會更大。確實是個好問題～但這個問題替換成這些問題也是同一個道理：一個很靦腆的人去演一個很靦腆的人是不是更容易？ 一個很逗的人去演一個很逗的角色是不是更容易？
「首先來說說演技吧。」
演技一般都是由基本功，豐富的表演經驗和天賦等組成的，這裡說的表演經驗也不是單是表演經歷，而是去思考和塑造角色，為了不斷貼近角色本身而一次次破而後立逐漸變強的一種能力。B是比A強的，這是從能力來說。
「演一個演技差的演員。」
不論演的是不是演員，演的演員演技如何，一個好的演員都要遵循這個表演規律——不表演無意識不理解——&>表演有意識不理解——&>表演有意識理解——&>表演無意識理解。
舉個例子，表演下面這個場景：一個演技差的女孩對著夕陽眼中含淚卻沒能做好。
不表演無意識不理解：演員剛拿到角色，與角色還沒有交集。
表演有意識不理解：演員還沒有完全了解和理解劇本，這個女孩的性格和經歷等等，但可以通過類似的情感，或用其他能夠讓自己落淚的方式調動自己的情緒，嘩嘩落淚，或者演出刻意要表演的樣子卻一點淚花都沒有，湊合作出僅限於呈現上的表演。
表演有意識理解：演員完全理解了這個角色，不僅知道了這個角色為何這樣行動，還完全理解了這個角色為何這樣思考，但仍然是有意識地演出來的這個片段。A如果能做到這一步已經挺不容易了，畢竟演一個和自己相像的角色是很難的，表演時難以做到自然。
表演無意識理解：圓滿的最後一步。演員通過努力已經成為了這個角色，不需要想角色在想什麼，更不需要想自己要怎麼哭，一舉一動，這個演員就是一個「演技差」的女孩。這樣的表演往往最真實最動人。
這個過程看起來步驟明確但實施起來其實很複雜，尤其第三步和第四步。我認為B演好的可能性大一個很重要的原因，就是B有更大的可能性克服第三步和第四步。
「演技差的A和演技差的角色。」
如果這兩個人完全一樣，確實可能會演的非常好。
但我們知道人有十分複雜的多面性，一個人的性格，成長環境，遇到的人經歷的事等等無數可變因素造就了獨一無二的每個人。
這個演技差的角色也是一樣，也是一個活生生的人。他有他的思維，有他獨特的優點，可能也有非同一般的背景（要看編劇如何設定），絕對不能單單被一個「演技差」的標籤所替代。
這個角色只是演技差而已，只在表演時表現出這個特點，但不表演時呢？
「A演好這個角色的可能性。」
遇到了一非常厲害的導演並且A是有表演天賦的。
這個角色的戲份非常非常少，A真實的演技差的一些小片段十分真實地符合了這個角色。
「明星B和明星A。」
B的演技好看起來像B天生很會演，但動人的表演其實並不是充滿了技巧的事情，表演需要用心，極盡真誠去思考角色是如何思考的，去不斷挖掘角色的內心深處，貼近甚至成為角色。沒有人天生就很會演，什麼角色都hold的住，B也是從演技差過來的，A的「演技差」本身並不是什麼優勢。作為演員，在面對一個全新的角色時，都需要好好用心去思考並有效地表現出來，讓觀眾感受到。
演技差的A不努力的話，很可能只能永遠是劇本里那個「演技差的」。
以上。有點亂，多多包涵。
明星≠演員
如果是拿演員和演員相比，結果是根據演技來評高下，但是如果是拿明星和明星比的話，就要涉及流量、營銷等一系列問題，這個過程就比較複雜了。
演技棒的好。
不是所有人本色出演都能演的很好的。就像金秀賢演都敏俊一直面無表情，感覺他演技不行，後來發現只是角色設定需要。都說鄭爽表情單一，結果真去演機器人演的也就那樣。
本色出演只是降低難度，少女時期演少女很多演員能演好，但也有一些演員演不好。關曉彤和鹿晗還在談戀愛呢，《甜蜜暴擊》也沒有多甜啊。
我個人覺得還是選演技好的去演，演一個演技差的人也是需要演技的啊，不然從頭尬到尾
b吧，但是感覺真的發生的話這個角色會給a。
b
演技差不與 能演演技差的 對勾√
現在好多演員成名片大多是本色出演，又有哪幾個演得讓人稱讚？
演戲演戲，一定是要演的好的人去演，就算a再符合這個角色他在劇里也有本事給你演成一個演技好的人。
看誰流量高 或者看誰後台硬，現代小花裝路子的資源競爭很嚴重
B
首先呢，我覺得演技好的人都是比較善於觀察和思考的，那麼演技差這個狀態是可以被觀察到的。想學的話，娛樂圈範本那麼多，有的學呢，還可以花式出演各型差演技，帶給你不一樣的視覺盛宴呢～
另外，一部電視劇，主角不能一直在演戲吧，總有日常生活場景啊。那這些場景還是需要演技的，不然也太尬了，會讓人分不清戲中人和戲中戲中人的。
最後，廣電應該不會讓一個喪喪的電視上星的，所以主角即使前期演技差，到後期也是要逆襲的，不然怎麼體現正能量或者社會主義核心價值觀啊，你讓一個演技差的來演，還怎麼逆襲啊。
肯定是b啊。
演員也是人，是一個人就會與周圍的人互動。演技差能演出這種互動嗎？
一個電影是不是講述一個故事？如果這個電影沒營養無厘頭，你讓尼古拉斯凱奇去拍或者讓劉穎楊冪去拍其實也沒區別，反正都不怎麼有人喜歡看。而如果這是敘述一個演技差的演員尋求突破、尋找自我的故事。參考星爺的喜劇之王，你說要不要演技。
當然是演技棒的B.
演演技差的人除了要演ta糟糕的演戲場景.
還要演ta的生活場景啊.
而且 演出自然的演技差 也很需要演技.
參考Joey和唐悠悠.
支持演技棒的，知道百面演員嘛，本身就是去演繹另一種人生，演技又棒，想必會演活
推薦閱讀：
※身為女演員，她們可真難啊
※【明星減肥秘聞】一個「瘦」字是如何單獨出道的？
※趙濤不可能拿戛納影后的，這輩子都不可能的
※從《演員的誕生》到《我就是演員》，這檔節目為何會捲土重來？
※「演員」徐璐撕掉標籤，可甜可鹽就是她了！