沒有教不好的學生,只有不會教的老師 如何理解，真是這樣么？

作為一個高中教師，非常努力工作，對這話產生了深深的懷疑

我並不以成績論英雄，卻對這話產生了深深的懷疑

---

謝邀。

個人理解這句話是孩子的可塑性和教師的局限性的矛盾。

教學相長。沒有好不好，只有合適不合適。

學生雖然有可塑性，也仍然有局限性。善於學習的教師依然有可塑性。

教學相長。

沒有教不好的學生，只有不會教的老師。這句話就像道德，適合自勉不適合指責。

---

等到我退休那天，我會給我教過的學生群發簡訊，謝不殺之恩的。

覺得這句話得看「老師」的內涵，如果是就廣義而言，應該是對的，有些孩子，對學習不感興趣，但也許對搏擊，做生意感興趣啊，但是學校里的老師會教嗎？走上社會，也許就有人教他呀。更會有人教他敬畏規則，努力才能出人頭地。而這些，是需要吃些苦頭才能學會的，現行教育體制下，老師在講台上都戰戰兢兢，生怕那句話說得不對被學生傳網上，或者作業多了學生跳樓，或者收個試卷讓學生打了，又不像新加坡每個學校有專人負責鞭打手掌，沒有完善的懲罰機制，哪敢讓學生吃苦頭喲。至於我們教不好的，就讓社會這個老師在今後的漫長歲月中慢慢教吧。

每個老師都有自己的局限性，術業有專攻，不可能全知全能，如果把這句話用作訓斥老師無能，我是反對並且反感的，明明就應該用來反對現行教育體制嘛。

---

我努力教我家狗說話三年了。它還沒學會，一定是我的方法不對。

---

這句話是強調老師教育學生要講究方法講究藝術，如果把它當成絕對真理，無條件地強調老師對教育效果的責任，而忽視了學生本身的因素，那麼說這話的人不是愚昧無知就是別有用心。

---

跟題主一樣，是名高中老師。這句話，我不贊成。我更傾向於另一種說法，老師只能提供他們成長所需要的養分，至於能不能吸收並不是我們所能決定的事情。

---

你和它認真，它和你耍流氓

---

可以作為目標，但是不能成為標準

---

有教無類，因材施教才行啊，先得看透人，才能教透書。

---

假設一個完美的世界，你一次只教一個孩子，有人為你提供一切你想要的條件或薪酬，這是有可能的，畢竟大猩猩都會算數了，海豚都能乘法口訣了，鸚鵡都會認字母了，汪星人都叫媽媽了，沒什麼不可以，但是現實是現實，教師不可能只面對一個學生，想想那微薄的薪水。。。。很自然會懷疑有教無類的觀點，教室畢竟不是實驗室，教師也不都是博士生導師，教育資源有限，分配也不公。。。。難免會懷疑因材施教，怎麼比喻呢。。。

XXX電動車，一次充電可跑三百里！

---

上帝視角這是對的，當然要注意個人是有限的，也存在緣分，教學應當是相互成全的事情，而非相互消耗。人有親疏遠近也是很自然的。

---

首先弄清楚這話的出處，李鎮西老師發現此話出於蘇霍姆林斯基的《和青年校長談話》，但蘇老先生是以批駁的口吻說的，結果被一些人帶歪了。其次還要弄清，好的標準是什麼？如果一點進步就算好，那麼你還要劃什麼及格線，優分率。上次考20，這次考30，是不是好？語文考40，數學考15，是不是說明語文老師比數學老師好？而用這句話批評老師的，好的標準往往不是這個。而是希望老師有點鐵成金的本領，把一個孩子都教成優秀生。

---

還可以有類似的推論，沒有不會教的老師，只要不會用人的校長。沒有不會領導的校長，只有不會領導的局長……如果老師能解決所有問題，還要警察做什麼？如果你教的是高中，學生至少也要十六七歲了，他長了十六七年才長成那樣，你指望你幾天就轉變一個差生了？那不是老師，那是耶穌基督。但如果你這個教好指的不是達到某一固定標準，而是在原有基礎上有丁點進步的話，還算是講得通的。可惜這句話已經變成XX們用來綁架一線老師的

---

推薦閱讀：