（我在不知道殺人不道德的情況下殺一人）和（我知道殺人不道德的情況下殺人），單從道德的角度，道德嗎？

（我在不知道殺人不道德的情況下殺一人）和（我知道殺人不道德的情況下殺人），單從道德的角度（不是法律的角度），兩者在道德上等同嗎，如果不等同，何者更不道德呢？

這個問題能否推理到：（我朋友從小就不知道打人是不道德的，打了我）和（我知道打人是不道德的，但她曾經打過我，我就可以在同等情況下打她）

從心。個人來講覺得該做就去做，至於道不道德眾人愛怎麼評價怎麼評價。我死之後管他洪水滔天。

殺人的確是犯法的，不管主觀上知不知道，殺人已經不是道德的問題了

瀉藥？

我一直主張的，道德作為一種社會性的做約束形式，其作用是為了維護社會穩定，促進社會發展的

題目這裡有兩個角度的考慮

一

殺人對於殺人者來說是否道德

不知道殺人不道德，殺了人，自己不會受到道德的譴責，也全無被社會鄙棄的擔憂，那麼這時候，作為殺人者，這不是不道德的。

明知道殺人不道德，寧願承受道德對自己的譴責，背負社會對自己的壓力也要殺人，那麼這時候其實殺人者某個方面已經放棄了在殺人這件事上的道德判斷，懷疑殺人不道德這個說法的正確性。那麼這種也不是不道德的

二

殺人對於被殺者以及旁觀者是否道德

對於被殺者，因為自己的利益受到損害（命都沒了）那麼不管殺人者是否知道這道不道德，對被殺者而言都是不道德的

對於旁觀者

不管殺人者知不知道殺人不道德的情況下，不管其出於各種原因殺人，旁觀者因為自己的生命受到了潛在的威脅，所以都會認為這是不道德的

綜上所述，也可以很好的反證我的觀點，那就是道德是為社會服務的，是每個人為了保全自己利益不受侵害而形成的一種眾所周知，都能接受的契約，這個契約保證你不去損害我，我也不去損害你，首先保證了每個人的自私然後才能稱之為道德

軍人在戰場上殺人（敵） 和警察執行死刑時殺人（犯） 他們是否這件事符合道德呢？

法律是道德的底線，也是對不道德處罰的硬化。無論你怎麼評價你自己，法律看來沒有區別，你殺人了。

道德是個社會概念，你是否道德，唯一改變的是你精神壓力有多大。

把屎當成巧克力

和知道是屎還吃

大概就是這種差距

多謝邀請，我呢學歷低讀書少，思想短淺並不是很開拓。但以我的理解來說道德和法律這兩個東西是文明社會體系的標誌性產物。它為人類做了一個限制就是什麼可以做什麼不可以做，動物的群系生活里沒有這些東西，一切很簡單本能的就是生存。在你不知道殺人是不道德的情況下你殺人這件事於你來說不存在道德問題。但是，只是於你個人而言，於我們人這個物種來說是存在道德問題以及法律問題的。動物不一樣，人類文明的產物道德和法律無法應用到動物中去，是因為不適合，對於動物來說道德和法律不存在。其實人和地球上的所有物種都一樣就是我們也是物種，但不一樣的是，我們給自己標榜了文明給自己訂立了規矩，別說殺人就是虐殺動物也是不道德的行為。

那不就是精神病人殺人嗎？我覺得不僅不道德，而且該死。可惜很多法律制定者和聖母們覺得很「道德」

道德並不是知識，不是像物理，化學語言啊這些你知道了隨後才知道怎麼用，按照康德的說法，道德是人擁有理性就有的。

談到現在社會的道德，讓人唏噓。

道德成為了一廂情願，然後感嘆，為什麼受傷的總是我。

兩者肯定不同。

有道德的意識你才可以和ta談道德啊。

舉個例子，老虎沒有道德觀念，它殺了一個人又吃了它，你不能說它不道德因為它根本沒有這個觀念。