道德與善良是不是來約束好人的？
首先你如何去理解「善良」和「道德」。舉個例子，對一個孩子真正的教育和愛護不是無止境的付出和無條件兌現願望，寵愛發展成溺愛反而成為了錯誤，也就是所謂的過猶不及。道德和善良不是沒有上限的，尤其是某些別有用心的人利用手段進行道德和善良的綁架。一個職業乞丐乞討也十分辛苦和可憐，但不值得同情，正是因為他們把道德和善良捆綁上了利益，而你所謂的「好人」會獻出愛心，成為了你所謂被「約束」的那個群體，反而助長了不正之風。
任何脫離實際所探討的理論都很難成立，脫離了人性思考的道德和善良，也便容易成為過猶不及的那部分危害。回到你的問題，道德和善良本沒有錯，好人也沒有錯，但如何定義在於他們相結合之後。一方面，無條件的付出道德和善良反被約束，無論他是不是好人，他都沒有將事物向好的方向引導，既然沒有好的引導又何談「好」人？另一方面，金無足赤，一個內心善良富有道德感的人，也會做出錯誤的抉擇，內在的善與道德，並不能完全轉化為相應的成果。考慮一個問題時，全方位的思考固然重要，但剝離混淆的概念更為重要，一個好人和一個真正懂得教育的家長一樣，所有的善良和道德都需要帶一些鋒芒，畢竟人性並不單一，人與人之間很難存在非黑即白的關係。
統治階級對被統治階級的約束的一種手段，每個人都被要求應具有。好人擁有多點的善良，遵守多點的道德，壞人也或多或少的有善良，但是無道德。
一個人講道德會行善如是發自內心的又怎麼會感到被約束，如果是有目的的把善良和道德當成他達成目標的工具又怎麼會被工具束縛。就像道德的底線法律也只有威懾力而沒有約束力，你真想違法的話只要能承受後果它並不能約束你。
是！法律也是！都是統治階級維護統治的工具而已！關於道德的起源一說，在不傷害對方的前提條件下，為什麼有些行為我們認為是錯誤的？因為我們堅持一件事情，並不是因為它做了會有效果，而是堅信，這樣做是對的。
人類之所以會區別於野獸是因為人類會受世界上很多東西束縛，親情、友情、情緒、秩序、信仰、道德底線凡此種種數不勝數，是因為我們不願意去放縱自己的天性么？是因為我們可以學會控制我們的行為。
衣食足而知榮辱，倉稟足而知禮節。
好人不會認為自己被約束，壞人才感覺這些東西制約了自己。
道德是用來約束自己的，法律才是用來約束別人的。
好人不用約束，那是用來約束初為人之人
記得看過三毛給一位讀者的回信，讀者是一位女孩，為自己過度的道德感，而感到煩惱。三毛講到，人應該大智大仁大勇，但大多數人，都是小聰明、婦人之仁、匹夫之勇，所以感到受束縛，感到不快樂。
我想真正明了道德、懂得善良的人，或許是比較自在的，他知道什麼時候改怒目相對，什麼時候該慈眉善目。佛有諸像，菩薩像，法王像。前者以悲憫多愁感化世人，後者以雷霆之威勸誡世人。兩者，無所謂好壞，都為善良。無需用世俗的眼光來束縛自己，在生命的終極意義上無愧，就不應再拘泥於採取善的手段。一個人真正的修養來自於他的靈魂，我想善良也是吧！
道德與善良是約束好人的，法律是約束大多數人的，懲治壞人的。鎖是防君子不防小人的。如果你有不同意見，請自己回答！！謝謝！！
道德是約束所有人的，善良是後天選擇的，有些人選擇善良，有些人選擇其他。社會和人都是複雜的，不是非黑即白。
提這個問題的人，大概因為看到好人沒好報，壞人滿地跑。。
總有人說『報應』是不科學的，但是總有無數例子證明報應的存在！
你得有自己堅定的道德底線，就是給什麼都不動搖的。你盡量善良，因為比起善良，邪惡的心理壓力更大！！！
你看見惡狗吃屎，即使它吃得酣暢淋漓，你也不羨慕。但是看到色情主播，只是賣弄風騷就能賺到你半年的工資，你會氣憤（其實人家也付出很多，這是個競爭激烈的行業）。
但是，有得就有失，走偏道，掙快錢，上癮，不知不覺中可能會引來更大的災難。。你不能光看見賊吃肉，看不見賊挨打啊！！但行好事，莫問前程！！！
道德與善良重來都不是好人的約束，好人的行為來自長久以來形成的符合社會良俗的習慣罷了～故而好人不會為善良所約束。首先吧，社會是講究合作互利的，道德能更好保證對他人的尊重，更利於社會發展。善良更多的是自身的一種選擇。我認為這些東西並不只是約束好人的，而是約束社會中每一個成員。我認為良好的道德修養是主流的社會價值觀贊成並極力倡導的。並不是約束好人，只是更利於社會的發展。
是用來約束自己的。約束不了別人
推薦閱讀：
※做人，不要太善良！
※善心和善行哪個是真善？
※《你的善良必須有點鋒芒》：為什麼吃虧不是福呢？
※現在這麼複雜的社會，還有善良的人存在嗎？
※一個男生誇一個女生善良是什麼意思？