如果法律只是為了滿足少數人的利益，我們應該如何看待？

---

先說是不是，再說對不對和怎麼辦

---

首先法律是統治的工具，是為統治階級服務的。但是為了更好的統治，法律中必然會有兼顧被統治者利益的內容，這樣才能維持社會穩定，鞏固統治。所以說法律有可能根本上是為了滿足少數人的利益，但實際上平衡了大多數人的利益。

當然，若要問法律只滿足少數人利益會怎樣的話。除非統治者掌握著能有效鎮壓多數人的暴力機關，或者長期有效的、嚴格的思想控制，不然的話必然引發暴動或革命。

---

如果你們班的班主任制定了一套班規，主要都是為了維護班主任的權威，對同學進行壓迫。

最開始同學們會心裡都不忿╮（﹀＿﹀）╭，到後面班規實施起來一段時間漸漸開始有幾個刺頭不滿，開始站出來提出反對意見，然後他們會被班主任無情的鎮壓(′?д?｀)

事情平息一段時間，又會有人想，為毛我要遵守對我這麼不利的東西，他會把這種吐槽慢慢的滲透給別人，他身邊會聚攏一群跟他想法一致的人。

隨著時間的發展，大家越來越不滿意班規，討厭班主任，反叛組織也越來越壯大。

終於有一天，大家一拍即合，幹掉老班，大家一起訂班規。

哈哈哈，只是個栗子，對班主任沒任何惡意(≧?≦)

只保護小部分人利益的法律是惡法，惡法要不要遵守是法律界里眾多大拿也沒有定論的。

---

少數人的訴求構不成法律。就算封建時代，「法律」完全代表皇帝的利益，那也是因為大多數人都有個皇帝夢。

---

不知道題主是問廣義的法律，還是指某些條文？

如果是指廣義的法律，那就得從憲法上找問題了，比如城市土地，礦山、河流、森林屬於國家。你如果把國家理解為法律意義上的人（國王），那沒辦法，要麼你移民，要麼你找根竹竿揭一下。

如果是某條條文存在維護少數人的權利，那是正常現象，除非你移民火星，你揭竹竿也沒用，你自定義法律也免不了保護少數人，比如年滿十四周歲可以承擔刑事責任，比如刑事訴訟法保護的是犯罪嫌疑人。

法律不是為多數人制定的，多數派的暴政你聽說過嗎？法律是多數派與少數派鬥爭的結果，法律一定意義上在替天行道，但制定法律的人沒拎清什麼是天什麼是道，制定法律的人深知這一點，於是就有惡法亦法之說了。

---

沒有誰願意只履行義務而沒有相應的權利。

---

請參考歷代被剝削的人民的揭竿而起

---

改。

不過等你拼盡全力成為有資格改正法律的人之後你真的還會捨得改嗎？

不過也不要太中二了，法律需要考慮的東西太多了。

如果真的只是為了少數人的利益，那麼大多數人會造反並且成功——不是沒有這樣的歷史；如果真的能為大多數人的利益，少數人同樣會造反並且成功——也不是沒有這樣的歷史。

不過是盡量找出二者的平衡點而已，何必較真呀。

---

推薦閱讀：