道德和法律二者誰的約束性更強?

---

在國家難以監管到的地方當然是當地文化所形成的道德體系約束力更強。但是在國家能夠監管的到的地方法律往往凌駕於道德之上。道德之於法律相當於蘸醬，有影響但影響不大。所以總結起來，法律的約束力還是大於道德的。

---

法律是外在約束，而道德是內在約束。它們的約束力也是因人因事而異。

範圍過廣，不好回答。

---

我覺得法律約束性更強，法律是歷史以來統治者穩固政權`治國的手段 道德是人對善惡的認知

---

這兩者。。。哪個更強。。。。

我認為是法律，沒有法律約束，一個社會是無法正常運轉的。。而沒有道德約束，只是人間少了很多愛，也不能說只是，但是社會還可以正常運轉。

這麼說吧，法律是地基和最下面幾層，而道德是不斷往上面加樓層，建花樣，沒有道德，最下面幾層依然可以讓人生活，而沒有法律，道德再建成花也難以成為空中花園

即使一個社會總體道德水平很高，沒有法律，都是難以發展的。

---

惡性者法律約束更強，善性者道德約束更強，不過現在中國社會畸形了，因為媒體總是報道一些博眼球的東西，導致善性者不敢善行，惡性者依靠無良媒體引導輿論。

---

法律啊，這是最直觀的。

道德這玩意，說丟就丟了，有約束？別逗我了好么？現在這年頭，自己倒路上都想訛公路局說路不平，還有道德？在哪？我反正沒看見。有的人甚至借錢不還到法院以拒不履行判決罪抓起來了仍不還錢。這叫道德？？都被強制抓起來的，都不一定還錢，還頂著一副，我願意坐牢都不給你錢的嘴臉，你給我談道德？？

所以，至少法律還是有強制力保障實施的，還能嚇到人。你指望道德？我就這麼說吧，知乎這幾天最出名的一個問題大學生做實驗用的「天價」玉米被盜，賠不賠？用你的道德來分析下？什麼叫做路不拾遺？什麼叫做勿以惡小而為之？但是呢，自己翻看評論區，竟有不少聲音認為不用賠。這就是道德？？

綜上，道德約束？？呵呵呵呵呵呵呵呵，算了吧

---

這個問題很難回答，因為道德與法律是相互制約，並存於社會中的。

就約束力講，法律具有強制性，是不可違抗的最低準則，但是有一種情況就很難解決——從眾心理導致的違法現象（普通的違法，那種要判刑的嚴重的刑事案件就別做夢了）就只能用道德譴責（某國政府經常這麼處理國際問題不是嗎）。所以可以這麼理解：道德在某些時候法律無法約束人民後的最無奈的唯一方法。

但是，不能忽略的一點是，法律的約束程度側面體現了道德標準的高低，更確切地說，道德是法律的準繩，道德標準的高低，道德觀，思想觀的差異，就會影響法律的約束力，導致法律的差異。所以，從這方面來說，道德是否略勝一籌呢。

法律是國家意志的體現，是國家統治的工具，有國家強制力保證實施。也就是說，如果你觸犯法律，那你可能要出事。

道德主體藉助於對客觀世界的認識，藉助於對現實生活條件的認識，自願地認同社會道德規範，並結合個人的實際情況踐行道德規範，從而把被動的服從變為主動的律己，把外部的道德要求變為自己內在良好的自主行動。意思就是道德是要求你去做，但是不做也沒法管，因為道德在心中，每個人標準不同。

這樣一來問題就顯而易見了，法律限制的是你的行為，道德限制的是你的思想，而且法律比道德多了一個強制性，所以法律的約束力從這說要遠大於道德。

最後，總的來說，法律與道德在不同方面，不同情況，約束力是不同的，簡單來說就是：論威力，法律大於道德；論影響，道德大於法律。也就是這樣，我國才認為要道德和法律相結合吧。

---

道德吧

畢竟它起始於心是對你最大的約束

---

法律更強啊，因為守法律不道德的人有很多，甚至會賺便宜。守道德違法的人也要進號子。所以道德只是自我約束

---

道德約束沒有強制力，法律有強制力。這是二者最大的不同。但是有時候按照法律不至於死，但道德可能會一個人抑鬱而終或者選擇自殺。所以很難說哪個約束力更強，道德的約束力因人而異。

---

法理學有一句話 法律是最低限度的道德。

法律是用國家強制力保障執行的。

而道德是通過思想教育規範的。

法律約束的是行為，沒有違法行為，就沒有法律的懲罰。

道德約束的是思想，思想違反自己的道德準則，內心就會受到各種負面情緒。

然而內心的道德準則是每個人都不同的，是人自己給自己管制，厲害的人甚至可以讓自己信服自己製作的道德準則，讓自己不會收到良心的譴責。

然而法律是通過國家強制力全民統一執行，違反就會被國家暴力機關所處罰。

道德和法律約束的東西都不同，又怎麼去比較強度呢？

---

推薦閱讀：