犯罪者需要為自身犯罪負多大責任？

05-19

知乎有一個話題是「窮人需要為自身的貧窮負多大責任？」那麼這個沉重的話題之於犯罪者而言會是怎樣的呢？

關於責任的問題，刑法領域存在著互相對立的兩種基本觀點。採納何種觀點實際上涉及一個法哲學上的問題（人之於此在的意義），在此就不加以贅述了。

首先是意志論，意志論承認人的自由意志對於人格發展的決定性作用。那麼所謂的責任，乃能不為而為之，即具有決定自由的個體，能夠自主的決定不為某一行為，然而，其竟違背法律的誡命，從事違法之行為。那麼很顯然，這種理論下，罪犯作為獨立自治的個體，對其行為負有的責任取決於其自主決定之能力（是否具備行為能力）。

其次是決定論，決定論認為生活環境對於人格形成具有決定性的作用。所謂的責任，只是行為人所生活的環境導致其形成了一種危險的人格，而社會（共同體）為了防範危險而對其進行防衛。按照意志論，罪犯的責任在於其危險的人格而處於被社會防衛的地位，那麼，其責任取決於防衛需要性（積極一般預防與特殊預防之必要）。

前面多數答者所提到的法律責任論，即責任乃法律對於行為人的否定性評價，僅僅是一種形式上的責任理論，其並沒有解釋責任的實質，換言之，並未解答為何法律對於此予以否定評價，但也因此迴避了人是否具有自由意志這一問題而為通說所接受。

此外，關於責任還有其他諸多學說，但一切學說的基礎分歧都在於此——個體是否能自主決定。

從法律上，是法律上要求負的全部責任。假如一個孕婦殺人，被法庭判故意殺人罪，應當死刑。但由於起懷有身孕，法庭在量刑時出於考慮量刑情節（《刑法》第四十九條）對孕婦進行部分免責。被判無期徒刑。這是法律上要求其負的全部責任。

但是如果從道德上，欠債換錢，殺人償命，這是天經地義。這是應當的。這是道德上要求其負的全部責任。

所以考慮的角度不同，犯罪者為自身犯罪負多大責任是不一樣的。

ps：個人意見，僅供參考。歡迎交流

依法量刑

多大的罪負多大的責，最大的用生命負責

全責，不然不足以約束行為

全責，

小孩都知道犯錯就會挨罰

全責。

你犯罪就是你不對，憑什麼受害人還要為你買單，哪怕一部分單也不行，你貧窮，衝動，有妻兒，有父母，這是你努力好好做人的理由，不是你犯罪後逃避責任的借口！

只要這個人具有完全行為能力，那麼他就需要付全部責任。很多媒體喜歡報道罪犯身後的故事，讓我們看到這些罪犯經歷了多少坎坷，受到多少不公，彷彿是社會把他逼成了罪犯，而罪犯好像變成了受害者。可是沒有人的人生是一帆風順的，每個人都遇到過挫折，要是「比慘」的話，那些罪犯的故事連進決賽的資格都沒有，可是那些有著更曲折經歷的人，並沒有選擇成為罪犯