當前關於「正當防衛」的法律規定是否合理？

05-17

法律規定：「正當防衛的時間條件－－－不法侵害行為正在進行。即已經開始，尚未結束。如果不符合這個時間條件的防衛，稱為防衛不適時。防衛不適時，有兩種：不法侵害尚未開始就實施防衛，叫事前防衛；不法侵害行為已經結束實施的防衛，叫事後防衛。防衛不適時，屬於故意犯罪。」
這樣的法律規定雖然聽起來合理，但實際中，匪徒/小偷往往一出手，受害人便非死即傷。
於是這句條文是否可以如下理解：「小偷拿出刀(或可能持刀)，然後你等著，他不捅死一個你就不能動手」？

補充有關「防衛過當」的一條新聞大學生踢傷「色狼」遭刑拘，見義勇為何以成為「技術活」？
在該案例中，如果見義勇為者不首先踢傷匪徒，很可能就會反被加害。

請參考《中華人民共和國刑法》第二十條、第二十一條

題主的理解有點問題.小偷拿出刀就可以認為是侵害已經開始,小偷說"信不信老子砍死你"這個時候才是侵害尚未開始.

嗯哼～針對題主的最後一句話做如下回答，根據相關法律規定（真記不住是哪一個了=_=）當盜竊行為人拿出兇器示意時（如刀棍等）就轉化為搶劫犯了，搶劫防衛屬無限防衛類型，你就可以上去打死他了

唉問題問正當防衛的法律規定是否合理你們答的什麼啊

我來說一說外行人的看法從某個角度來說是合理的個人還是支持法律是統治階級意志的體現這一觀點的

對受害個體來說不合理正當防衛適用範圍太窄了而且哪怕情況符合在調查取證的過程中也容易扭曲事實情況

但從立法者的角度宏觀的來說這麼規定就是要告訴你遇到壞人侵害能忍就忍別輕舉妄動如果反抗的不合法法律照樣要干你這樣的話精神上可削弱反抗精神實際上可以減少衝突總量有利於維穩營造和諧的景象這是合理的

說什麼怕正當防衛範圍變寬後被壞人利用那是扯淡不管你們信不信我是不信的

關於鏈接中的案例，歹徒是上下其手，見義勇為者一腳使其骨折，明顯超出了對上下其手這一不法行為進行制止的必要限度，認定為防衛過當並無問題。

小偷掏出刀子後，就有隨時使用的可能性，已經屬於對法益侵害的緊迫危險，因此就可以進行防衛了。當然此處也要注意必要限度，不要任意使用無限防衛。