父母養孩子到底是不是義務？

05-16

一個很糾結的問題，思來想去是或不是都有一些道理。

這個問題太無聊了。

倒是可以討論一下子女有沒有贍養父母的義務？

中國法律是規定了的，但個人認為這個有待商榷……

父母決定生孩子，卻沒有問過孩子的意見——是否願意來到這個世界，是否願意承擔來到這世界要面對的一切，是否願意為了滿足某些家長生養孩子的功利性——養兒防老！

奔四的80後，有一個可愛的兒子，扶養他成長，給他我們能給的最好的，那是毋容置疑的。等我們老了，留好自己的養老金，進養老院，絕對不會強求孩子。

當然了，贍養自己的父母也是會做到的。這麼說看似矛盾，實際講的是我國對贍養老人的法律法規的質疑。法律為什麼要強制規定子女必須贍養老人？主要還是暴露了我們的養老保障制度還非常不完善。

有句口號怎麼說來著？「只生一個好，國家來養老」到後來口號又變了……

當然是義務，而且首先是義務，這是法律的最底線。如果父母不能撫育孩子，孩子就只能由國家撫育。

愛自己的孩子，是道德的最底線。如果一個人連自己的孩子都不愛，還能愛誰？

盡最大努力撫育孩子，是人倫和親情的最底線。這也是家庭存在和延續的根基所在。

仔細想想人類給自己的生活列出橫橫豎豎多少框框，義務和責任，就是個界定是個名詞，你可能沒當家長，如果你是個母親，當你看著一張天使般在你懷裡熟睡的小臉，你就懂了

父母是孩子的監護人

這個不能算問題吧，目前是，未來很長一段時間都會是。往淺說，這是現有法律和穩定傳承下來並且會傳承下去的道德觀決定的。往深里說，這是物種演化的結果，是進化方向之一，而人類恰恰就在這個進化方向上。沒有什麼道理可以講。極大可能直到人類滅亡地球毀滅都是啊。這個東西是現下無需討論的。

一個無需討論的問題，我之所以會回答，是因為我不能接受，生，育一體不可剝離的邏輯。生是生，養是養。單單是生自願的，自願行為產生的結果就得負責，看起來好像沒有很難接受是不是。甚至還很有道理是不是。

好，問題衍一下，墮胎不合法的國家怎麼辦，是不是性行為就必須和生育掛鉤?掛鉤又掛鉤到程度，單單自願發生性行為懷孕認得命，哪怕你儘力避孕了。還是有性行為，哪怕是被強姦，就有生養的義務。墮胎不合法的國家，目前明顯是按後者操作。但是不是覺得不太好接受，在墮胎合法的國家尚有一部分人難以接受，更何況我們是一個墮胎合法的國家。順著這個方向衍生，墮胎合法的國家，一個我並不准備迎接的生命帶來了，我是應該在他出生之前終結他，還是給他一個機會，給他一條命，有可能有願意收養的，要不要做出「負責」的選擇的同時，剝奪了可能性。

我們再往另一個方向衍生一下，我的行為造成的結果我究竟有多大權利和義務，如果他十惡不赦的罪人，是不是我有責任有義務有權利結果他。顯然當下社會沒有，無論法律還是道德都沒有給我這樣的權利。我養，我究竟養多久，他不肯工作遊手好閒，一直養下去?顯道德和法律沒有給我這樣的要求。那我要為我的行為負責，這個邏輯放在在父母撫養孩子上，還能站點住腳么。

再另一個方向衍生一下，子女有沒有贍養父母的義務，我見過這麼一條思路，父母生了就得養，但是子女並沒有贍養父母的義務，因為你生就養，生了就決定你必須養，但反過來，我養不養你就不由你養不養我決定了。有沒有覺得好像有點道理，但是又好像哪裡不太對。

再再往另一個方向衍生一下，我沒生，我要不要養。領養了要不要養，祖父母外祖父母叔姑姨主張了撫養權後要不要養，背後的邏輯是不是還是我要為我的行為負責，只是行為從生，變成主張撫養權。這個時候，你養我由你主張撫養權這一行為決定了，我養不養你不應該由你養不養我決定。這個邏輯和之前的親生父母的情況一模一樣的邏輯。是不是遠遠比之前的難以接受？如果有人覺得這個合理的，我只能說，基於邏輯，基於我所知道的當下的法律知識，基於我收到的道德觀念的影響或束縛。我實在找不出來一個文明的辭來評價這個人。

好了，推演了這麼多。

我還是總結一下，父母要養子女，但並不是因為生就要養，並不是要為自己生這一行為負責。父母養子女，可以理解成和兩點直接直線最短一樣是在相當廣泛的範圍內存在的"公理"。是進化的選擇，是當下法律和道德之下明確的法則，無需討論。但倒過來，以超越現實的眼光來看另一個問題，有沒有可能出現一種新的社會形式，父母不在由贍養子女的義務。這個可能不是完全沒有的，科技和社會福利極度發達的情況下，父母不在需要子女贍養，而由社會共同承擔，子女也不在需要父母撫養，而由社會承擔。家庭瓦解。就像曾經家族瓦解一樣。就像在非歐幾何體系下，兩點之間不再直線最短。生物屬性有質的變化，姑且不談，生了就不管了，幼崽出生後有相當能力獨自謀生，且出生數量巨大，存活率低的物種不少，但都不是哺乳動物。變化到這個程度，怕已經不是同物種了。

好了，父母要養子女，這是"公理"，是法律，道德在這二者面前都略顯得弱勢。子女贍養父母，是法律，是公平，是"定理"，有人覺得「定理"不合適的話，就當是"推論"吧。父母撫養子女子女贍養父母是一對權利與義務。

回歸問題本身，去掉一切衍生問題。生了能推導出你成為父母，a能推出b，父母要養子女，因為b所以c。但是a並不能直接推出c。這樣打比方會好理解一點么，注意到沒，這條邏輯里，父母養子女，並不是要證明的結論。二是被直接引用。生了就得養這個說法，真的很有迷惑性，也似乎很符合大眾的觀念，但並不符合邏輯。

最後，沒事不要想太多，一定要想多就索性再想多一點。忽然想起一句廣為流傳的話，能問出這種問題的，不是吹毛求疵的辯手，就是純正的傻逼。不能建立一套，注意是一套，全新的，完整的，自洽的體系，還是不要貿然的公開質疑一個穩定的，完整的，自洽的，被無數遍證明可行的體系中的「定理」。

從現行法律來看是義務，從原始的動物性來看也是與生俱來的，養育質量因人而異，法律規定了下限，父母的愛決定了上限。

個人認為，不想養的話你當初幹嘛要生。你每天產生的垃圾都得負責把它清理好呢，更何況你給了一個人生命，就得對這個人負責任。所以理應是義務

我養孩子就是出於愛，暫時沒考慮是否是出於義務，因為不是義務我也願意養他。希望他健康，希望他以後能開心，希望他以後的人生能走得順利，所以願意為了把他養好而努力

義務教育階段，父母是絕對有義務撫養孩子的。

當然，如果這個階段你無法撫養，那還是不要生小孩。

謝邀。沒有人強迫人去生孩子。生孩子是自願的。如果生了就有養孩子的義務。法律規定撫養到18周歲孩子成年。國外都做的很到位。中國由於特殊國情，導致有的父母養活孩子一輩子，不僅養孩子還要養孫子。。。。。。

所以沒什麼糾結的。如果不想承擔養孩子的義務，不生就好了。

父母有義務撫養未成年的子女，這也是法律規定的啊。

不想承擔撫養孩子的義務就不要生孩子。

父母老了，子女同樣有贍養義務，這是相對的，相輔相成的。