制定一條法律，犯罪嫌疑人在犯罪行為中受傷或死亡，由犯罪嫌疑人承擔所有責任是否合理？
05-05
把犯罪嫌疑人改成「罪犯」更貼切一些。
不過，還是不合理，拋開受脅迫、受教唆的罪犯之外，一般而言，受傷總是有原因的，有的是自己的原因，有的是別人的原因。這也是侵權責任法中的「過錯責任原則」的來源。
一旦規定罪犯在犯罪過程中收到的「所有傷害」都自行承擔後果，也就意味著無限擴大正當防衛權，當然是不妥當的。
不合理
前提條件在哪裡？
1.犯罪行為是否已經完成？
2.實施行為完畢後是否已經達到犯罪嫌疑人的犯罪意圖？
3.參與實施犯罪行為有幾人呢？比如幫助犯？教唆犯？
…
這些前提都需要 否則無法準確歸責 比如未遂和既遂的兩種不同情況下要承擔的刑事責任不同
受傷或死亡又是兩種情形了
在排除會影響審理進度的障礙後 自然就要依法追責 承擔刑事責任
但如果是已經死亡的話
請參考刑訴法15條
犯罪嫌疑人 被告人死亡的
不追究刑事責任
已經追究的 應當撤銷案件 或者不起訴 或者中止審理 或者宣告無罪
是這樣的犯罪嫌疑人是否受傷，死亡和他是否承擔責任是沒有關係的。每個罪的要求不同。有些罪名你實施行為就會被處罰，有些罪名要出現實害結果。
不合理，凡事我們應當講求證據，犯罪嫌疑人不代表就是真兇，不能因為犯罪嫌疑人死了，就將罪行強加於他身上，這既不公平，也是對受害人極度的不負責任，可能會讓真正的兇手逍遙法外，也冤枉了一個好人，法律懲罰是為了遏制這種行為，如果就這樣直接定罪反而助長了真兇的囂張氣焰。
合理，畢竟你既然要犯罪就要承擔犯罪的後果。
推薦閱讀：