為什麼有人反對以受害人的諒解為由減輕對罪犯的處罰，同時又支持加重對「民憤極大」的罪犯的處罰？

05-04

每次有刑事犯罪案子的新聞曝光出來，輿論總是呼籲重判犯罪分子，即使當事人、受害人已經表示原諒罪犯，輿論仍然會不依不撓，不少人聲稱就不應該把受害人諒解算作判刑依據。反之，如果受害人沒有表示原諒，而是主張追究到底嚴懲不貸的，又有人認為應當考慮受害人意見，加重對罪犯的處罰。
請問，這算不算雙重標準？或者說是另一種反向的「聖母婊」？

對於作惡多端，民憤極大的人的逍遙法外，是政府的不作為造成的，說明這個人有保護傘，說白了就是政府里有靠山，如果殺了他，就像在主人眼皮子下殺了他心爰的狗，請問，他能放過你嗎?

所謂的民意有時就是非理性。真理也不是都掌握在多數人手裡。

網上的聲音聽聽就好。自己還是要有自己的判斷

這個回答可能有些答非所問。犯罪的行為是一種複雜行為。而不是用一句民憤極大來形容。

從法理來講，各種犯罪侵害的法益是不同的。有些犯罪侵害的個人法益，例如故意殺人罪侵犯的是他人的生命權。有些犯罪侵害的公共法益，例如妨害社會管理秩序罪侵害的是國家對社會公共生活秩序以及環境自然資源的管理活動。而有些犯罪既侵害了個人法益和公共法益，例如尋釁滋事罪。

所以，有些犯罪可以取得受害人的諒解從輕判決，而有些犯罪侵害的不僅僅是個人法益而是公共法益，社會法益，國家法益。這種情況下是不能取得諒解的。例如，妨害公務罪侵犯的是公權力，不能取得諒解，而且為了警示和震懾不法分子往往都會從重處罰。

很簡單。

在一般人思考這類問題時，會不自覺的召喚一塊名為「善良守法正義的普通公民」的道德高地，然後怎麼說都是嘴長在人家身上的事兒了。

有時候仔細想想，人類社會很是滑稽可笑，法律就是其一。

簡單的說，這是群體之間保護行為，打個比喻，一個村子裡面突然間家畜頻繁的被殺死並吃掉，大家在心理上因為失去了食物而感受到憤怒，因為這威脅到了村子裡面人的生存，所以大家在同樣的情況下肯定會聯合起來，這時一個人簡稱A抓到了兇手，一頭野狼，並殺死了他，大家拍手稱快！

請問你A在殺死狼之後違法嗎？

就演算法律上面寫到殺狼違法，大家也不會A違法，並會為他求情...

那如果這頭狼是人呢？

呵呵呵呵呵

協商諒解是私權，怎麼能干涉國家公權力

你沒發現這兩個一點都不矛盾嗎？反而是統一的，老百姓不懂法，看到惡行犯罪，肯定是基於自己樸素的價值觀來判斷，那就是重懲罪犯，那是必然的，也是正常的

我想這就是司法獨立性的價值所在吧，司法不應該受到任何干涉，只不過很難做到

因為鍵盤俠們一直都是看到一件事，先依據自己所處的位置（通常是把自己想像成被欺負的那一方），利用代入感站隊（真正司法和執法的人是不會站隊的），然後開噴。在解決問題時，他們也不會站在公正的立場上，而是站在一方把另一方踩死，借網路發泄自己所受的委屈，以及標榜他們的光明正義。

就算有些人能公正的考慮問題，但他們缺乏法律理論知識和實際操作經驗，所以給出的意見也考慮的不夠周全。比如高鐵佔座這件事，從民眾的反應來看，他們遇到的佔座非常頻繁，如果處罰了這一個當事人，那麼所有的執法是不是都要以此為標準？有多少人（我估計上十萬）要被限制乘車？汽車上的又該如何？對那些一時有點壞的老弱病殘又有多大的影響？

很多政客並不是不知道這一點（我一個普通上網的都能看出來），但政客並不在意，他們需要輿論的支持，所以輿論怎麼開心怎麼來。

就像滴滴這事，本來應該是：發現滴滴管理的問題，開出夠份量的罰單，給受害者一個交代，建立警察—公司聯動機制，建立順風車分級制度（有攝像頭的，沒攝像頭的，願意公開車輛信息的，不願意公開的）。現在呢？滴滴順風車直接關門，逃過天價罰單，責任無人承擔，群眾只看見大佬（壟斷公司）倒了，滿足了他們的仇富心理，紛紛叫好，這事就算過去了。但因此被殃及池魚的正常順風車司機的利益誰管？被害人家人的損失誰管（嫌疑人肯定沒錢賠）？看起來大家在義憤填膺，實際上都在各取所需罷了（民眾發泄了情緒，政客獲取了聲望），事件得到公正解決了嗎？沒有。正如某首歌里所唱they dont really care about us.

民眾的無知和情緒化以及政客的故意引導導致這個社會只會越來越扭曲，但是who care呢？

不算

開熱鬧的不嫌事大

老百姓在菜市口才不關心誰對誰錯

老百姓只關心砍的時候刀快不快

不快最好能多看會

最好一次好幾個人

老百姓只在乎熱鬧好玩不好玩

場面刺激不刺激

好不容易有個人掉坑裡

不踩一腳么

所以說

老百姓只在乎好玩不好玩

其他都是很其次的事情

哪有什麼雙標，標準從來只有一個，殺人償命。老百姓追求的是樸素的公平，你捅我一刀我就還你一斧子，罪犯殺了人就該吃槍子，如果原諒有用那還要法院幹嘛，成立原諒局就行了。這年頭有錢有權可以買命，老百姓發個議論怎麼就雙標了？