自由是建立在自我控制的基礎上才可稱為自由，否則就叫放縱和墮落，這句話對嗎？

04-25

指的是狹義上的自由(限自身)

類似於康德的古典自由觀。

自由是對某種絕對道德律的服從；如果這律令並非他人強加給我，而是出於我自己的意志，那麼即使身處束縛之中，我依然自由。

服膺理性的自我，而非本能衝動，是人和動物的根本區別。

不作道德評判，我個人贊同這種觀點。但我也同意，任何人沒有以自己的道德觀來要求別人的權利。

只要內在價值觀和外在行為和諧一致，你便可以說是自由的。

我個人覺得對自由最好的定義是《論語》中的「從心所欲不逾矩」。既得到了生命的自由，又遵循了準則與標準，實現了自我與外界、主觀與客觀的高度融合統一。明朝大臣張居正給萬曆皇帝講《論語》時，就解釋道：「無所持循而自然不悅與規矩法度之外，蓋庶幾乎渾化而無跡者已。」認為孔子此言實現了讓自我的尺度與社會的尺度合拍、齊一，外在的秩序已經完全內化為內心的信念，達到了自由的化境。自由意味著責任，也意味著自律。諾貝爾文學獎得主、法國文學家加繆曾說：「自由應是一個能使自己變得更好的機會。」

我認同，自由，多是內在的感覺

是一種不被外界束縛，內心可自我選擇的狀態，可以選擇這麼做，也可以選擇不那麼做。

外在的、淺顯的「隨心所欲」看似是由自己掌控

其實是由外因被動驅迫的，心靈會受到虛無的奴役、折磨

是一種失控狀態

對了，跑一下題

強迫症和拖延症患者很不自由。。。

自我控制只是一個方面，關鍵還是道德標準和社會的控制力。比如說假設你喜歡拿槍掃射表達興奮之情這是你的自由。但是如果整個社區都不認同，立法取締這種情況或者專門限制你持槍，你會感到自由嗎？如果你自己內心覺得這樣做不道德的很危險的你還覺得自由嗎？而且在你這麼做的時候你會擔心別人的同樣做法會導致你的危險或者親友因此而害怕疏遠你---這不就是一種自身自由被束縛的表現嗎？只要內心仍在乎利益，善惡，道德，理性和感情以及恐懼等人類情感，真正的自由就很難存在。放縱和墮落也是這樣，伊斯蘭國家指責比基尼女郎放縱墮落，但是按照我們的社會標準和道德觀念真是如此嗎？

何為自由？是不是有自由意志還不一定呢。

如果是自我控制，控制如何稱得上是自由？

如果是放任，那依從於生物本能，吃喝拉撒睡和交歡，又如何稱得上是自由？

基於法律和人倫基礎上。人性需求得以充分滿足，人格特質得以充分釋放.生命過程得以充分滲透.一亦可理解為現世小自由。

所謂自由與否，就是脖子上鎖鏈子的長短。

我覺得自由，本事就是一個量詞。自由的程度，取決於自身對於所處環境的道德、法律、行規等等一系列的遊戲規則的認知和認同的程度，最關鍵的，還取決於自身心智和性格的成熟程度。

參考：一分錢難倒英雄漢！