學大乘者是否可以學聲聞（小乘/上座部）經典？

《大乘方廣總持經》 隋 毗尼多流支 譯

彌勒！如汝所說。我從成道乃至涅槃，於其中間所言所說皆悉真實，無有虛妄。若有愚人不解如來方便所說，而作是言：『是法如是，是法不如是。』誹謗正法及佛菩薩，我說是輩趣向地獄。

中略

阿逸多！我菩提道於一切眾生皆悉平等，安住大悲，以善方便正念不忘。如來安住無等等力，無障無礙而為說法。若有眾生作如是言：『佛為聲聞所說經典，諸菩薩等不應習學、不應聽受，此非正法、此非正道；辟支佛法亦不應學。』復作是言：『諸菩薩等所修行法，聲聞之人亦不應學、不應聽受；辟支佛法亦復如是。』復作是言：『諸菩薩等所有言說，聲聞、辟支佛不應聽受。彼此言行更相違背，不與修多羅相應。』於如實說、真解脫法不能信受，依彼法者不得生天，何況解脫？

中略

於我法中作二說者，其二說人或作是言：『是菩薩應學，是不應學。』謗佛、法、僧，是人身壞命終墮於地獄，多百千劫不可得出。

此經的藏文譯本，叫《徧攝一切研磨經》（前面那個「徧」是「遍」的通假字，不是「偏」），雖然大正藏里沒有完整的漢文譯本，但是《菩提道次第廣論》里引用了一段，大概相當於上面漢文譯本的內容

曼殊室利，若於如來所說聖語，於其一類起善妙想，於其一類起惡劣想，是為謗法。若謗法者，由謗法故，是謗如來，是謗僧伽。若作是云：此則應理，此非應理，是為謗法。若作是言：此是為諸菩薩宣說，此是為諸聲聞宣說，是為謗法。若作是言：此是為諸獨覺宣說，是為謗法。若作是言：此者非諸菩薩所學，是為謗法。

（雖然意趣相類，但是無法逐字逐句對應，問答的對象也從彌勒換成了文殊）

也就是說，根據此經，學大乘者也不禁止學聲聞經典，不應起分別心。如果有人說「這是菩薩應該學的，這是聲聞應該學的」「（同樣是佛說的法）菩薩應該學這個，不該學那個」，這都是邪見，謗三寶，要下地獄。

具體落實到戒律上是怎樣的呢？

瑜伽師地論里的瑜伽菩薩戒，順延了這個思想，但是也泛起了修正，開始貶低聲聞法。

北涼曇無讖譯本

若菩薩，如是見，如是說言：『菩薩不應聽聲聞經法，不應受，不應學。菩薩何用聲聞法為？』是名為犯眾多犯，是犯染污起。何以故？菩薩尚聽外道異論，況復佛語？不犯者：專學菩薩藏，未能周及。

若菩薩，於菩薩藏不作方便，棄捨不學，一向修習聲聞經法，是名為犯眾多犯，是犯非染污起。

唐玄奘譯本

若諸菩薩安住菩薩淨戒律儀。起如是見立如是論。菩薩不應聽聲聞乘相應法教。不應受持不應修學。菩薩何用於聲聞乘相應法教聽聞受持精勤修學。是名有犯有所違越。是染違犯。何以故。菩薩尚於外道書論精勤研究。況於佛語。無違犯者。為令一向習小法者捨彼欲故。作如是說。

若諸菩薩安住菩薩淨戒律儀。於菩薩藏未精研究。於菩薩藏一切棄捨。於聲聞藏一向修學。是名有犯有所違越。非染違犯。

這兩個版本的相同點：

都支持大乘人（菩薩）學習聲聞法。

都反對大乘人（菩薩）捨棄菩薩法專修聲聞法。

不同點：

對「例外情況」的解釋不同。

曇無讖譯本中的「例外情況」是，因為專心修習大乘經典（菩薩藏）而沒有顧及聲聞經典的，不算犯戒。這是佛教律典常見的判法，看發心而論有犯無犯，是你看不起聲聞經典故意不去學，還是確實顧不上去學。

而玄奘譯本中則另有說法，認為，對專心修小法（即小乘法，即聲聞、緣覺法）的人說「不應受持不應修學」不算犯戒。為什麼呢？根據歷史上多位有名僧人的解釋，同樣是「發心」上來解釋，這不是真的在藐視聲聞經典，而是在試圖幫助小乘人（習小法者)"回小向大"而行的方便法門，因為這個發心，所以沒有犯戒。

而在梵網經里講梵網菩薩戒的時候，則是更加的簡單粗暴，沒有瑜伽菩薩戒那樣容易通融了，直接就是一個「輕垢罪」安上去。

若佛子！心背大乘，常住經律言非佛說，而受持二乘聲聞、外道惡見、一切禁戒邪見經律者，犯輕垢罪。

又比如還有一段

若佛子！自佛弟子及外道人、六親、一切善知識，應一一教受持大乘經律，應教解義理，使發菩提心、十發心、十長養心、十金剛心。三十心中，一一解其次第法用。而菩薩以噁心瞋心，橫教他二乘聲聞經律、外道邪見論等，犯輕垢罪。

漢地所常見的「三壇法戒」，即先受沙彌戒、再受比丘戒（具足戒）、最後再受菩薩戒。這是不是犯了上面菩薩戒的輕垢罪了呢？

嗯，當然，某些人抱著「佛法無物不圓融」的心態是可以強行「圓(hu)融(nong)」的。

「圓(hu)融(nong)」的思路大略如下：

發心屬於大乘即可。譬如只要不是梵網經里說的那樣「心背大乘」、「噁心瞋心」，以「大乘心」去修習聲聞法，為他人宣說聲聞法（以待合適時機促其回小向大），都不犯。

接著再來引述一通 三乘歸於一乘，佛說之法唯有一乘的法華思想。

大約就可圓(hu)融(nong)過去。