王路：煩惱障與所知障同體嗎？

讀了劉宇光教授《所知障是無明或無知（上）》，對他提出的「兩層所知障」的觀點，有一些不同看法，簡單記錄一下。本文依《成唯識論》討論。

1、所知障和煩惱障是否同體？

是的。《成唯識論》：「煩惱障中此障必有。彼定用此為所依故。體雖無異而用有別。」

2、既然同體，所知障和煩惱障的體是什麼？

根本煩惱及隨煩惱。

《成唯識論》：「煩惱障者。謂執遍計所執實我薩迦耶見而為上首百二十八根本煩惱。及彼等流諸隨煩惱。此皆擾惱有情身心能障涅槃名煩惱障。所知障者。謂執遍計所執實法薩迦耶見而為上首見疑無明愛恚慢等。覆所知境無顛倒性能障菩提名所知障。」

《述記》：「見疑無明愛恚慢等者。此出體性。此之頭數亦與煩惱障同。若煩惱障俱必有所知障故。……若爾何故不言諸隨煩惱？既言慢等等取隨惑。」

3、如果二障的體都是煩惱，那阿羅漢斷了煩惱障，豈不是把所知障也斷了？

不是。「煩惱」和「煩惱障」不同。說「阿羅漢斷煩惱」，是指阿羅漢斷了「煩惱障及其種子」，或者說斷了「煩惱障粗重」，甚至說斷了「煩惱及其種子」也沒關係，但要知道，這並不意味著阿羅漢「消滅了煩惱種子之體」，只是阿羅漢斷了煩惱的「相應」「所緣」「粗重」。比如，執法薩迦耶見的愛，體是煩惱，但它不是煩惱障，而是所知障，仍然可以出現在阿羅漢的現行法中。

斷煩惱障是斷「縛」性，斷「縛」性不是斷「伴」性。可參考《俱舍論頌疏》：「已斷縛性，故不隨增。不斷伴性，故恆相應也。相伴性必不可斷。有伴性故，名有隨眠。」

4、如果體沒消滅怎麼能叫斷呢？

斷煩惱確實不意味著必須消滅煩惱體。從有部到唯識，都是這樣。《俱舍論》：「應知從所緣，可令諸惑斷。論曰：應知諸惑得永斷時，不可令其離相應法，但可令彼遠離所緣，令於所緣不復生故。」 又：「若爾斷惑總由幾因？由四種因。何等為四？頌曰：遍知所緣故。斷彼能緣故。斷彼所緣故。對治起故斷。」

唯識裡面，斷煩惱障指的是：斷煩惱相應、斷煩惱所緣、斷煩惱障粗重。斷所知障指的是：斷所知障粗重，沒有另外兩種。

《述記》：「問：此言斷者，為斷緣縛？為斷相應縛？答：若所知障，唯言斷麁重，體非縛法故。若煩惱障，從二說斷。五十九說：對治道生，煩惱不起，得無生法。是故說名斷彼相應。相應斷已不復緣境。故從所緣亦說名斷。言麁重斷。雖亦通煩惱障。然從二斷唯煩惱中。」

5、斷煩惱障粗重，不就是斷煩惱障種子嗎？斷煩惱障種子，不就是把煩惱種子的體消滅了嗎？

不是。「粗重」有很多意思：二障種子可以叫粗重；二障現行也可以叫粗重；二障所生無堪任性也可以叫粗重；諸有漏種可以叫粗重；一切有漏種和現行都可以叫粗重。

斷煩惱障粗重，包括斷煩惱障種子。但是，斷煩惱障種子並不意味著把煩惱種子的體消滅。只要煩惱粗重永離就可以。

《成唯識論》：「此識無始恆轉如流乃至何位當究竟舍？阿羅漢位方究竟舍。謂諸聖者斷煩惱障究竟盡時名阿羅漢。爾時此識煩惱麁重永遠離故說之為舍。」

《成唯識論》：「然阿羅漢斷此識中煩惱麁重究竟盡故。不復執藏阿賴耶識為自內我。由斯永失阿賴耶名說之為舍。非舍一切第八識體。勿阿羅漢無識持種。爾時便入無餘涅槃。」

只要「不復執藏」，就是煩惱種子斷盡了。這種「斷」是「離系」的「斷」，不是「體」的消滅。阿羅漢仍然可以有執法的愛、無明現行，那些在體上仍然是煩惱，但因為不再執藏識為我，所以不叫煩惱障，也不會再發業潤生。

6、煩惱障和所知障，在任何時候都同體嗎？

是的，只要有煩惱障，就二障同體。凡夫位上同體不用說了。聖者包括二乘有學、無學；大乘菩薩、佛。二乘有學和大乘菩薩，有煩惱障時一定有所知障，二障同體。三乘無學沒有煩惱障，其中，佛二障都沒有，談不上是否同體。

7、八地以上菩薩，煩惱障和所知障都有嗎？也是同體嗎？

八地以上菩薩，沒有煩惱障現行（永伏煩惱障），但是有煩惱障種子；可以有所知障現行，有所知障種子。二障種子同體——都是煩惱種子。《成唯識論》的所知障和《順正理論》的不染無知不一樣，不染無知是劣智，體是慧心所；所知障體是煩惱心所。阿羅漢的「劣智」是可以和善心相應的，所知障不能和善心相應。

8、既然八地菩薩二障種子同體，所同的體能不能發業潤生？

八地菩薩已永伏煩惱障，所知障又不能發業潤生，二障只在種子位同體，沒有發業潤生的功能。

9、那如何理解《成唯識論》「諸無漏有分別業由所知障緣助勢力所感殊勝細異熟果」？

所知障作為助緣感果，並不意味著所知障發業潤生。令八地菩薩變易生死的業，不是八地以後所知障所發的業，而是八地以前的業，還是由八地前的煩惱障發的，只不過現在用所知障資助它相續感果。

《成唯識論》：「無漏定願資有漏業。令所得果相續長時展轉增勝假說名感。……無漏定願所資助者變易身攝。非彼境故。由此應知。變易生死性是有漏異熟果攝。於無漏業是增上果。」

《述記》：「此答第一問。所知障不發業等故。二乘入涅槃。解脫者謂二涅槃。解除縛義。故名解脫。煩惱名縛。能障涅槃。所知障非縛。不障涅槃。涅槃解脫故。既不障解脫。體非縛法。無如無明等。能發有漏業。及如貪等。潤生用故。此所知障。若能發業潤生。縛有情故。可別障解脫。此既不爾。故不障解脫。」

《述記》：「煩惱若伏業勢便盡。故須法執助智受生。故已斷伏。無容復受當分段果。既有二利之益。觀知分段報終。恐廢長時修菩薩行。遂入無漏勝定。勝願之力如阿羅漢延壽之法資現身之因，即資過去感今身業，令業長時與果不絕。即非擇者復更生義。此或先願後方入定。或先入定後方發願。二理無違但由發願入無漏定。冥資故業令身轉變。」

10、既然前面說所知障體是煩惱，為什麼《述記》說「既不障解脫，體非縛法，無如無明等能發有漏業，及如貪等，潤生用故」——所知障體不也是無明愛等嗎？

這裡說的能發業潤生的「無明」「貪」等，是指「執我」的無明、貪；所知障既不執我，體非縛法，也就不能發業潤生了。

《述記》：「先解煩惱障中。初出體。後釋名。以薩迦耶見為首由我見為本生諸煩惱。我見若無，煩惱隨斷。見、修二斷。其義亦然。或雖所生之惑先除，我見未滅，究竟盡位由我見斷，余方斷盡。」

11、為什麼《佛地經論》說所知障「謂執遍計所執諸法薩迦耶見以為上首，所有無明法愛恚等諸心心法，及所發業並所得果，皆攝在中」？

窺基再三強調：不要以《佛地經論》來理解《成唯識論》。《佛地經論》將煩惱所發業、所得果，都攝在煩惱障體中。《成唯識論》及《述記》則明確將業、果從障體中排除。

《述記》：「佛地第七說。若此所發業所得果皆攝在中。皆以煩惱為根本故。彼論通遠眷屬皆假名障。今此據自性障即不取業、果。若不爾者，無明所發、感善三業及果應是染性，應是障體。既不爾者，故今此文為勝。」

《述記》：「若眷屬者。佛地雲。諸心、心所及所發業、所得果皆攝在中，皆以法執無明為根本故。此中果者謂等流、增上、士用果等，除異熟果。不感報故。」

《述記》：「然今七識總合為法。又下異熟心許是法執故。不可為例。於佛地論，此論勝也。」

《述記》：「佛地論第七亦言，若所發業所得果皆所知障體。答：若發業招生死，所知障即不能，非縛法故。」

《述記》：「此外人問。諸所知障既不感生。如何斷彼得無住處。無住處者是涅槃。涅槃者體解脫縛。其所知障既不能發業潤生。如何斷彼得無住處。前言斷所知障得涅槃故。第二地犯戒愚是所知障雖亦發業但障所知。不招生故今為此難。若全不發業。即無犯毀三業。非於爾時斷煩惱障故。勿以佛地論第七。說及所發業果是所知障。便謂發業能感於生。」

12、為什麼說有煩惱障必有所知障？

煩惱障以我執、法執為所依。煩惱障起時，此「執法為我」的煩惱必覆所知境，體仍是一煩惱之體，就執我的作用說為煩惱障，就覆所知境的作用說為所知障。

《述記》：「煩惱障中此障必有。法執體寬故。煩惱障狹。彼定用此為所依故。何故用此為所依也？答此通麁、細煩惱所緣必是法故。彼唯是麁。有法執時非必有故。……若有煩惱障皆有所知障耶？應順前句答。若有煩惱障定有所知障。……體不相違可唯一體。用義分故可說有別。同一種生用分成二。如一識體取境用多故。」

小結：

簡單地說，「執法為我」，就生出煩惱障；其中的「執法」，就生出所知障。斷煩惱障，就是把「執法為我」的「為我」去掉。斷所知障，就是把「執法」去掉，「執法」如能去盡，「執法為我」是不可能立足的，因為「執為我」必定是「執某法為我」。煩惱障是縛性，縛性斷，煩惱障就斷了。所知障不是縛性，只能從體上斷。二障必然同體。煩惱障的體，就是煩惱，也就是所知障。所知障並不是在煩惱之外，還別有什麼體，這些煩惱體，永遠都叫「所知障」，但只就縛性的作用叫「煩惱障」。二乘的修行， 只在縛上斷，不問體斷不斷；菩薩的修行，不問縛斷不斷，只管斷煩惱體，即是斷所知障；菩薩金剛喻定前，斷體不斷縛，叫「留惑潤生」，金剛喻定時，煩惱種子體既不存，也就不可能有縛性了。

王路：所知障不是什麼？

王路：值得研究的唯識問題