你怎麼看，大學老師對你說：道德在利益面前不值一提？
04-07
作為老師說這樣的話是不負責任的，顯然也沒有經過成熟的思考。他所提到的「制度」難道與「道德」無關嗎？制度在於公平(所以有「制度公平」這個詞)，公平的制度就是合於道德的，如果制度不公平，我們就要改變制度、使之公平。至於在「義利之辨」面前選擇義還是利，那是每個人自己的事情，你不能因為自己選擇利就批評別人選擇義，所以「不值一提」的說法沒有任何意義，就像在蘿蔔和青菜之間我選擇了青菜，你不能說「青菜在蘿蔔面前不值一提」——如果你這樣說，那隻能說明你個人更喜歡蘿蔔，與我何干？因為
總存在部分人，經不住誘惑（或者是心中根本沒有道德），會在較大的利益面前，選擇違背道德，做出一些不好的事情，
所以
相比於較為軟性的道德，選擇用較為硬性的，更能直接讓人體會到違背其的損失的所謂規則，更能減少一些不好的事情的發生。
個人認為這是所謂「道德在利益面前不值一提」背後的邏輯支撐。
但是其實你們老師也說了，「要用好的制度去制約人性的弱點」。。。
然後槽點就來了，
「老師你講的道理都沒什麼問題，可是你要我們遵守的制度，怎麼看都不是一個【好的】制度啊喂」
（道理講的再好，最後還不是讓我們遵從這屎一般的規定┐（─__─）┌）
大學有值得尊重老師，也有渾水摸魚的老師……我覺得後者說的話你就當作放屁一樣一點可聽的價值都沒有……自己樹立起自己的價值觀很簡單，只要事情不違法，怎麼做都可以，不用在意。法律沒規定必須支持某些公眾號，所以不用理會
首先要認可我們生活的環境當中，既然你獲得生存的權利，受教育的權利，那麼必然要承擔一些義務，這就是規則；其次，要認同不背叛是因為利益不夠這句話，別噴，這就是事實；再次，我對事件不做評論，不知道前因後果，但是老師這段話里，我能看出他對官微推廣的焦慮，如果是一個公司，這事會殺雞儆猴，開了帶頭的，降級組織的，提拔積極的，沒毛病。官微我理解是臉面，是形象，學校要求學生義務幫忙推廣，是因為他不是公司不能強迫，在遭到抵制的情況下，只能以其他補償來提高大家推廣的積極性，這更沒毛病。至於說的話，講了一些象牙塔里玻璃心患者不愛聽的，這是要上綱上線的節奏，反過來你倒是覺得抵制官微推廣是英雄了？不參加就做好不拿獎勵的準備，不要讀書多了腦子反而不會思考了
在大學第一次體會到社會
等進入社會才發現
大學的事情不值一提
抵制的理由是因為轉發官微不道德？還是轉發官微的規則不道德？
所以老師才說道德代替不了規則？老師所說的道德是代指你們抵制的理由吧。但是我看了，最後那個官微的貢獻積分規則，選拔出國交流、推薦就業時候作為重要參考，意思學校資源向為學校宣傳的人傾斜也是很公平啊，並沒有感覺不道德。那就剩下你們認為轉發官微不道德？根據你給的資料只是轉發有積分，並沒有看到不轉發會有懲罰。何來不道德我選擇不看
推薦閱讀：