19法考柏浪濤刑法案例總結第一波！
主觀題成績姍姍來遲，也終於快出爐啦。這段期間的你，有考完試後的放鬆，有對成績的期待，有緊張，也有興奮。在這段時間裡，我們的柏老師也在悄悄在他的微博繼續為大家更新刑法案例和解析。目前小編已經為大家總結出了第一波，一起來瞅瞅~鞏固鞏固。準備參加19年法考的萌新們，你們要拿小本本記起來啦！沖鴨！
1.案例：甲拉一門大炮，對乙說：不給錢，就轟你！乙被迫給錢。甲是否構成持槍搶劫？2018年考試考了「大炮是否屬於槍支？」?
解析：將大炮解釋為槍支，在理論上有爭議，有的認為擴大解釋，有的認為是類推解釋。共識是，槍支與大炮的區別，只有口徑大小之分。2004年最高人民檢察院有一個司法解釋認為，以火藥為動力發射彈藥的大口徑武器屬於槍支。基於此，大炮也屬於槍支。題中甲構成持槍搶劫。
2.案例：張三向工廠賣煤，流程是張三開著煤車，進入工廠倉庫前，煤車開上地磅，由過磅員稱重，張三在倉庫裡面倒掉煤後，空車出倉庫時，由過磅員再次稱重。兩個數字相減，就是張三出售煤的重量。過磅員開好購買煤的重量的單子，張三拿著單子到工廠的財務處領取貨款。張三買通了過磅員李四，張三空車出倉庫時，一隻輪胎還沒有上地磅，李四就稱重，由此空車的重量就變得很輕，導致出售的煤的重量變多了。張三拿著這樣的單子向工廠財務處領取了貨款，多領取了一萬元。對張三和李四如何處理？和以前案例有所不同，有點難度。
解析：張三和李四相互勾結，共同騙取工廠的貨款，李四是詐騙罪的實行犯，張三是詐騙罪的幫助犯。有人認為李四虛假計算重量的行為，還構成職務侵占罪，實行行為是盜竊行為。這種觀點存在問題。如果李四的行為是盜竊行為，那麼李四隻能是盜竊財產性利益，也就是盜竊債權。然而多數觀點認為，基於行為與行為對象同時存在原則，盜竊債權或財產性利益時，要求債權或財產性利益已然存在。然而李四在實施虛假計算重量時，單位的財產性利益或債權尚未存在。因此李四不構成盜竊財產性利益。李四這種虛假計算重量的行為也不屬於侵佔行為或詐騙行為。所以李四雖然利用了職務便利，但是沒有實施職務侵占罪的實行行為，因此不構成職務侵占罪。李四的行為實際上是故意讓單位多負擔了債務，讓張三多擁有了針對單位的債權（請求權）。依照多數觀點，這種行為尚不構成盜竊債權，不構成盜竊罪。3.案例：張三不支付2萬元修車費。汽車修理店老闆李四便不予歸還汽車，要求張三支付了修車費才能拿走汽車。張三晚上潛入汽車修理店的院子，將汽車偷偷開走。李四是否構成侵占罪？張三是否構成盜竊罪？如果構成，盜竊罪的數額該如何計算？ ???
解析：李四不構成侵占罪，因為在行使因債權而產生的留置權。張三構成盜竊罪，盜竊對象是汽車，因為李四對汽車合法佔有。盜竊罪的數額不應是汽車的整體價值的數額，因為李四留置汽車，並不是想佔有汽車整體的價值（比如三十萬），只是想佔有其中相當於修車費兩萬元的價值。因此，張三盜回汽車，給李四完成的財產損失不是汽車整體價值，而是兩萬元價值，所以，盜竊罪的數額應是兩萬元。但是，盜竊對象不能說是修車費或債權，因為張三盜竊汽車本身，不會讓李四喪失債權，也不會讓自己享有了李四的債權。4.案例（盜珠還櫝）：甲想盜竊乙的珠寶，盜竊後，將珠寶的盒子歸還回去。珠寶值三萬元，盒子值一千。甲的盜竊罪數額是多少？是否包括盒子的一千元？ ???
解析：盜竊的對象與盜竊的金額一般是統一的，但有時候是分離的。這時候要看行為人的非法佔有目的的對象和被害人的財產損失。甲將盒子和珠寶偷到手，就構成盜竊罪既遂。甲的非法佔有目的的對象只是珠寶，對盒子沒有非法佔有目的，因此，甲的盜竊金額不包括盒子。如果甲不歸還盒子，則針對盒子構成侵佔。當然了，這是實體法上的理論分析。實務中如果查明，甲一開始有非法佔有盒子的目的，則盜竊金額包括盒子。實務中，一般而言，如果未歸還，就推定有非法佔有盒子的目的。5.案例：經人介紹相親，狗蛋（小老闆）與小芳（銀行信貸員，國家工作人員）認識，墜入愛河，期間相互贈送禮物，狗蛋送小芳禮物總計有五萬元，小芳送狗蛋禮物也有五萬元。期間，狗蛋申請貸款，小芳明知狗蛋不符合條件，仍給狗蛋放貸。小芳構成哪些罪？是否構成受賄罪？ ???
解析：小芳首先構成違法發放貸款罪（不考慮數額大小）。小芳是否構成受賄罪，狗蛋兒是否構成行賄罪，關鍵看狗蛋兒的禮物與小芳的職務行為是否形成不正當的對價關係。對價關係是指無a則無b的必要條件關係。具體而言如果狗蛋不送禮物則小芳不會辦事，換言之，小方辦事主要是因為狗蛋兒送了禮物，那麼二者具有不正當的對價關係，則小芳構成受賄罪。該案的啟示是，有些老闆向當官的送錢，只是長線感情投資，當時並沒有請託事項，那麼這不構成行賄與受賄。6.案例：第一種情形，狗剩陷入狂躁症精神病狀態，在此狀態下毆打室友。室友反擊。室友屬於正當防衛還是緊急避險？第二種情形，狗蛋晚上陷入夢遊狀態或癲癇狀態，在此狀態毆打室友，室友反擊。室友屬於正當防衛還是緊急避險？兩種情形有無區別？ ???
解析：第一種情形，狗剩的行為具有意識性，屬於危害行為，屬於不法侵害。室友反擊屬於正當防衛。第二種情形，狗蛋的行為不具有意識性，不屬於刑法上的危害行為。刑法上的危害行為要求三個特徵：有體性，有意性（有意識性），有害性。由於狗蛋的行為不是刑法上的危害行為，就只能視為一份單純的危險，所以室友的反擊屬於緊急避險。這種緊急避險是針對危險源進行的防禦性緊急避險，而非攻擊型緊急避險。成立防禦型緊急避險，不要求補充性要件（迫不得已），也不要求法益衡量要件（保護的合法權益大於損害的合法權益）。這些要件是就攻擊型緊急避險而言的。
7.案例：小芳要跟狗蛋兒分手，狗蛋兒威脅道，你如果離開，我就開槍，你如果不離開，我就不開槍。就在二人僵持階段，警察趕到將狗蛋兒抓獲。對狗蛋兒應該如何處理？
解析：狗蛋用槍指向小芳，聲稱「你若離開，我就殺了你」。客觀上狗蛋對小芳的生命製造了法不允許的緊迫危險，有著手行為。主觀上狗蛋顯然認識到自己的行為製造了緊迫危險，狗蛋一直舉著槍指向小芳，一旦小芳離開就開槍。這表明狗蛋具有著手故意。整體表明，狗蛋構成故意殺人罪的著手。此後狗蛋被抓，構成故意殺人罪未遂，而非故意殺人罪犯罪預備。本案與以下案件有所區別：狗蛋兒用槍指著小芳，還沒有決定是要殺害小芳還是嚇唬小芳。此時手指不慎觸碰扳機，子彈發射出去，擊中小芳。雖然客觀上狗蛋兒的行為也製造了緊迫危險，但主觀上狗蛋兒尚未形成殺人的故意。此時不慎觸動扳機，屬於過失行為，構成過失致人死亡罪。8.案例（周巧瑜案）：周巧瑜和丈夫張某步行通過某紅綠燈口時，朱某等人駕駛的一輛轎車闖紅燈差一點撞上他們。張某說了句「怎麼開車的」，立即引起車內人員不滿，4名男子均喝過酒，遂下車推搡、毆打張某，張某對此還擊。
周巧瑜去路邊報警後，回頭看到4名男子將丈夫推倒在路邊繼續毆打，她從地上抄起一塊磚頭走過去，看到朱某正騎在丈夫身上毆打張某，她扔掉磚頭去拉架，那名男子回手就給了她一拳頭，打破了她的嘴巴，之後又繼續打張某。於是，她重新撿起磚頭，向朱某後腦砸去，致對方重傷並在6天後死亡。法院一審認定周巧瑜在其丈夫和他人「互毆」的情況下故意傷害他人致人死亡，應構成故意傷害罪，不能成立防衛過當，遂判處其有期徒刑 13 年，二審以賠償義務履行為由改判為有期徒刑 8 年。本案該如何處理？如何評價法院的判決？
解析：張某與朱某等四人不屬於相互鬥毆。相互鬥毆是指不法侵害對不法侵害，雙方都有不法侵害的意圖。朱某等人對張某屬於不法侵害，張某屬於防衛行為。因此，周屬於制止不法侵害，屬於防衛行為。朱某四人喝過酒，一起圍毆張某，騎在張某身上毆打，屬於行兇。周可以行使特殊正當防衛，導致傷亡也不過當。看完了在評論扣個1！
來源：柏浪濤的刑法觀
推薦閱讀：
TAG:國家統一法律職業資格考試（法考） | 刑法 | 法學 |