知乎法律領域一周熱點（2019.1.15-2019.1.21）
應 @王瑞恩 的邀請，本周的熱點由我來梳理。在開始前，我想用沈家本老先生的一句話來作引：「俾法學由衰轉盛，庶幾天下之士，群知討論，將人人有法學之思想，一法立而天下共守之」。而知乎作為一個平台，它在法律領域帶給我們的，便恰如沈老所暢想的：天下之士聚知乎抒發己見，而群知討論以開民眾之法學思想。
在過去的一周內，各位親愛的知友依然在知乎這個平台上以法律人的視角來為我們評述了一個又一個大眾關切的熱點，那麼不多贅言，就讓我們一起來看看這次由 @一丁 帶來的本周法律熱點吧~
一、冬日一番寒徹骨，校園暴力又觸動人心
涉嫌有教師參與的校園暴力發生，聞者莫不寒心，更為我們所不忍，它的發生並沒有隨著一個學期的即將結束而停止。地處西北邊陲的甘肅慶陽，又因為一位8歲家境困難的女童遭校園暴力後下體受傷的悲劇而為我們所關註：如何看待甘肅慶陽 8 歲女孩因被懷疑偷口紅，被女教師唆使同班一年級男孩毆打致下體受傷一事？ - 知乎
正如 @Karl Ernst 在回答
如何看待甘肅慶陽 8 歲女孩因被懷疑偷口紅，被女教師唆使同班一年級男孩毆打致下體受傷一事？
中提到的，在普遍的義憤之下進行純粹的法律問題探討的意義已經不是那麼大，畢竟法律上值得討論一下的莫過於，女老師如同之前傳言一般的行為是否屬於「間接故意構成間接正犯」的情況。而 @曾傑律師在回答
如何看待甘肅慶陽 8 歲女孩因被懷疑偷口紅，被女教師唆使同班一年級男孩毆打致下體受傷一事？
中以侵權責任的民法視野來為我們分析了如何擔責，又何以求償的問題。在悲劇已經發生的今天來看，這不失為是一種「事後救濟」。
最後給出的正式調查結果，同網傳的起因有所出入，並沒有教師牽涉其中，主要是低年級的兩個男生作惡，而這在輿論中又誘發了爭議，至於真相究竟如何，還得讓子彈飛一會兒，畢竟就如同那個終於和對象在一起的小學生說的，"真相只有一個"，終將水落石出。不過如 @Karl Ernst 所言，比起質疑政府調查的公信力，現今的情況下，探討規避措施，將關注點放在如何關心家境困難的兒童之上，能夠落實國務院發出的規範性文件《國務院關於加強困境兒童保障工作的意見》的精神，引發社會的廣泛關注與民眾的切實監督更為重要。願師道精神長存，願祖國的花朵不再受如此摧殘。
二、雪深三尺路難行，創業「老賴」行動難自如
對ofo退否押金與押金性質幾何，且如何爭訴的討論熱潮雖已經過去。排隊退押金的用戶正在互聯網的世界中苦苦等著，那個造夢的男人戴維也搖身一變成為了「被執行人」，俗稱老賴。在如何看待徐小平：「限制戴威坐飛機，是這個時代最大的悲劇」的言論？這個問題下因言而起的評述了對於失信執行的「限度」等焦點。知友 @TEDCJK 的回答在基於現行法律的規定之上，細緻的介紹了相關制度的沿革與具體處理措施，並且言簡意賅的得出了兩個結論：「1、限制乘坐飛機≠不能乘坐飛機 2、戴維能坐飛機恰恰要感謝這個時代」，確實非常精彩：
如何看待徐小平：「限制戴威坐飛機，是這個時代最大的悲劇」的言論？而 知友@王瑞恩 則在自己的回答中接住話茬，從法制史的角度來為我們展示了「不在這個時代」的「不幸」，並且舉凡唐律、大清律與域外古希臘與荷蘭的實例，簡要梳理了中外的破產制度，從而讓我們知道了戴老闆今日只是行動沒有那麼自如，但是起碼自由還是存在的：
如何看待徐小平：「限制戴威坐飛機，是這個時代最大的悲劇」的言論？俗話說的好，金錢不是萬能的，但沒有錢是萬萬不能的。能讓戴威、羅老師這種創業創成「老賴」還行動不自如的，倒不是因為冬天天氣冷還沒暖氣，其最大的問題也就是沒錢了。在此插一句，之前的「十萬個是什麼」活動中對「老賴」有著很好的介紹，在此炒一次「冷飯」，大家可以移步瀏覽：
十萬個是什麼：如何解釋「失信者黑名單制度」？
三、千樹萬樹梨花開，薅羊毛黨的一夜狂歡
當我們在周日睜開自己的雙眼時，發現拼多多和網路黑灰產從業者用實際行動告訴了我們什麼是「薅羊毛黨」。而最早薅完200億的傳說，更是令大家好奇薅羊毛黨這個雖早已耳聞，卻這次才真正見識到「廬山真面目」的群體。在問題之下有著很多有益的討論（特別是技術層面的高贊回答可以讓我們更好的了解羊毛黨這個行業~）：
如何看待拼多多出現 100 元無門檻優惠券的漏洞？可能的技術原因是什麼？羊毛黨行為是否具有法律風險？
知友 @王瑞恩 首先在回答中以案例結合法理的形式，為我們提出了三種可能結果：上至許霆案以刑案追訴，中則以不當得利處置，下則如同Airbnb事件不予追究。並且加以了詳細的介紹：
如何看待拼多多出現 100 元無門檻優惠券的漏洞？可能的技術原因是什麼？羊毛黨行為是否具有法律風險？
而筆者 @一丁 也參加了這次討論，主要討論了從刑事角度如何處置羊毛黨的可能性，也探討了薅「優惠券」是否值得保護的問題。最後強調了：即便是一般「湊熱鬧」薅薅羊毛的群眾，也得注意金額和方式：
如何看待拼多多出現 100 元無門檻優惠券的漏洞？可能的技術原因是什麼？羊毛黨行為是否具有法律風險？
最後還有知友 @吳聲威 的視角也值得關注，答案中的視角主要從只是聞訊參與的普通消費者展開，這也是之前的討論所欠缺的一個關注點。對於普通消費者而言，如無特殊情況，自然不能加以刑事追責。具體的內容大家可以點進去回答再仔細閱讀：
如何看待拼多多出現 100 元無門檻優惠券的漏洞？可能的技術原因是什麼？羊毛黨行為是否具有法律風險？
恰如 @吳聲威 在回答中說到：天下沒有免費的午餐，當你動了壞的念頭的時候，就是罪惡的開始，不要喊冤。
四、砌下落梅如雪亂，社會新聞與百態人間
浙江地方台的1818黃金眼能憑藉著「家長里短」在網路上爆紅，便在於其能挖掘出社會新聞後的關注點且為大家所知。而在進行法律熱點盤點時，社會所關注的熱點很多便是法律所關注熱點一樣，社會新聞的背後也有著對法律應用探討的意義。
雖說一朝被蛇咬十年怕井繩，但安全事故頻發後以過激行為面對網約車司機，這本身依然是個值得討論的議題。在如何看待長春大一女生坐網約車犯困懷疑被下藥劃傷司機？ - TEDCJK的回答 - 知乎 中的回答中 ，知友@TEDCJK 從報道細節入手，以法律規制和實際操作兩方面，指出了民警的處理這個涉嫌假想防衛的案子時情、法兼具，而不能罔顧事實一味指責，而司機本身依然有權提訴索償。但也如知友 @王瑞恩 在想法提到的：這本來是一個關於假想防衛的法律討論，但媒體報道對當事雙方性別的過度渲染和話題綁定的方式，都在將議題指向性別問題。這也對這個案件本身的討論增加了困難。而 @吳聲威同樣有所發聲，並且提出了對於正當防衛認定淺淺的憂慮 ，且看：如何看待長春大一女生坐網約車犯困懷疑被下藥劃傷司機？
據本周的報道，王寶強先生走完了離婚這個流程，終於成功完全「摘帽"。除去寶寶之外，吳秀波兄也憑著「通姦出軌」成為了熱點人物。來看看知友 @陸六六 的評述：
如何看待王思聰懟吳秀波？
這還有一個綠油油的問題值得我們去關註：如何看待新聞『大娃非親生，妻子拒絕鑒定二娃』？。 知友@棠邑小廌在 回答
如何看待新聞『大娃非親生，妻子拒絕鑒定二娃』？中，結合幾個通俗易懂的小故事，從「婚姻法司法解釋三」的法律依據出發詮釋了在法律上對「頭上有點綠，怎麼認崽？」的處理方式。 而我們的另一位知友 @紅糖小糍粑 則在另一個問答下回答了類似的問題：
如何看待「男子親子鑒定兒子非親生，訴至法院獲賠62萬」的新聞？在回答中，著重介紹了欺詐性撫養關係下男性如何維權的問題，最後的結論是：法院往往會允准當事人的離婚請求，並判決女方給予精神損害賠償，但如果訴求畸高，也會對主張數額酌改，一般精神損害賠償金在幾萬元左右。至於撫養費用的索取，則另行再訴。說來說去，忠誠是很重要的，反之則有很大的風險，來看看知友 @猴子判官 整理的法律風險吧：
如何看待吳秀波「出軌門」女主被拘捕？上面幾個事件也在告訴我們：為了愛情，總是容易衝動。那麼面對突如其來的，甚至帶來死亡風險的「衝動」，如何應對，特別是在最高檢相關指導案例發布後，如何界定此類糾紛的正當防衛？知友 @楚國公子海 在相關問題下的問答值得我們參考：
如何看待追女大學生遭拒，魁梧男持械闖對方老家遭反殺？歪理都說小賭怡情大賭傷身，但就算你是賭神，在「線上賭場，在線發牌」的詭詐局面面前怕也是灰飛煙滅了，這不便有了這樣一個問題：如何看待中南大學機電工程學院16級研究生張某以妹妹看病為由借巨款賭博事件？。知友 @紅糖小糍粑 首先指出賭徒如此的行為已經是涉嫌詐騙了，並且提綱挈領的指出了以下幾點：1.錢大概率拿不回來，但不報警絕對拿不回來2.學校不負法律責任，也沒有援助義務。3、用了螞蟻借唄等個人經營性貸款的及時抹平欠款，保護自己的徵信4、吃一塹長一智，別再輕信他人。當然了，具體案情梳理和法律分析還請移步（特別推薦C位）：
如何看待中南大學機電工程學院16級研究生張某以妹妹看病為由借巨款賭博事件？
當然了，跟權健差不多的直銷兄弟團，本周被集體約談，以無限極為代表的企業也面臨了又一次對「直銷」商業模式的質疑。對於直傳銷行業的法律分析，大家可以在前幾期的法律熱點中找到，那麼就讓我們給黑心企業拜個早年吧~
五、寒夜終散星河明，不算「熱點」卻值得關注
「立功立德立言」是我國對於人之成就的肯定，其中自然包括名譽。在古代，即便是「文人相輕」，能寫首詩「吐槽」讓人看見已屬不易。而若是現在這個自媒體廣布的時代，傳播擴散如此便利，這種情況下，如何平衡言論自由與名譽之間的關係？且看知友@Three詩睿 為我們帶來的回答：
如何看待《夏洛特煩惱》導演狀告影評人勝訴，影評人文白需賠償 8 萬元的一審判決結果？同時，知友 @stan 的回答也同樣值得關註：
如何看待《夏洛特煩惱》導演狀告影評人勝訴，影評人文白需賠償 8 萬元的一審判決結果？對名譽的保護，既是近現代法治精神的要求，也是我國長期法制發展智慧的繼承。直到今天，我們仍然可以在中國法制史的「故紙堆」里找到很多對今人有益的故事：
丁大龍律師：清朝麻城冤獄中的羅生門
法律學習過程中也要重視概念的學習，那麼在問題之下，由 知友@赤金冊@王瑞恩@一丁@Turan Su 帶來的糾錯顯得極有意義：
百度百科有哪些法律類詞條內容錯到堪稱離譜？而對於像我一樣的法學生來說，雖然進入寒假了，但我們還是可以像勤於整理的知友 @麥田裡的小南風 一樣，思考在這個電子時代，怎麼做好法學筆記：
法學新生如何記筆記？
這周的熱點梳理，到這裡就結束了~受限於個人的視野與偏好，在整理的過程中必然有很多的遺漏，也希望大家能夠多多包容。最後要感謝各位知友不辭辛苦的創作為我們展示了如此優秀的文字和背後所藏的思想，也是因為大家，才有對「法學之盛，馨香祝之矣」的期待~
那麼，就讓我們一起等待著下周的法律熱點吧！
——
題圖來自《陽光下的法庭》劇中截圖，是為正義女神。
推薦閱讀：
TAG:法律 |