原創 | 基督教辯論的核心邏輯和錯誤

基督教在辯論過程中最厲害也是最大的問題在於：試圖在「二分法」的大前提下，通過證明別人所持觀點是有缺陷的，從而反推出自己是正確的…

剖析：這個二分法的大前提其實是錯的！二分法是最簡單最直接的方法論，但是它是有問題的，因為實際的情況不是非黑即白，而是在黑與白之間存在著灰色緩衝地帶。灰色地帶的度雖然不好掌握，但是它是客觀存在的，這個我不用多講大家就能體會。黑與白在不同的時空特定條件下存在著相互的轉化，因為都在變，這就是為什麼存在著（我極端一點說）「汝之砒霜，吾之乾酪；今之砒霜，明之乾酪」的情況，因為世事都在變化，時間在變，地位在變，角度在變，看法在變。這些東西不能用一成不變機械固定的思維來分析。而基督教剛好利用了我們邏輯上的小漏洞，很容易把非信徒帶向不攻自破的尷尬境地。

當我們和基督徒辯論的時候，舉個例子，我說「我信科學，科學證明這個世界沒有神，所以我是無神論者；或者，你信神，就請把神用科學的方法證明給我看」。他會說「科學不是萬能的，科學是有邊界的（注意，這句話是正確的），用有限的科學方法去證明無限的上帝是不可能的（這句話聽起來好正確，但實際上是錯誤的！）」

他後半句話里迴避了自己也根本無法證明「神存在」的事實，而是通過證明你信的科學是有缺陷的，從而說明你不能證明神不存在。進而，因為你不能證明神不存在，所以從完全簡單二分法的角度來講，神就是存在的了。而且神必須以絕對無限的形式存在，否則就會出現「有限相對的神是可以被有限相對的科學證明的」這樣的偽命題。

這裡面還有一個邏輯錯誤，就是正常情況下，觀點持有人應當自己就是舉證人。以我們現在的發展水平，如果大家都公認科學是目前對未知世界最有效的探索方式的話，那麼，基督教就應該下最大的努力去研究科學，而不是死抱住「用科學的有限邊界對上帝進行反證」的方法論。完全不應當死死抱著千年的傳統，頑固不化。因為千年的傳統雖然是傳統，但是在科學發現之前的文化傳統里，出現錯誤的情況簡直是普遍的驚人（我就不展開了，或者回頭再寫一篇文章的）。所謂傳統、經文、規矩、禱告、見證、異象、神跡，這些東西都不如科學儀器更客觀更有效，這些東西都是人為的，是非常容易出偏差、夾帶私貨的，在現代科學的水平和角度上，這些東西根本不值得作為證明「上帝存在」的證據。在不引入第三方證據的情況下，基督教僅僅通過駁斥「對方證據不足」來證明自己有理，這就是邏輯漏洞了。

解法：多讀一點兒書，多想一點兒問題，多查一點兒資料。做足知識儲備，只是最基礎的第一步。

我們國人從小受到的是無神論教育，但是有多少人真正考慮過到底什麼是無神論？無神論和有神論到底在爭什麼？無神論和有神論相比，優劣何在？我們從小就一直說無神無神，可在有神面前，無神貌似空無一物，何來得可以同台辯論？你跟人家辯論本來是你認為沒有存在的東西，這不是赤裸裸的以己之短，攻人之長嗎？你都不知道人家說的有神，是有的什麼神，那神是個什麼東西，你跟人家怎麼辯論？在你沒有想好這些問題之前，那不是辯論，那是有神論者對「無知者無畏的無神論者」的一次有計劃有目的的降維打擊！

推薦閱讀：