女人是社會的鏡子，男人是女人的膽子

一不小心，富一代、資深教育工作者、「過氣網紅」俞敏洪

老師又上了熱搜。

說了什麼呢？「如果所有的女生都說中國男人就是要他賺錢，至於他的良心好不好我不管，那所有中國的男人都會變得良心不好。但是賺錢很多的男人，這正是現在中國女生挑選男人的標準。」

「所以實際上一個國家到底好不好，我們常常說在女性，就是這個原因，現在是因為中國女性的墮落導致整個國家的墮落。」

光看字面，就夠讓人觸目驚心了。在兩性關係問題如此敏感且緊張的今天，敢說出這麼一番話，我彷彿已經聽到自媒體磨刀霍霍的聲音。

不出所料，六六、張雨綺、咪蒙

等大V紛紛出手。俞敏洪也「及時」地發布了道歉聲明，並「修正」自己的觀點。

不過這樣的「辯解」抑制不了被撩撥起來的情緒和表達欲。網上的批評說什麼的都有，大致集中在「紅顏禍水論」、「甩鍋論」、「直男癌」、「自卑論」等。還有人引用魯迅、歌德

、叔本華、尼采等人的話來深入分析。

辯來辯去，有一個問題是無法迴避的，那就是男人和女人的社會角色和功能到底有沒有區別？如果有，在什麼地方？

雖然女性主義在今天已經掌握了極大的話語權，討論男女有什麼區別顯得特別「政治不正確」，但依然引發了爭論，就說明這個問題還沒有統一的答案。

我很直白的先亮出自己的觀點：女人是社會的鏡子，男人是女人的膽子。

現實當中，女性整體在社會上還是處於弱勢地位（客觀事實，不解釋也不接受反駁）。因此，女性的整體心態和思想觀念還是被社會趨勢和潮流所左右。社會焦慮，女人必然焦慮。社會的價值標準瓦解和下沉，女性也必然跟隨之。

這麼一說，好像否認了女性的主體性，而且社會難道不是由男人和女人構成的么？社會焦慮女人也焦慮，那麼社會的焦慮是從哪兒來的呢？從男人那兒來的，還是從天上掉下來的？

《聖經》中說，上帝用自己的形象造出了亞當，又用亞當的一根肋骨造出了夏娃。按照這個說法，女人比男人要少一根肋骨。當然解剖學早就告訴我們這是無稽之談。

但是從社會層面上，男人又確實要比女人多出點什麼。從小我周圍的大人們就教育我「男兒有淚不輕彈」。長大了以後又說：「要活的像個男人樣。」

拋開生理層面的差別不談，從社會和文化心理的角度，男人比女人其實就多了那麼一點硬氣和膽氣。

對於一個社會來講，男人的怯懦就是整個社會的怯懦。遇言姐在文章中說：

其他那些熱衷捧殺女性的企業和大佬，同樣不是沒有問題。 什麼「不塗口紅的你，跟男人有什麼區別」，什麼「男人擦淚不刷卡，那是萬惡的舊社會」，什麼「沒有一個姑娘因為買買買而貧窮，特別是好看的姑娘」，什麼「用購物來活出你的女子力」…… 這些廣告口號打著平等、獨立的大旗，實為消費主義裹挾，教唆女性放縱自己的慾望，傳播這些價值觀的始作俑者，難道不是更應該為「女性的墮落」、「社會的墮落」負有責任？

是啊，當今世界裡，不但女性被消費主義裹挾，其實男性也一樣如此。女性消費化妝品、衣服、首飾，男性消費汽車、煙酒、豪宅甚至——女人。你怎麼能夠一邊從女人手裡賺錢，一邊又指責她物化、拜金、墮落呢？如果社會真的出了問題，根子在誰身上？

從社會歷史來講，男女的待遇差別源於分工。在遠古，男人負責狩獵，女人負責採集和養育子女；如果有外敵入侵，男人還要扛起刀槍去抵禦。

古代羅馬與薩賓本為鄰邦，因羅馬女性人口缺少，人丁不興，羅馬王便設計邀請薩賓人過來做客，伺機搶奪年輕美貌的婦女。後薩賓人回來尋仇，雙方劍拔弩張。已為人妻母的薩賓婦女不願父兄與丈夫們自相殘殺，趕來阻止殺戮，敦促雙方言歸於好。這就是大革命時期著名畫家達維特的名作《薩賓婦女》的由來。

直至今日，雖然工業社會下男女均可以成為家庭的經濟支柱，但拋開這些和平年代的歲月靜好，如果真有侵略者來犯，保家衛國仍是男人義不容辭的責任。

相對而言，女性則更像家庭價值的守護者。俞敏洪提到的女性在家庭教育中的重要作用，我認為並沒有說錯。但現代社會給予男性和女性的壓力和誘惑，卻沒有本質的區別。

西方自工業革命以後，發起過兩次女性主義運動（女權運動）。第一次是從十九世紀中葉到二十世紀初期，主要圍繞著女性應獲得的各種權益，比如教育權，選舉權，就業權等。第二次從二十世紀六十年代至八十年代，主要目標是消除兩性差別，改變女性對於男性的從屬地位，甚至改變社會歷史文化中對於女性的種種刻板印象和規約，如女性氣質等。

而在中國，這種女性運動則有稍稍的區別。從五四開始的女性解放運動是思想解放運動的一部分：反封建，反壓迫，追求個人自由和社會價值等。而在建國後的社會主義建設中，則強調「女性能頂半邊天」、「時代不同了，男女都一樣」，個人是社會大機器上的一顆螺絲釘，事實上提倡一種去性別化的集體主義文化。

而在改革開放後，伴隨著西方的現代主義和後現代主義文化的湧入，女性的訴求則體現為一種追求幸福、追求美的價值的復歸。而消費主義文化的興盛則為這樣的觀念奠定了基礎。

而在新千年之後，隨著網路的普及，中國的女性主義運動又呈現出不一樣的光景。若從西方的維度看，大部分、尤其是城市的中國女性早已擁有了與男性一樣的教育權、就業權和政治權利等，在社會文化上也不再受傳統的家庭至上的倫理桎梏。在審美上，「小鮮肉」的流行甚至讓女性擁有獨立於男性的審美取向和品位。

從西方的價值維度上，你會發現在中國，女性主義的訴求其實是完成式——如果我們不把各種五花八門的後現代主義訴求算進去的話。而中國女性對於社會的抱怨主要集中在對她們的生活方式、尤其是婚戀問題的不寬容上，比如「女人年齡大了就要結婚，生孩子」，「女人還是要找個能靠得住的男人」等。

進而，引發出了女性對於整個或某一部分中國男性群體的某種憤怒和怨懟，比如「直男癌」，比如「中年油膩」，比如「鳳凰男」，比如「矮矬窮」、「媽寶男」等。整體的潛台詞是「中國男性配不上中國女性」。這種觀念尤其以網上某些自媒體大V為代表，比如咪蒙等。

而俞敏洪的這次發言，似乎更像是對女性的這種長期的抱怨和「歧視」的某種言語反彈（撇開背後似有似無的營銷動機）。如果說，兩性關係的緊張在今天的中國是一個客觀現實的話，那麼無論男性還是女性，對於這個問題的總結歸納都停留在一個過往的歷史維度里。事實上是因為經濟社會發展的狂飆突進，上層建築意識形態「來不及」做出反應和調整，以至於沒有能夠為各方所接受和踐行的價值觀念和生活方式，而所有人似乎都像堂吉訶德戰風車一樣，對著一些似是而非的靶子作戰。

從歷史我們可以看出，無論是什麼主義，背後都有自身所主張的利益訴求，而解決的方法無非是進一步提高生產力，或者重新分配。在當今的中國，男性和女性在職業層面上被賦予的職能和壓力實際上是等同的（正如那個段子，女人當男人使，男人當牲畜使），從這個意義上，性別矛盾的根源恰恰來源於性別的平等，而非不平等。以性別平等化為表徵的社會分工的邊際效益遞減，而消費需求與日俱增。無論是哪一種分工方式，都無法適應進一步的生產力發展要求。

當今的年輕人都被壓榨到佛系，連性生活都快沒了，這種時候說什麼男主外女主內還是女主外男主內，還有什麼意義呢？而這，源於資本主義文化的根本矛盾：由於提升生產力的需求，在白天的工作中倡導清心寡欲無私奉獻般的勤勞，而在下班後和假日又呼喚人們追隨享樂主義和窮奢極欲。讓人們不斷壓縮閑暇的生活時間，透支腦力、體力，而消費能力卻無法與日俱增。一邊鼓勵人口的生產，一邊又將養育人口所必需的生活資料——房產不斷地賣出高價。

這樣一來，男女之間的怨懟就不可避免。問題是，我們也無法回到那種田園牧歌的時代。

歷史的問題只能歷史地被解決。正如女性主義浪潮也是因歷史趨勢而生一樣。從這個角度來說，80後的苦逼，90後的佛系，也是面對冷酷世界的不得已。人在追悔的時候都會說一句話：「當初說好的……」這個世界當初承諾過自我奮鬥就能得到幸福的生活。而今社會在說「還不夠」。當你猛然驚覺被套路的時候，卻發現連聲「不！」都說不起了。

所以女人最好不要再輕易抱怨你的男人，他也許是為了你才不能說「不」。但是那些曾說過的話是不會被遺忘的。男人們也不必真的喪失了膽氣，後面還有00後，10後。他們還年輕，他們說得起。

推薦閱讀：