父母無恩論再分析

03-03

父母無恩論，起源於王充，揚名於孔融，孔融說：「父之於子，當有何親？論其本意，實為情慾發耳。子之於母，變復奚為，譬如寄物瓶中，出則離矣。」這樣的聲音，即便是現在，也屬於大逆不道的言論，而孔融最後被殺，其重要罪證也是因為這番言論。而這樣的言論，在近代又受到魯迅、胡適、錢鍾書、李敖等人的部分支持。

但要注意的是，以上父母無恩論的言論，是有明確指向的，即他們都是以父母的名義對子女說的話。也就是說，他們身為父母，對於子女而言，不敢以有恩者自居，其目的是解放子女之思想壓力。魯迅在《我們現在怎樣做父親》中說：「中國覺醒的人，為想隨順長者解放幼者，便須一面清結舊賬，一面開闢新路。」魯迅認為作為子女，應當隨順長者以清結舊賬，而作為父母，則應解放子女以開闢新路。

而作為子女，父母無恩論，也受到現實中一些人的支持，理由大概有以下幾種：一、生育的偶然性，不能說是父母的恩情；二、子女的養育是父母的必然責任，也不是恩情；三、人世艱難悲苦，更不能說父母於自己是有恩的；四、父母對待自己的打罵教育，更是無恩的證明；五、如果父母用「養兒防老」來要求子女，這只是一種交易，同樣沒有恩情可言。

瓊瑤在《窗外》中說：「媽，你別這樣不滿意我，我並沒有向你要求這一條生命，你該對創造我負責任，在我，生命中全是痛苦，假如你不滿意我，你最好把我這條生命收回去！」類似這樣的聲音，或許在一定程度上是正確的，但我認為，這其中有一種原則性的錯誤——指向性的錯誤。其實在人與人之間的關係中，有很多關係都是有明確指向的，如果將這種指向逆用，就會犯原則性的錯誤。

尊老愛幼，是一種傳統美德，但這種美德是有明確指向的，即青年人對長者的尊重、對少小的愛護，如果這種指向被逆用，當老年人以此為理由對公車上不讓座的青年破口大罵時，其為老不尊的形象實在令人不齒；當幼者盛氣凌人地享受著這樣的待遇時，其為幼不敬的姿態同樣讓人心寒。同樣道理，「升米恩，斗米仇」的現象在現實也屢見不鮮，這同樣是關係被逆用的典型現象，施恩圖報，當然是一種不足取的態度，但如果受到恩惠的人，如果因此而沒有點滴感恩之心，這更是忘恩負義的典型。

父母無恩論，當然也是有明確指向的，作為父母自是不可以有恩者自居，但如果作為子女，以此為理由認為父母無恩於自己，這就犯了原則性的錯誤。我不否認天下之大無奇不有，一些父母在對待子女的教育方面，或者確實不好甚至於很壞，但這些都不應是父母無恩論成立的前提條件。我以為，我們應當以什麼樣的態度對待他人，不應單純建立在他人如何對待自己的基礎之上。用一句現在比較流行的話說，就是：「如果狗咬了你一口，你是不是一定要咬回去呢？」同樣道理，如果父母當年對你動輒打罵，成年之後的我們，是不是以相同的方式施加於父母呢？當然不能。但是，一味地愚孝也不是子女可取的態度，我們應該以全新的眼光來審視當前的關係。

對待父母，如果因為當年的事情而導致自己心理的陰影，那麼，我們首先應做的是如何看待父母的行為，我們能不能做到「不計前嫌」，我們能不能接受父母的不完美，如果這些做不到，那麼就應把重心放在清結舊賬上面，如果沒有辦法克服這樣的心理陰影，談對父母的好無異於畫餅充饑。如果，這樣的心理陰影可以克服，那麼，就應以力所能及的力量關照父母的晚年生活，這是為人子女的應有責任，不能因為父母當年的行為，而成為自己現在不負責任的借口。當然，如果真有些父母為老不尊，那麼，也勿須受制於世俗的眼光而委屈了自己，說到底，父母子女一場，不過是緣份使然，任何一方如果不珍惜這樣的緣份，但至少不要讓這樣的緣份成為彼此的負累或者傷痛。當然，我相信，天下絕大多數的父母子女，都是性情中人，當我們給予對方以「愛」時，收穫的同樣是對方愛的回饋。

與父母無恩論相對應的是父母犧牲論。魯迅在《我們現在怎樣做父親》中說：「所以覺醒的人，此後應將這天性的愛，更加擴張，更加醇化；用無我的愛，自己犧牲於後起新人。」又說：「覺醒的父母，完全應該是義務的，利他的，犧牲的。」這些話，放在百年之前說，或許有其現實意義，但現在仍然提倡就不合時宜了。

用父母的犧牲來成就子女，看上去是一種非常偉大的愛，現實中我們也會常說「父愛如山，母愛如海」，用以形容父母之愛的偉大。獨生子女的一代，或者有相當多的子女親證了這樣的愛。但這樣的愛，究竟是否正確，實應引起身為父母的人的警惕。

我們都說，父母的愛是偉大的，這種偉大的原因，就在於他們因為子女而犧牲了太多他們本該有的幸福，這種偉大就在於不計回報的投入和付出。有一句口號說：「一切為了孩子，為了孩子的一切。」這可能是犧牲型父母的典型心理。但事實真的是不計回報嗎？怕是未必。犧牲型父母打著「都是為你好」的旗號，行使著的卻是「孩子必須服從」的專政思維邏輯。為了使「都是為你好」更有說服力，他們會犧牲自己的時間、精力、金錢、職業甚至於幸福，他們為了孩子所做出的犧牲，感動了他們自己。但在付出這些犧牲的同時，還順理成章地挾帶了種種期望和條件，那就是，你必須得「好」才能對得起他們所謂的犧牲，你必須無條件服從他們的安排與指令。因此，但凡子女沒有達到他們所期望的標準，就會落下對不起他們的犧牲的罵名和債務，如果你稍有不從或是反抗，就更是大逆不道忘恩負義的行為，讓他們傷心或者痛苦。

也許在犧牲型父母的內心，的確是為了子女好，但這種付出與犧牲，卻一直建立在自我標準之上，他們自以為是地付出所謂的犧牲，只是要換取理所應當的回報——子女的各種優秀，以及一片光明的偉大前程。他們一廂情願地把子女當作自己的一件物品，隨著他們的性情進行各種加工和改造，或者，他們只是為了彌補自己成長過程中的某種缺憾，把子女的人生當作自己重活一回的途徑。

這些犧牲型父母的言行，從根本上已經背離了「都是為你好」的初衷。魯迅在《我們現在怎樣做父親》中所說的犧牲，有三層具體含義：第一便是理解，第二便是指導，第三便是解放。如果說，這些是犧牲的話，那這種犧牲僅僅局限於犧牲了父母的權威；而犧牲型的父母卻以犧牲之名，向子女重新樹立了父母權威神聖不可侵犯的形象。魯迅所謂的犧牲之目的，是要讓子女成為一個獨立的人；而犧牲型父母的犧牲之目的，卻是要子女成為一個永遠長不大的巨嬰。

犧牲型父母的存在，直接導致社會裡為數不少的媽寶男的產生。他們沒有責任心，沒有擔當，更不要說思想的自由和人格的獨立了，即便是結婚生子了，仍然像一朵溫室里種槙的花一樣，沒有能力接受現實風雨的洗禮。而更為可悲的是，這樣的現象，如果沒有特別的事情出現，通常不會引起當事人的足夠警醒，父母依舊陶醉在子女聽話的權威里自我感覺良好，子女也披戴著孝順的外衣生活得怡然自得。

我們常說，子女是獨立的個體生命。紀伯倫在《先知》中說：「你們的孩子並不是你們的孩子。他們是生命對自身的渴求的兒女。他們借你們而來，卻不是因你們而來，儘管他們在你們身邊，卻並不屬於你們。你們可以把你們的愛給予他們，卻不能給予思想，因為他們有自己的思想。你們可以建造房舍蔭庇他們的身體，但不是他們的心靈，因為他們的心靈棲息於明日之屋。」但在現實中，鮮有父母將子女視為獨立的生命個體，給予愛和尊重。

心理學家弗羅姆將愛定義為四種基本要素：關懷、責任、尊重和了解。「關懷和責任表明，愛是一種活動，而不是用以征服人的熱情，也不是一種用以感染人的情感。」「但如缺少對被愛者的尊重和了解，那愛也會蛻化為統治和佔有。」尊重與了解的含義是「根據其本來面目觀察他，認識其個性和獨特性。」「要尊重他，就必先了解他。」可見，其正確的順序應是：首先是對被愛者的了解與理解，並據此給予被愛者個性與獨特性的尊重，然後在尊重其獨立性基礎上的關懷，責任則意味著隨時準備做出反應。

當然，要想真正做到上面的要求，並不是一件容易的事情。弗羅姆認為，愛是一種藝術，也是一種能力，要想真正掌握這種能力，其前提條件首先是要做一個人格獨立的人，並願意付出努力來學習。魯迅在《我們現在怎樣做父親》中表達了同樣的觀點：「但要做解放子女的父母，也應預備一種能力。便是自己雖然已經帶著過去的色彩，卻不失獨立的本領和精神，有廣博的趣味，高尚的娛樂。」他們有著相似的觀點，我想這絕非偶然。

因此，要想做一個合格的父母，首先要有獨立的人格。而父母的主要職責，同樣是培養子女儘可能早地擁有這一獨立的人格。只有擁有獨立人格的人，才能通過自身的努力達到思想的自由，並進而掌握愛的能力。

龍應台在《目送》中說：「我慢慢地、慢慢地了解到，所謂父女母子一場，只不過意味著，你和他的緣份就是今生今世不斷地在目送他的背影漸行漸遠。你站在小路的這一端，看著他逐漸消失在小路轉彎的地方，而且，他用背影默默告訴你：不必追。」這樣的字句里，散發著淡淡的感傷。其實，如果我們每一個人都是人格獨立的生命，我們又何必感傷呢？我們當應欣慰地看到子女的獨立與強大。

或許，我們每一個人都或多或少地不是一個人格獨立的人，我們情感的訴求總是向外界向他人索取，希望通過外界或者他人的給予而豐盛起來，但這終究註定是一場鏡花水月的狂歡——因為他人的給予而滿懷幸福，又因求而不得終究變得支離破碎。

根據這些思想，我以為，真正成熟意義上的愛，應是建立在自身人格獨立的基礎之上的，對他人的尊重、關懷和成就。

尊重，既有了解、理解和解放的諸多成份，其表現形式就是放下自以為是的偏見，依據他人的真實面目、個性和獨立性給予充分的肯定和支持。關懷，意味著對他人的關心與愛護的活動，但這樣的活動一定是建立在尊重他人的基礎之上，否則，這樣的關懷就會成為對他人的控制或佔有。成就，既意味著責任與指導的含義，之所以我更想用「成就」這個詞，是因為成就本身就有雙向的含義：在我們成就他人的同時，也成就了我們自身。

尊重、關懷和成就的前提條件，就是自身首先是一個人格獨立的個體，如果脫離了這一前提條件，即便有尊重、關懷和成就的心意，做出來的行動也會背離自己的本心，導致畫虎不成反類犬的反向結果。而這也是現實生活中，成熟的愛之所以稀缺的最主要原因，而且因為本身人格的不獨立，我們還因此找不到問題的根源和癥結。

我們可以用師生關係，對這一問題作一類比說明。如果一位老師是人格獨立的，那麼他就會有一種獨特的人格魅力，這種魅力使得學生願意親近他、信任他。因此，這位老師對學生的尊重，就會使學生格外珍惜，其對學生的關懷，也會得到學生的認可，其成就學生學業的同時，也成就了一名老師的教導。相反，如果一位老師的人格是不獨立的，那麼他的人格魅力就會大加折扣，使得學生對他的疏離和不信任。因此，這位老師對學生的尊重，在學生看來可能是矯揉造作，其對學生的關懷，在學生看來可能只是虛情假意，其成就學生學業的同時，就容易被學生誤以為別有用心。

同樣的道理，這樣的現象存在於現實所有的關係中。無論親情、友情，或者是愛情，如果自身的人格是有缺陷的，那麼，你所有的付出與努力，都不過是南轅北轍的行為，其結果與我們的目的只會漸行漸遠。親情里的「慈母多敗兒」、愛情里的「多情自古空餘恨」，說的都是這樣的道理。相反，只有我們自身具有完全獨立的人格時，我們的言行才真正具有現實的意義。