你在獨立思考，還是被人洗腦？

你以為在獨立思考，其實大腦一直被別人牽著鼻子走。比如，幾個月前的重慶公交車墜江事件：

首先，有目擊者稱，小轎車逆行導致公交車墜江。不明真相的網友立刻將矛頭指向轎車女司機，隨即全民聲討。

之後，監控顯示小轎車沒有逆行。網上繼續爆料「公交車司機凌晨K歌導致開車時睡著」。網路上又掀起了一場輿論風暴，將矛頭紛紛指向了公交車司機，指責聲此起彼伏。

最後，調取車內監控發現，事故原因是女乘客因錯過下車地點與司機激烈爭執。網友們又把矛頭指向了女乘客....

為什麼我們的立場幾度改變？大腦彷彿成了別人的「遊樂場」？

因為我們在乎的從來不是事實，而是觀點，我們從未獨立思考。

所以你會看到，每次熱點事件發生，各大自媒體蜂擁而上，選取一個角度，找准他們讀者群體的情緒訴求、拚命用言語煽動，為了達到目的，文章多半是猜測，卻少有理由、邏輯和證據。

為什麼獨立思考這麼難？

因為，獨立思考是反人性的。研究表明，大腦是其他器官能耗的十倍！毫無疑問，大腦在思考時不是「省油的燈」，它一般處於「節能」狀態。

什麼是「節能」狀態？就是迅速做出判斷，我們用直覺來做大部分決策，通過觀察外界立場來代替自己思考。

那還需要獨立思考嗎？

需要。如果我們沒有自己的想法，今天聽這個覺得有道理，明天聽另一個也不錯，我們會終生處於「一覺醒來價值觀被顛覆」的激蕩中。這種激蕩，讓原本就處於不安、焦慮的我們，活得更加惶恐。

更有甚者，遇到別有用心的人操縱情緒，我們會淪為他們的工具。

如何才能獨立思考？有以下幾條建議：

1、區分觀點和事實

在國外，幼兒園時期就開始玩「事實或觀點」的遊戲。

比如：

糖是甜的（事實）

糖很好吃（觀點）

傑克是一個男孩子（事實）

傑克很膽小（觀點）

區分事實和觀點是獨立思考的基本功。兩者的區別簡而言之，事實是客觀的，觀點是主觀的。

所謂事實就是，用客觀標準衡量，其他人很難反駁的內容。比如，「川普是美國總統」、「法國首都在巴黎」、「珠穆朗瑪峰海拔高度為8848米」.....

而觀點就不一樣，觀點以人的意識轉移，並且有自己的主觀評價標準。比如，「老王是好人」、「打遊戲比看書有意思」、「娛樂圈烏煙瘴氣」.....

有人會說，這有什麼難的。實際上區分這兩者知易行難。有項社會調查，測試成年人能否區分報紙上的事實和觀點，結果只有四分之一的人選對了，錯誤的人佔了大部分。

做個測試，以下哪些是事實，哪些是觀點？

①教師的收入太低了

②今天天氣很好

③據統計，超過一半的中國人沒有坐過飛機

區分事實和觀點後，我們能在錯綜複雜的信息中，去接受那些客觀描述的事實；不輕易相信人為的觀點，多去質疑和批判。這樣就能形成自己的思維框架。

2、警惕思維陷阱

思維陷阱是很多人常用的伎倆，看看有哪些：

a、因人廢言

在《奇葩說》一期關於愛情的辯題中，臧鴻飛開場就問：你們結過婚嗎？！

他用自己的經歷，來實現對他人氣勢上的碾壓。話一出，對面的未婚小辯手就無話可說了。

其實這話是標準的邏輯錯誤——因人廢言。

假設飛飛的觀點「有結婚經歷的人一定能在相關辯題中更有說服力」成立，那麼以後遇到相關辯題他是不是一句話不說，對方就要認輸了？這顯然是不合理的。辯論，就是要在邏輯上戰勝對方。不僅辯論，生活上也是。如果動不動開始評論說話的人，那麼就和人身攻擊沒有區別。

吳亦凡的粉絲都是腦殘

沒中學學歷的人說話毫無道理

不認同我的人都是傻X

都是標準的人身攻擊。

大家都在談論事件，你卻說人的問題，這不是轉移視線嗎？

所以我們要審視對方的觀點：是就事論事，還是因人廢言？如果對方的重點在人身上，那他一定是在誤導你。

b.簡單歸因

比如「你沒成功是因為不自律」，這句話有道理嗎？

剛聽覺得挺對，仔細一想不對勁了：不成功還有別的可能嗎？比如沒有機遇、能力不行、方向不對……？

現實情況非常複雜，成功的因素很多。把一個複雜問題簡單化，把單一因素無限放大，這樣做毫無意義。

簡單歸因把現實問題簡單化，滿足了人們渴望「短平快」的需求。但描述的內容和現實世界相差甚遠，你再怎麼喜歡，也是錯的。

c.混淆因果

比如「喝咖啡的人平均壽命要高過不喝咖啡的，所以喝咖啡可以長壽。」

表面上來看，喝咖啡的人活得更久，那麼「咖啡長壽論」似乎有一定道理。但仔細想想就能發現破綻：喝咖啡和長壽確實有同樣的趨勢，它們之間有相關性，但有因果性嗎？不一定。

後來證實，之所以長壽是因為那部分人收入更高，擁有更好的醫療條件。而喝咖啡只是高收入人群的次要屬性而已，並不是長壽的根本原因。

混淆因果很容易誤導他人，只要精心設計，很容易在健康、醫療等領域讓讀者下意識接受。

有人問，這麼多陷阱我怎麼應付得過來？

其實很簡單，面對觀點先停下來，好好想想。如果對方不能充分說服你，就不要輕信。

要記住，唯一不容置疑的，就是懷疑一切。