一系列的閑聊（14）

話說，湖人，不能說沒有意外驚喜，（這個指的是鵜鶘那塊）但，也沒驚喜到值得單獨開篇的地步。所以，暫時先扔那。

這篇開頭再聊一點數據，結個尾，後半部分聊點球員。下篇…有心情聊點HR方面的東西，再結合一點控衛的打法，沒心情就算了。

但無論如何，最晚下一篇，這個系列當中的小系列必須終結。實話是，這玩意兒對我來說，實在是太浪費時間了。in fact, I still can』t figure out why I get my self involved with it in the first place, but obviously I can』t care less about it now, can I ?

從那開始那…數據這個東西，我不是不懂。事實上，這是我童年的玩具之一。相對而言比較無聊的一個，但也僅此而已。

I mean, I』ve been there, done that, didn』t really work, at least if you take human influence out the equation, it didn』t work as well as expected.

我是否認為，自己對穆雷的評價，可以被視作公正的觀點？並沒有。

因為我沒跟穆雷共事過，假如一個人沒和另一個人共事過，那他對這個人的評價，就不可能公正的起來。

一個我打死都理解不了的邏輯就是，傳統意義上講，假如兩人之間不存在利益關係，那麼，他們彼此之間的評價，通常被視作理性且客觀的。但仔細想想，會發現，這個概念本身，就有一個先天性的漏洞。

假如對一個人做出了評價，那麼你們之間其實已經建立起了利益關係，因為這和一個人的信用相關。

我覺得這是值得聲明的。

某個階段開始，我們必須以某種形式，達成這麼一個共識。這個世界上，不存在完美的個體，假如個體的完美是不現實的，那麼，從理論上講，由人類參與創造的任何東西，都應當存在改良的空間。

那麼，想要參與競爭，就要對體系進行持續且不間斷的完善。

這也算是，我不願意參與類似討論的關鍵原因之一。一個比較普遍的常識就是，假如將目標定在「差不多」，「說得過去」，「中等」，不好不壞，那麼，數字系統可以被視作「絕對可靠」的選擇。

怎麼解釋這個問題那…從理論上講，在同等精力投入的前提下，數學模型可以給使用者提供一個相對更加寬闊的視野。這個是不可否認的。

這裡借用一個與籃球無關的術語，double handling, when you double handling some thing, you basically doing empty work. Statistical analysis has the potential to increase efficiency, for a duration period of time.

which is good.

這就是為什麼你會發現，數據系經理搞重建，永遠是一把好手。因為這就是數據分析存在的目的，或者說設計初衷。

假如整個competition mix, 或者說全聯盟只有一支，或者少數幾支球隊在使用數據系統，那麼，數據系經歷「有潛力」通過運作這些中等水平的球員，建立一支冠軍競爭者級別的球隊。

這在理論上是可以辦到的。

問題是，現在全NBA三十支球隊，各個都有屬於自己的數據分析團隊了，那麼整個競爭概念就變了。

嘗試理解這麼一個概念，假如優勢因素不在可以被視作優勢，那麼，在一個多角度競爭環境之內，這個因素本身，等同於不存在。

我們當然可以隨意爭議數字模型有待被發掘的使用方法，或者發展潛力。（btw, I』m totally open for that side of the conversation.）但這要建立在，一個相對貼近現實的基礎之上。

假如有人打算從空氣里拽出一堆奇思妙想來，用作論點。不好意思，這事兒，我讀書的時候干過，事實上，還沒少干。

所以，我早就已經對這類東西失去興趣了。

換句話說，我不會，也不想阻止任何人這麼做。to me, it』s a good practice in terms of general standing towards potential career paths beyond playing and coaching. 一個最基本的事實就是，籃球創造不了那麼多的就業崗位。所以，以此為切入口，做一些課外練習，這個是沒有問題的。

於此同時，我是否會經常參與類似話題？不會。

Now let』s go back to the basketball side of statistical analysis.

從一個絕對宏觀角度出發，數據永遠是最有力的證據。舉個例子來說，全NBA一年總得分，總籃板，這些永遠是做不得假的。

可一旦細化到球隊，就開始出現了注水的空間。舉個簡單的例子來說，假如一支球隊節奏打的比較快，一場一百多個回合，那麼，毫無疑問的，六項平均數據之和，都會高於八十幾個回合的球隊。

有意思的點在這，人沒經過訓練的情況下，很少會主動將兩個關聯性極強的因素聯繫在一起。不是某個人，或者一個人兩個人這樣，而是絕大多數人，都這樣。

還是以實際情況舉例，好吧？

球隊A，場均一百個回合。球隊B，場均八十個回合。球隊A的明星A，場均25+5+5，球隊B的明星B，場均20+4+4。

當我們把這兩個關聯性因素擺在一起的時候，球星AB「顯然」（注意這個引號）是同一個級別的球員，對不對？某種意義上講，將這些關聯性極強的因素擺在一起，應該是高階數據存在的最根本原因。

但，一些人可能已經忘了，在很久很久以前，這兩個關聯性極強的因素，很少被擺在一起來看。嗯…大概在零六或者零七年前後？那個時候，市面上普及的數據，幾乎全部都是球星原始數據。球隊的綜合數據，都很難找到。

可想而知，那是一個怎樣金戈鐵馬，硝煙四起的年月。而我，正是因為經歷過那段時期，所以，才一直不願意對數據下手。

事實就是，現在的情況，比當年好的太多太多了。

但這是否代表著，高階數據就是完美無缺的評價標準？這就回到了之前，為什麼我要在顯然兩個字上打一引號的原因上了。

因為在籃球比賽當中，數據與個人表現表現之間的關係，幾乎不可能以這種方式，按比例分配。

當然，這個問題暫時撂下。（展開夠寫本書了。）

回到數據模型的應用上來。

OK，假如有人覺得這段是在扯淡，恭喜你，我也有同樣的感覺。事實就是，我一直以為，自己是在聊籃球？問題是，出於某種詭異的原因，總有人拿著一堆跟籃球一毛錢關係都沒有的東西出來胡扯？

所以，我也沒辦法，只能先按這個模式走，然後在過程當中做調整。

從一個經驗的角度出發，individual, always go against odds. 個人表現，永遠與數據預期相悖。（odds就是賭場給出的那個賠率。）這條經驗，在幾乎所有與數字相關的領域，都得到過驗證。其中，當然也包括籃球。

為什麼那？

誠然，數據，是球員球場表現的一種折射。與此同時，既然籃球是一項競技性運動，那麼，結果，顯然很重要。

所以，折射球員場上某種個人行為結果的數據，自然有他存在的意義。

但因此，就將數據作為衡量球員的唯一標準，這就很扯淡了。所謂的數字不說謊，One way or they other, All quantified indicators, have the potential, to be artificially monopolized and replicated. That』s like, the common sense of everything.

某種意義上講，這是可能導致經濟危機的重要因素之一。但那是一個完全不同的問題。

事實上，假如將科學領域獨立出來，據我所知，多數與數字相關的行業領域當中，對這個概念的看法，都可以說是大同小異。

而之所以要將科學獨立與其他領域之外，最根本的原因還是要歸結到，任何接受過基本科學訓練的人，都應當對數據概念有一個相對清醒的認知。

量化數據，確實可以在模型設計思路下，為某個特定的目標，提供數據性依據。這顯然是一件好事，因為在對模型背景具備充分理解的前提之下，溝通，有了一個貌似合理的衡量參照物。

但這是否代表著，數據，等同於不可辯駁的證據？顯然不是。

因為在現實世界當中，絕大多數數字模型的建立，與基本數據的採集，都繞不過某種形式的「human observation」。事實上，據我所知，數學家的最主要工作之一，就是通過整理某些現象，及相關因素，將之設計成相對精確的數學公式。

換言之，主觀/客觀傾向性，幾乎必然或多或少的存在於模型設計，與數據採集過程本身。

這也是為什麼，任何模型，系統，或者體系，都必須時不時進行升級，否則，隨著時間的發展，與問題的累計，最終會導致整體性的崩潰。

其中，自然也包括籃球體系。（這個東西暫時壓後。）

注意一個問題，我是否覺得，數據統計在籃球領域沒有存在價值？顯然不是。

因為據我所知，我認識的所有球員，教練，裁判，都在人生的某個階段，因為各種各樣的原因，對某個人，或者某支球隊做出過錯誤的判斷。我也不例外。

事實上，直到六個月之前為止，我還信誓旦旦的宣稱，西布這輩子都打不好控衛。

六個月之後，well，Russ is actually playing very well. In terms of point gourd, his passing the ball, his making good decisions, on ball, off ball, that』s good basketball.

I won』t say great, but a pass is a pass. Russ passed.

所以，從任何角度出發，我都應該向西佈道歉。不是因為我對當時情況的解讀錯了，而是事情的發展，遠遠超出了我的預期。或者說，我低估了西布的調整能力。

Individual always against the odds, right? Because human make individual decisions, based on knowledge, which could also refer to, past experiences.

注意這麼一個問題，絕大多數知識本身，就是被總結，整理過的經驗。所謂的經驗主義靠不住，這和說「知識靠不住」有什麼本質性的區別？（當然，怎樣合理的將經驗總結整理成「知識」，是一個完全不同的概念。今天先不往裡面走。）

但這是否代表著，我在未來會變得謹小慎微，小心翼翼？絕對不可能。

這無關於任何大道理，而純粹是因為這種行為本身，對我個人的成長不利。不僅對我的成長不利，他對任何人的成長，都不利。

一個有趣的事實就是，人類思維的健康成長，永遠不可能是一個一蹴而就的過程。因為就我們當前所掌握的最有力事實性證據來看，人類的意識，記憶，行為，等等於思想相關的一切，來自於特定事件之下，神經元之間產生的特定鏈接，對不對？而對知識與技能掌握的熟練程度，則取決於神經元鏈接的次數。

這也就是為什麼，將理論掌握轉化為實際操作能力，必須經歷一個必要的過程。當一個人面對一本書的時候，與他面對著現實情況時，大腦所做出的判斷，顯然不會是同一種判斷。

這些，應該說是常識性觀念。

既然人短時間內不可能同時經歷五百個完全不同的情況，這是否代表著，假如拒絕犯錯誤，那麼這個人就永遠不會得到實質意義上的成長。至少，這個人很難具備實際意義上的操作能力？

那麼，將數據視作一種輔助思考的工具，重新思考自己之前的想法是否站得住腳，這顯然是無害，甚至是有益的。因為，可供做出判斷與分析的依據，增加了。

雖然這種依據未必代表著絕對意義上的事實，但至少，它是一個建立在事實基礎之上的立足點。

相同的概念，對於最最最初學的初學者，還是NBA總經理來說，都不會有太大區別。

所以，我從不介意將數據視作討論的起點。但這不代表著，我會接受將數據視作討論的終點。

因為至少到目前為止，這樣東西的缺陷，如同和尚腦袋上的虱子，顯而易見。

這麼一來，就又回到了一個數據模型存在的基本意義上了。

怎麼說那…個人主觀傾向性，偏見，或者不公正的判斷，對球員，裁判，教練，乃至傳統意義上的球隊經理來說，並不是什麼新鮮的話題。

甚至可以說，假如一個人想在籃球，事實上，任何一條人生道路上走的遠的話，就應當準備好，在某個階段，受到某種形式的不公正待遇。

原因特別簡單，人，終究是人。任何人，都要在人生中接受屬於自己的挑戰。在這個問題上，世界是公平的。In fact, I can』t even number how many challenges I』ve faced last year, let a long my entire life.

不幸的是，這個世界上，很多人在面對考驗時，傾向於走捷徑。之所以說不幸，就是因為這個世界上很少有捷徑，可以走得遠。否則的話，他就不是捷徑，而是坦途了。

當這些嘗試著走捷徑的人意識到自己走入了一條死胡同時，通常，會選擇嘗試做出一些本能性的掙扎動作。

如果這人還對他人的人生具備一定的影響力，那麼，顯然事情就變得很糟糕了。

無論我們如何一遍遍的否定，都改變不了在大多數人看來，死道友不死貧道，才是困境中最「聰明」的選擇。

問題是，甩鍋這件事兒，怎麼看怎麼不像是一件好事。最基本的常識性問題啊，假如我犯了一個錯誤，然後我把鍋甩給別人，那我等於犯了兩個錯誤。

范下一個錯誤以後，改正這個錯誤，那在我看來，功過相抵，沒什麼太大問題。但假如犯一個錯誤之後，用另一個錯誤加以掩飾，問題的性質就變了。

比較不幸的是，籃球領域，與其他任何領域一樣，都要面對這類過度使用個人影響力，掩蓋錯誤的問題。而幸運的是，傳統意義上講，球隊的責任制度是非常明確的。或者說，假如一支球隊在輸球，那麼，責任在那，可以第一時間追溯。

但假如將數據概念引入公式當中，並將之視作絕對可靠，那麼問題顯然會在第一時間變得相當糟糕。

因為，一切數據結果，都是建立在某種公式與基本數據之上的，而數據與公式本身，又是建立在個人傾向性概念之上。在這個基礎上，對這些結果的使用與判斷，同樣是建立在個人傾向性基礎之上的。

那麼，假如要最大化一套數據模型的價值，要做的第一件事情，顯然就是將數據模型的原始開發團隊拉進自己的隊伍里。只有這樣，才能保證再出現問題的第一時間，直追問題的根源。

但，僱傭自己所使用的將所有數據模型原始開發團隊，成本實在太高。與此同時，數據模型也會犯錯誤，又不能被視作參考數據模型時的常態性思維，否則這個數據模型還不如不存在。

假如數字模型概念在廣義上，至少在可以產生直接接觸的範圍之內，被視作具備普遍有效性。那顯然，數據的使用者，將不必擔負任何責任。因為，數據的使用者，在所有潛在可能性當中，做出了最好的判斷。（事實上，這其實壓根就不符合邏輯。因為最佳判斷這個概念本身，在概念上，其實就站不住腳。）

那麼，顯然責任將被轉化到實際操作者的human error, 也就是實際執行過程當中所犯的錯誤上。

然而，事實證明，很多時候，現實情況並非如此。

這就又回到了之前聊過的另一個問題，球星主導比賽，雖然可以在一個時期之內，帶來商業利益上的好處。（因為易於推廣，易於與個人建立聯繫。）但終究會在某個階段，造成難以預測的負面性影響。

我們暫且將之稱作，拋開全局看局部。

按某種我打死都理解不了的邏輯，保羅哈登這些下屬，當然要為火箭這賽季的問題付一定的責任。（大概是因為…上賽季打的太好了？重申，這個邏輯我是打死都理解不了的。）

但至少，絕大多數責任，在穆雷。

最基本的常識啊，假如一支志在爭冠的球隊，打出了化學反應，那麼無論如何，這支球隊不能拆。

這倒不單純是天賦的問題。純粹從一個教練角度出發，天賦上的替換，雖然存在風險，卻並不應該被視作是一個絕對無法解決的問題。

體系調整說到底就是扭曲或者替換一些戰術或者概念，來適應新的陣容名單。事實上，不同的對手有不同的球風與不同的對位。所以，戰術與概念性的調整，屬於教練的日常工作。

然而，球員是否接受這些調整，是一個完全不同的問題。

麻煩的點在於，誠然，球員的性格在體系調整過程當中扮演著一定的角色。但很多時候，這甚至都不是球員主觀意願上是否樂於接受的問題。

比如，安東尼，這是一個非常典型的，只有菜鳥才會犯的錯誤。讓安東尼專職當投手，這個本身就很不符合邏輯。

現在，我們終於可以回來聊一點籃球了。

我問這麼一個問題，以前安東尼在進攻端為什麼那麼難對付？一個很重要的原因就在於，打安東尼，什麼都不能放。因為但凡是籃球當中存在的進攻手段，突破，變相，背身，轉身，急停，等等等等，安東尼沒有一樣不會的。

在這個基礎上，安東尼在進攻端對對位身體狀態的閱讀，包括協防位置的預判，做的相當準確。

再加上安東尼的體型與力量，那麼，假如防守被安東尼卡主了一個側面，這次防守基本可以宣告失敗。因為這種情況下，無論防守嘗試做調整，都要面對一個最基本的的時間差問題。

這就回到了之前聊過的防守位置問題，block/ charge call,是建立在圓柱體規則概念之上的，對不對？而圓柱體概念當中，進攻優勢的評價標準是什麼？RSBQ，節奏，速度，平衡，敏捷。

假如以一個最最最好理解的方式，解釋這個問題的話，發現沒有？前兩者，節奏速度，明顯側重進攻。後兩者，平衡，敏捷，側重防守。對不對？那麼，我們暫且將節奏與平衡視作一個對位，速度與敏捷，視作是另一個對位。

（注意，這個純粹是出於解釋這個例子的目的，做的一個妥協。所以，不要拓展到這個例子以外的地方去。）

那麼，假如在防安東尼的時候，防守出現任何形式上的走神，或者身體稍作放鬆，被卡住了一個側面，安東尼的進攻，就會大於自己對位的防守。

想在不犯規的情況下，做出調整，防守就必須往後退一步，重新建立合法防守位置。否則的話，不是推人，就是阻擋。（額，安東尼哨子上不討喜，這事兒我知道。but that』s a part of life. )

我問這麼一個問題，防安東尼往後退一步會怎麼樣？會被射一臉，就這麼簡單。

這麼防一個回合，一節，沒問題。半場，也許可以。但防一整場？對位從體能到精神，都會崩潰。

假如一個人打過有組織的比賽的話，一定清楚為什麼我這麼講。it』s so hard to stay in front of some one, for the full 40 minutes of game time.

這就是為什麼以前安東尼，越往後打，越難對付。因為他跟自己的對位消耗完全不在一個層面上。

這也同樣是為什麼相對於以前而言，安東尼打的越來越掙扎。聯盟平均體重越低，節奏越快，球員就越敏捷，防守的時候消耗也會越小。

然而，所謂的安東尼已經徹底不存在價值了，這個在我看來，未必。很顯然，安東尼要做一些調整。但這種調整，說到底也僅僅是建立在思維模式方面的微調。比如，改變移動習慣。

或者說，安東尼還能不能打，真的取決於他什麼時候意識到，自己真的已經算不上明星了。我知道安東尼說了很多話，但這些話，和他在場上的行為，完全對不上號。

一個比較明顯的事實就是，單打手通常都對無球移動不太感興趣。

原因不難理解，傳統意義上講，一對一型單打手，有那麼幾個感覺特別舒服的點。

舉幾個典型的例子來說，詹姆斯早期外線九十度大於四十五度，遠大於零度。後來，逐步轉向右側四十五大於左側。KD嚴重傾向於兩翼。

喬丹早期右側四十五度角大於左側，大於九十度，大於底角。中後期右側禁區，大於左側禁區，大於肘區。一方面，肘區在三角進攻當中是一個中轉位置，而不是一個終結位置。另一方面，吧喬丹放到這個位置，其實還不如把他放到三分線外。

科比，Kobe』s so hard to gourd becomes he doesn』t have any kind of clear preferred sweet spots.

從概念上講，防科比與防庫里有一定的相似之處。科比在基本功層面，與庫里有一個明顯的差距。與此同時，科比的身體素質又明顯強於庫里。

所以，誰一對一比較好防，誰比較難防，這取決於具體對位。

而安東尼，對肘區有著異常嚴重的傾向性。防守端的對位壓力，就下降了一半。

原因在於，安東尼的速度敏捷爆發力，一直都遠遜與那些頂尖單打手。（這裡的頂尖指的是喬丹科比詹姆斯KD）但假如能通過站位，縮短與籃筐之間的距離，這種身體素質層面的差距，雖然不會在絕對意義上被抹去，卻至少可以在一定程度上被抵消。

然後，安東尼就可以通過進攻端的全能性得分。

而現在安東尼的問題在於，第一，速度上慢了一步。第二，這個位置你放不進去。

嘗試理解這麼一個概念，肘區，也就是罰球線兩側的這兩個圈兒，是攻守兩端的交通樞紐。相比較三分線外的兩個九十度角，假如球在這個位置，協防所需要移動的距離，相對較短。

假如協防移動的必要距離縮水，那顯然協防球員離自己對位的距離就更近，對吧？這麼一來協防對自己對位的感覺就會相對更加清晰，無球移動當中所造成的交流問題也會相應下降。

所以，假如要打肘區的話，就基本只有兩條路可走。絕對彪悍的得分能力，逼迫協防在真正意義上脫離對位。或者，傳一手好球。否則的話，等於是把這塊堵上的同時，球場空間還展不開。一個很現實的問題，無論一個球員投的多准，假如他手上沒球，那他就沒法得分。

安東尼的問題就在於，得分威脅明顯下降的同時，出於一些原因，對比賽的閱讀，以及傳球的能力，也下降了。

純粹從一個常識角度出發，假如一個球員有強烈的證明慾望，那你就不能指望他具備多樣性的選擇與判斷力。現實一點講，假如一個球員嘗試著證明自己能得分，那他顯然會把尋找得分機會，視作第一傾向性選擇。那麼，指望他對球場其他地方的情況有一個清醒的認知，是很沒有道理的。

在這個基礎上，安東尼的體脂含量，相對較高。高體脂含量，代表著多餘的體重與身體負荷。避免傷病必要的熱身，找感覺時間，也會相對上升。隨著時間的發展，這會變成一種根深蒂固的習慣。

假如讓安東尼持球打出感覺來，順便消耗一下對位，再讓他去給自己創造無球機會，空位跳投如何如何，也許還沒有問題。

但讓安東尼從頭開始打無球，這是在扯淡。

即便安東尼去打第六人，輪換上也必然要跟哈登，保羅，戈登出現一定程度上的重合。球到不了安東尼手上。

安東尼自己身體都不在狀態，打的又是體能充沛的對位，這要是能打好了才怪那。

那麼，火箭能給安東尼創造出找感覺的持球球權嗎？辦不到。

但假如以數據角度出發分析這個問題，那就糟了糕了。我完全能理解為什麼穆雷會覺得安東尼適合火箭。假如把安東尼的這個球風反應到數據上，你會發現一個問題，即便是吧安東尼持球一側拿掉，純粹無球角度的貢獻，也遠大於安東尼簽的這份兒底薪合同。

那麼，從一個…數據的角度出發，既然我光簽他的無球，在工資層面都有的賺，這種撿漏的買賣當然要做。至於怎麼調整體系這個那個的，德安東尼拿著火箭發的工資，這是他的職責所在。（當然，NBA畢竟不是一家皮包公司，我相信，整個過程會遠比這複雜的多。there』ll be more, a lot more theoretical assumption involved, but we not going that deep. ）

在這個基礎上，保羅哈登，great point gourds always make things work, right?

Not necessarily. Always is such a big word, no buddy could ever guarantee that, I mean ever single time, from a realistic executional perspective.

問題在那？問題就在於，這些無球數據，壓根就不是這麼來的。一切安東尼能打無球的東西，全部都是建立在沒有證明基礎的假想之上。

與此同時，無球這個東西，也同樣不是主觀意願上想打，第一時間就能打的。Because psychological barrier actually exist. You can』t see it, can』t feel it, but it』s a real thing.

假如給火箭充分的時間，安東尼能不能和火箭打出化學反應來？我相信是可以的。問題是，火箭上那找充分的磨合時間去？

我們以另外兩個球員例子舉例，喬丹，詹姆斯。those two are like the most Athletically talented perimeter players in the history of basketball. At the same time, both of them are very smart, right?

詹姆斯的持球整體威脅，大於喬丹。（這種威脅指的是得分，傳球，對防守結構的整體破壞，等等等。）與此同時，在純粹的得分能力方面，喬丹又顯然強於詹姆斯。

那麼，我問這麼一個問題，是什麼原因導致了這種現象？

喬丹身邊有皮蓬啊。皮蓬在很大程度上相當於一個八成五，九成詹姆斯，得分，傳球，突破，低位，等等等，都做得很好。

雖然受諸如身體素質方面的桎梏，皮蓬沒有詹姆斯那麼強，但這改變不了皮蓬是一個頂尖級別的外線持球威脅。

在這個基礎上，喬丹早期，身邊有個隊友叫格蘭特,眼鏡蛇。great big man, great great player. Good body, good foot work, good read, smart, quick, strong, play defense....simply a beautiful young talent from a coaching perspective.

然後，當時的公牛還有卡特萊特，算不上多強，但高，壯，聰明。帕特森，現在知道帕特森的人應該不是很多了。但，帕特森屬於那種典型的…「good enough point gourd」.持球，傳球，閱讀，決定，判斷，突破跳投，都有。

假如，一支球隊發現自己的對手，先發這麼一個陣容，那麼很顯然，防守結構與輪換必須要做出一定的調整。

最基本的，假如防守球員將注意力過份集中在自己的對位身上，就沒辦法打好協防。假如連持球在那都不知道，協防根本就無從談起。

反過來說，假如注意力過分集中在持球上，那麼，防守等同於是將自己的後背交給對位了。

把自己的後背交給對位是一個什麼下場，應該不需要我來解釋。

在這個基礎上，當年的NBA還有非法防守。假如不了解非法防守的話，簡單點說，鼓勵球員單挑。非法防守規則之下，協防永遠上的慢一步。

在掌握無限球權，無限開火權，以及這一系列的條件之下，喬丹成熟起來花了多久那？九一年，開始傳球，這可以被視作喬丹的第一次轉型嘗試。而真正把無球練出來，成熟，完整，具備足夠意義上的威脅，那是他第一次復出以後的事情了。

反過來說，詹姆斯的無球。that』s like a topic sense beginning of universe. 可以說，從騎士一點零時期，就有無數的人在說，詹姆斯需要在無球方面做得更好。

問題在於，怎麼做啊？做任何事情，有目標沒步驟，跟沒有目標其實一點區別都沒有。

我問這麼一個問題，球員向無球方向轉型的第一步是什麼？很顯然，跳投。那麼第二步那？手裡沒球你得能投。

回到現實這個問題上。詹姆斯有沒有打出優秀無球的條件？In chunks, yes. But was never on a consistent basis, Bron had the opportunity to do that.

Not in reality, never.

1.0，騎士沒控衛。2.0，熱火沒控衛。回騎士，歐文倒是個一號位，不傳球的一號位。

那麼，雖然讓詹姆斯這個級別的球員長期打一號位，這在一定程度上講，可以被視作一種犯罪，但這個位置詹姆斯只能自己來，因為要面對一個期待值的問題。

這就是為什麼我一直希望湖人留住鮑爾，但具體情況要等到時候具體分析。

無論球員具備什麼樣的…天賦，（what ever）培養一項實實在在的技能，都是很花時間的。

因為球員想轉型，首先要跨過一個心裡坎，遺忘一些習慣，然後在學習一些新的習慣。只要一個球員養成了一套獨立的比賽風格，無論他（她）是二十歲，還是四十歲，這個過程都不會發生本質性的變化。

而球員歲數越大，這個轉型周期，也會相應的被拉長。

一方面，習慣越深刻，改習慣所需要的時間，就越長。與此同時，人的歲數越大，大腦可塑性，也會相應下降。

假如一個人不習慣與調整，那麼這種調整的難度，也會相應上升。

安東尼從進聯盟到現在，就沒變過。指望他一到火箭，立馬換一種打法，這和教小孩游泳的時候，直接一腳踹水裡不管了，有什麼區別啊？

那麼，無論德安東尼，或者火箭球員傾向於選擇打什麼樣的思路，或者做怎樣的調整，這個實際操作窗口，都決定了整個任務沒有可操作性。

假如一件事情在規定時間內沒有實操空間，那就不能指望滿足預期要求。

我問這麼一個問題，這些事情穆雷知不知道？他一定知道。這些是控衛基本功，那麼，保羅一定清楚。事實上，我相信，保羅會給穆雷把事情講的更深，更透。

一個最基本的事實就是，保羅可比我強多了，好吧？

問題在於，穆雷與保羅，或者說穆雷與他的球員之間，沒有中間地帶。至少，表面上沒有。這說明的是這支球隊在管理理念上的問題。或者說，這算是HR的一個大忌，理論系與一線實操人員之間，沒有中間人。

Surely we can talk about the hidden factors etc, but either way, it』s ain』t going to be very convincing. Not from a out side perspective anyway.

為什麼之前我說穆雷是一個優秀的公關經理？因為出於某種詭異的原因，這一側的問題，被抹的無影無蹤。

I』ve no idea how he, or his team did this, but amazingly, it worked out so well for them.

Which is actually good , in a bigger picture. But that doesn』t necessarily means, it』s not a potential problem to be addressed.