養狗的「人權」與「狗權」

02-11

關於「狗」的矛盾，一直都存在。而一旦涉及狗的新聞，總是有兩撥人吵得不可開交。

可以看一下以下新聞：

1.流浪狗被集中抓捕「人道毀滅」；
2.流浪狗咬傷數人，最小受害者僅5歲；

3.小區內遛狗未牽繩嚇到小朋友，狗被家長打傷，主人索賠；
4.愛狗人士高速攔車，救下整車欲送往狗肉節的狗狗；
5.小區草地狗糞遍地，業主集體抗議養狗；

……

看到這些新聞你有什麼感受，是不是心情很複雜，似乎左也不對右也不對？

狗作為一種動物，本不該脫離出動物的地位。什麼是動物的地位？就是完完全全為人類服務，人類想吃就吃，想殺就殺，想用就用，比如牛、羊、雞、豬等等。

但狗是人類最忠誠的朋友啊……

我們容易對一些「展現了更多與人類有相似性」的東西有好感，比如狗認主人，被認為是重感情——這個特性幾乎是人類獨有的，所以我們會認為它有「人性」，於是殺狗這件事，也就殺了部分的人性，我們會在潛意識裡聯繫到「殺人」，這會激發我們的悲憫和同理心。

可所謂的悲憫和同理心，其實不是高級情感，而是人類的自我保護機制——如果我不願被同等對待，我就會對同類事情產生不舒服的感受，感同身受，它並不代表「道理」。

人類對於動物的情感一直是很主觀的，比如對我們有益的蟲子，就是益蟲，對我們有害的蟲子，就是害蟲。

還記得小學課本里，益蟲通常被畫成可愛的、正義的樣子，而害蟲通常就是噁心的、邪惡的樣子。

但如果動物界也有課本的話，人類不知道會被畫成什麼樣子，比如我們可愛的「益蟲」蜜蜂，它釀出蜂蜜可不是為了給人類拿走的，人家是自己做點食物自己吃的——對強盜來說，它當然是益蟲，但在它眼裡，人類就沒那麼可愛了。

我們必須清楚一個事情，任何一個物種都不會把「自己的權利」推導到別的物種身上——如果狗長到恐龍這麼大，它可能會對其他狗有同類互不侵擾的各種默認規則和條款，但會毫不猶豫地吃人，除非它有足夠多的食物，且人不怎麼好吃。

換句話說，人權也是不適合人類以外的任何動物的——否則人拿蜂蜜就是「盜竊」，吃任何東西都是殺生——沒辦法，人要活著，只能把「殺生」的負罪感去掉，就算佛教將其保留，也只能自欺欺人地說可以吃素。可素不是生？這就是我們在開頭說的「跟人類越接近，人類覺得它的生命越寶貴」的原因，其實沒有道理。

從權利的角度來說，養狗當然是個人權利，但一旦人選擇了養狗，狗便是人的財產之一——這裡要分清楚，不是狗咬了人，把狗打死就可以了，狗無法獨立承擔責任，因為它沒有人能擁有的權利義務——養狗的人必須承擔所有的責任。

而如果狗沒有人養，則它就不屬於私人財產，人可以對其隨意處置，直到它被人領養，有人願意為其行為承擔責任為止。

有人問，那人是不是可以隨意剝奪動物的生命？

很遺憾，在當地法律規定不能剝奪的物種和情形之外，是的。

我在小時候養過一條狗，特別鍾愛，但我也吃狗肉——我清楚地知道，我不吃自家的狗，原因是我對它付出了感情，而不是它不能吃；我也清楚地知道，我不會對路邊睡著的小奶狗有任何想吃的慾望，原因是我身為人有同理心，會覺得殘忍，而不是它不能吃——當它變成了一鍋肉的時候，這種同理心就消失了，如果你強行把這鍋肉幻想成它活著的樣子有多麼像人類，這就是自找麻煩。

我現在住的地方邊上有幾條流浪狗，都很溫順，之前我常常拿東西去喂。

有一天，它們一條一條地消失了，直到有一天，我看到僅剩的兩條狗無端端地對著兩個騎電動車的男人狂吠。

又過了幾天，這兩條也不見了。

我不知道這兩個是不是「偷狗賊」，有時候心裡也會暗暗咒罵，但這些狗確實無主，所以，偷的誰的東西呢？沒有，所以道理上並不能怎麼樣，反而我的「暗暗咒罵」是不對的。

基於以上對動物和狗的認知，對開頭的新聞我們可以有這樣的態度：

1.對流浪狗怎麼處理都不過分，可以養起來，也可以毀滅；

2.流浪狗咬傷數人，為避免其繼續傷人，應當毀滅；如有人要救下，必須把之前咬傷人的賠償給付了；

3.養狗有養狗的規矩，狗繩、嘴套、狗證、清理糞便等，因不規範養狗嚇到小朋友要賠償，打傷狗也要賠償，因為狗是人的財物，這是兩回事；

4.愛狗人士只要自己出錢買下，都是合理的，不存在「救」，就是個簡單的買賣關係，如果是強行要求釋放狗，是耍流氓，至於高速攔車，該怎麼處理怎麼處理；

5.抗議養狗沒有道理，養狗是個人權利，但影響他人和公共環境，狗主人需要受到懲罰，如物業不作為，物業也有責任。

「PS：我在頭圖上刻意放了一隻可愛的狗狗，它可能會喚起你非理性地偏向「狗狗」那一邊，從而對本文產生一定程度的「不適」。

多思考，讓腦袋回歸你的控制。」